Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems M. K. , E. Z. ir jo įstatyminiam atstovui ir civiliniam ieškovui O. Z. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) r., deklaruojamoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , faktinė gyvenamoji (duomenys neskelbtini), Anykščių m., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas: 2009-02-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, per šį laikotarpį įpareigojant atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2010-02-20 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskiriant 5 MGL ( 650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. M. 2010 m. rugpjūčio 22 d. apie 05 val., šalia kavinės „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini) , Anykščių m., dėl neatsargumo padarė nukentėjusiajam E. Z. sunkų sveikatos sutrikdymą: A. M. viena ranka nestipriai pastūmė sėdėjusį ant laiptų turėklų nukentėjusįjį E. Z. , kuris dėl to nukrito ant grindinio ir patyrė kaklinio 6-to slankstelio kompresinį lūžį, kaklinio 5-o slankstelio keterinės ataugos lūžį, kaklinio 5-o slankstelio panirimą, kaklinių 5-7 segmentų potrauminę mielopatiją, trauminį mielitą, ASIA-A, odos nubrozdinimą viršugalvyje. Šie sužalojimai komplikavosi į kvėpavimo funkcijos nepakankamumą bei rankų parezę ir kojų plegiją.

Be to, kaltinamasis A. M. tuoj po to, kai pastūmė E. Z., toje pačioje vietoje, tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam M. K.: A. M. abiem rankomis sudavė į krūtinę M. K. , stovėjusiam šalia turėklų, dėl ko šis atsitrenkęs nugara į turėklus per juos persivertė ir nugriuvo ant grindinio ir patyrė išilginį nubrozdinimą kairės mentės viršutinio krašto srityje ir žemiau jos centro.

Kaltinamasis A. M. pagal pareikštus kaltinimus teigia kaltu prisipažįstąs dalinai, nes nukentėjusiuosius sužalojo dėl neatsargumo. Parodė, jog išeidamas iš naktinio klubo šnekėjosi su nukentėjusiuoju E. Z. , kuris sėdėjo ant turėklų. Šalia stovėjo nukentėjusysis M. K. . Besikalbant su E. Z. , kaltinamasis juokaudamas ranka jį stumtelėjo, šis persisvėrė ir nuvirto nuo turėklų. A. M. teigia dabar suprantąs, jog pastūmus žmogų tokioje padėtyje, nieko gero tikėtis negalima, tačiau tuo metu nukentėjusįjį pastūmė ne iš blogos valios, o juokaudamas ir nieko blogo negalvodamas. E. Z. nukritus, kaltinamąjį užsipuolė M. K. . Kaltinamasis pastūmė link jo einantį M. K. ir šis nukrito per turėklą, kaip ir prieš tai E. Z.. Po to kaltinamasis nusileido laiptais, kur gulėjo E. Z. , bei atvykus pastarojo draugams, padėjo E. Z. įkelti į automobilį. Kaltinamasis pripažįsta prieš įvykį vartojęs alkoholinius gėrimus vestuvių pobūvyje bei bare. Atsiprašo nukentėjusiųjų, teigia, jog gailisi nusikaltęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. parodymų jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusysis E. Z. parodė, jog 2010-08-21 apie 5 val. ryto, Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) g., prie esančio naktinio klubo sėdėjo ant turėklų. Klube buvo išgėręs bokalą alaus. Priėjo kaltinamasis ir pastūmė į krūtinę. Pastumtas nukrito nuo turėklų maždaug iš dviejų metrų aukščio ant grindinio asfaltinės dangos. Po įvykio sąmonę atgavo ligoninėje. Buvo pažeisti 5-6 kaklo slanksteliai, nervai, dėl to buvo sutrikę organizmo funkcijos, apie pusantro mėnesio negalėjo judinti kojų, vienos rankos pirštai dar ir dabar nelabai juda. Įvykio aplinkybių nukentėjusysis teigia tiksliai nepamenąs. Jokio barnio su kaltinamuoju nebuvo. Kad būtų su kaltinamuoju apie ką nors kalbėję, taip pat nepamena. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo, prieš įvykį su juo nekonfliktavo.

Nukentėjusysis M. K. parodė, jog su E. Z. buvo ant pakylos prie naktinio klubo. Jis pats stovėjo prie turėklo. E. Z. prie turėklo stovėjo arba ant turėklo sėdėjo. E. Z. su kaltinamuoju A. M. kažką kalbėjo. Ką jie kalbėjo, nukentėjusysis teigia negirdėjęs, nežino ar jie juokavo, ar ne. Nematė, kad būtų konfliktavę. Kaltinamasis ir E. Z. buvo atsisukę vienas į kitą. A. M. pakėlė ranką ir stūmė E. Z. . Šis nukrito ant grindinio. Didelė jėga nebuvo panaudota. Nukentėjusysis M. K. nurodė, kad jis pats buvo išgėręs keturis butelius alaus ir buvo apgirtęs. Po E. Z. nustūmimo, M. K. teigia pagalvojęs, jog A. M. E. Z. nustūmė piktuoju ir ėjo jo ginti. Tuomet A. M. nukentėjusįjį M. K. stipriai abiem rankomis pastūmė, M. K. atsitrenkė į turėklą ir persisvėręs per turėklą nukrito ant mašinų aikštelės grindinio. Pajuto skausmą nugaroje, tačiau atsistojo ir ėjo aiškintis su A. M. . Į nukentėjusiojo M. K. priekaištus, jog sužalojo žmogų, A. M. atsakė, jog žinotų už ką “pasodino” į kalėjimą. Neilgai trukus, atvažiavo nukentėjusiojo E. Z. draugai ir jį išvežė namo. Norėjo kviesti E. Z. greitąją pagalbą, bet A. M. sakė, kad nereikia kviesti, nereikia policijos, nereikia problemų. Mano, jog kaltinamasis padėjo įkelti E. Z. į nukentėjusiojo draugų automobilį. Nukentėjusiajam M. K. po įvykio ant mentės liko nubrozdinimas.

Liudytojas ir civilinis ieškovas O. Z. paaiškino, jog draugai atvežė sūnų E. Z. . Sūnus nesikėlė, buvo kruvina jo galva. Klausė kas atsitiko, sūnus sakė, jog atsimena, kad sėdėjo ir pajuto, kad skrenda. Sūnus sakė, kad jam praeis, tačiau po pusantros valandos sūnaus būklė pablogėjo ir liudytojas iškvietė greitąją pagalbą. Panevėžio ligoninėje sūnui operavo kaklą. Liudytojas sūnaus gydymui išleido 7 000 Lt, gali pateisinti tik dalį išlaidų. Prašo priteisti 1 200 Lt ieškinio dalį. Neturtinė žala padaryta sūnui. Žino, kad kaltinamasis pas kitus asmenis ieškojo jo telefono numerio, tačiau po to nesikreipė.

Liudytojas T. D. parodė, jog važiuojant su draugais automobiliu, vienas draugų M. M. pasakė, kad Ernestas guli prie klubo. Įvykio vietoje kaltinamasis A. M. ginčijosi su M. K. . Šis sakė kaltinamajam – ką padarei, galėjai žmogų užmušti. Liudytojas galvojo, kad E. Z. girtas ir norėjo vežti jį namo. Norėjo kviesti greitąją pagalbą, bet A. M. labai priešinosi, sakė, kad čia nieko baisaus, nieko neatsitiko, prisigėrė. Parvežė E. Z. namo ir perdavė tėvui.

Liudytojas M. M. parodė, jog yra E. Z. draugas. Atvažiavus prie naktinio klubo matė, kaip E. gulėjo ant žemės, nekalbėjo. Atvykus į įvykio vietą A. M. buvo suėmęs E. už pažastų, bandė jį pakelti. Įvykio vietoje dar buvo kitas nukentėjusysis, kaltinamasis ir dar du žmonės. Vyko konfliktas tarp M. K. ir kaltinamojo. Abu buvo išgėrę. M. K. sakė kaltinamajam - kam tu jį nustūmei, ką čia padarei. Ką sakė kaltinamasis, liudytojas neatsimena, tačiau kaltinamasis neapgailestavo. Kaltinamasis A. M. atrodė pasimetęs. Kaltinamasis sakė nekviesti greitosios pagalbos. Liudytojas M. M. E. Z. parvežė namo. E. Z. nekalbėjo, buvo be sąmonės. E. Z. yra nekonfliktiškas, draugiškas žmogus, ramus. Kaltinamojo liudytojas nepažįsta, tik žino jo pavardę.

Liudytojas D. P. parodė, jog yra E. Z. draugas. Atvažiavus prie naktinio klubo, A. M. laikė sėdintį E. Z. . M. K. sakė, kad A. M. nustūmė E. Liudytojas tuo netikėjo. Kaltinamasis laikė E., sakė, kad nereikia greitosios pagalbos, nieko čia tokio neįvyko.

Liudytojas N. J., parodė, jog yra kaltinamojo A. M. draugas. Įvykio nematė. Visi Anykščiai kitą dieną po įvykio šnekėjo, kad prie klubo buvo įvykis, konfliktas, muštynės. Jam paskambino draugas vardu Irmantas ir klausė, ar liudytojas su A. M. nedalyvavo muštynėse prie klubo. Kadangi liudytojas ten nebuvo, dėl įvykio pasiteiravo A. M. . Šis nelabai ką prisiminė. Neatsimena, ar M. sakė, kad susiginčijo. Kad buvo konfliktas, A. M. tiesiogiai nepasakė. A. M. dėl įvykio jautėsi labai blogai. Daugiau jokių aplinkybių M. apie įvykį nepasakojo.

Iš 2010-09-27 teismo teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1118/10 (05) matyti, jog E. Z. nustatytas kaklinio 6-to slankstelio kompresinis lūžis, kaklinio 5-jo slankstelio panirimas, kaklinių 5-7 segmentų potrauminė mielopatija, trauminis mielitas, ASIA-A, odos nubrozdinimas viršugalvyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio kontakto metu su ribotu ar neribotu paviršiumi viršugalvio ir sprando sritimis, tai yra galėjo išsivystyti krentant nuo turėklų bei viršugalvio ir sprando sritimis atsitrenkiant tiek į lygų, plokščią, neribotą paviršių, tiek į ribotą kietą buką daiktą. Dėl kaklinio 6-to slankstelio kompresinio lūžio, kaklinio 5-jo slankstelio panirimo, kaklinių 5-7 segmentų potrauminės mielopatijos, trauminio mielito ASIA-A, kas komplikavosi kvėpavimo funkcijos nepakankamumu bei rankų pareze ir kojų plegija, E. Z. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. ( T. 1 b.l. 26-27 )

Iš 2010-09-09 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 3404/10 (01) matyti, jog M. K. nustatytas kairės mentės viršutinio krašto srityje ir žemiau jos centro išilginis nubrozdinimas, kuris galėjo atsirasti 2010-08-22 paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( T. 1 b.l. 58-59 )

Iš 2010-09-07 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. Z. atpažino A. M. , kaip asmenį jį nustūmusi nuo laiptų turėklų. (T. 1 b.l. 14-16).

Iš 2010-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra šalia naktinio klubo, esančio (duomenys neskelbtini) , Anykščiai. Prie šio klubo yra asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė. Laiptai su metaliniais turėklais, kurių aukštis 90 cm. Bendras laiptų pakylos ir turėklų aukštis ties klubo durimis - 1,90 m (T. 1 b.l 8-11 ).

Nukentėjusiųjų E. Z. , M. K. , paties kaltinamojo A. M. parodymų visuma, teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1118/10 (05) duomenys patvirtina, jog A. M. pastūmus E. Z. , šis nuo turėklų nukrito ant grindinio ir to pasekmėje patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl A. M. veika yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su inkriminuojamomis pasekmėmis.

A. M. kaltinamas sunkiai sutrikdęs E. Z. sveikatą tyčia. A. M. teigia, jog E. Z. pastūmė nepagalvojęs apie pasekmes, ne iš blogos valios, t.y., sužalojimą padarė dėl neatsargumo.

Pagal BK 135 str. atsako tas, kas padarė sunkų sveikatos sutrikdymą tyčia. BK 137 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už dėl neatsargumo padarytą sunkų žmogaus sužalojimą ar susargdinimą. Šių nusikalstamų veikų atribojimo požymis – skirtinga kaltės forma, kuria jos padaromos, t. y., tyčia ir neatsargumas.

Teismų praktikoje apie kaltės turinį sprendžiama ne tik iš kaltinamojo parodymų, bet atsižvelgiant į visas padarytos veikos aplinkybes: kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, nusikalstamų veiksmų pobūdį ir intensyvumą, jų nutraukimo priežastis, sužalojimų pobūdį ir laipsnį, kaltininko ir nukentėjusiojo elgesį prieš nusikalstamus veiksmus, šių veiksmų metu, jiems pasibaigus (ar juos nutraukus) ir pan.

Byloje nėra jokių duomenų, jog kaltinamojo A. M. ir nukentėjusiojo E. Z. santykiai prieš įvykį būtų buvę priešiški, ar, kad betarpiškai prieš A. M. pastumiant E. Z. , tarp jų būtų buvęs barnis ar abu būtų konfliktavę. Pats nukentėjusysis E. Z. teigia įvykio aplinkybių neprisimenąs. Pagal nukentėjusiojo M. K. parodymus betarpiškai prieš pastūmimą A. M. kalbėjosi su E. Z. , tačiau pokalbio turinio M. K. negirdėjo. M. K. buvo 1-1,5 m atstume nuo kaltinamojo ir nukentėjusiojo E. Z. , tačiau nematė, kad jie būtų konfliktavę. Daugiau asmenų, galėjusių matyti įvykį nenustatyta. Liudytojo N. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad A. M. E. Z. sužalojęs konflikto metu, pagal N. J. parodymus grindžiami ne faktiniais duomenimis, bet liudytojo paties susidarytu įspūdžiu po pokalbio su A. M. . Byloje taip pat nustatyta, jog A. M. jokių smūgių E. Z. nesudavė. M. K. parodė, jog A. M. nestipriai pastūmė E. Z. ranka į krūtinę. Kaltinamasis tuoj po įvykio iš įvykio vietos nepasišalino, tačiau pagal liudytojų M. M. ir D. P. parodymus laikė ar mėgino pakelti nukentėjusįjį E. Z. , pagal M. K. ir paties A. M. parodymus padėjo nukentėjusįjį įkelti į automobilį. Esamais bylos duomenimis nepaneigti kaltinamojo A. M. parodymai, kad pokalbio su E. Z. metu kaltinamasis jį pastūmė juokaudamas ir nepagalvodamas apie galimas pasekmes. Pagal visumą byloje surinktų įrodymų neginčytinai nėra įrodyta, jog A. M. sunkiai sutrikdė E. Z. sveikatą tyčia, kaip tai nurodoma kaltinime. Abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. Iš visumos byloje surinktų įrodymų konstatuotina, jog A. M. sunkiai sutrikdė E. Z. sveikatą dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nes nestipriai į krūtinę pastumdamas E. Z., nenumatė, kad dėl tokio veikimo nukentėjusįjį gali sužaloti, tačiau pagal veikos aplinkybes ( stūmė nukentėjusįjį sėdintį nepakankamai stabilioje padėtyje - ant turėklo 1,9 m aukštyje virš grindinio), pagal savo asmenines savybes (yra suaugęs ir pakaltinamas asmuo), galėjo ir turėjo tai numatyti. Todėl A. M. veika iš jam pareikšto kaltinimo veika, numatyta BK 135 str. 2d. 8p. perkvalifikuojama pagal BK 137 str. 1d.

BK 140 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. A. M. pastūmus M. K. , šis atsitrenkė į turėklą ir, persisvėręs per jį, nukrito ant grindinio. To pasekmėje M. K. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina nukentėjusiojo M. K., paties kaltinamojo A. M. parodymų bei teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 3404/10 (01) duomenų visuma. Todėl ši A. M. veika yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su M. K. patirtu sužalojimu. Nukentėjusysis M. K. parodė, kad A. M. jį pastūmė link turėklo abiem rankom, stipriai. Išvadą, jog pastūmimas akivaizdžiai buvo stiprus, patvirtina ir tai, jog M. K. stovėjęs 1-1,5 atstumu iki turėklo dėl pastūmimo ne tik trenkėsi į turėklą bet ir per jį pervirto. Šiomis aplinkybėmis, A. M. , būdamas pakaltinamas, aiškiai suprato, jog stipriai pastumdamas M. K. , jam sukels fizinį skausmą ar sužalos, juo labiau, kad ką tik nuo turėklo buvo nustūmęs E. Z. ir pastarasis nukrito ant grindinio. Nepaisant to, kaltinamasis M. K. atžvilgiu taip elgtis norėjo. Todėl būdamas neblaivus, A. M. , veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Ši jo veika atitinka BK 140 str. 1d. numatytą nusikaltimą.

Civilinis ieškovas O. Z. prašė priteisti 1200 litų jo patirtos turtinės žalos atlyginimo. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas, nes pagrįstas ieškovo pateiktais išlaidų kvitais, kurie apžiūrėti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis A. M. ieškinį šioje dalyje pripažino. Likusioje dalyje ieškovas nepalaikė ieškinio, todėl pastarojoje dalyje procesas nutrauktinas.

Skiriant A. M. bausmes atsižvelgiama, jog jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą bei neatsargų nusikaltimą, kuriuo buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, pasekmės dėl pastarojo nusikaltimo nukentėjusiajam dalinai likę ir dabar. A. M. yra du kartus teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, vėl nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažįsta ir gailisi padaręs abu nusikaltimus, nėra pagrindo, nes tyrimo pradžioje dalyvavęs įvykyje neigė ir kaltę pripažino dėl surinktų įrodymų. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl abiejų veikų nenustatyta, atsakomybę sunkinanti – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstant. Už abi veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, griežtesnės už sankcijų vidurkius. Nors viena veika yra neatsargus nusikaltimas, kita - nesunkus nusikaltimas, tačiau tiek pagal numatytas sankcijas, tiek tuo, jog abiejų nusikaltimų objektas yra žmogaus sveikata, šios veikos pavojingumu labai nesiskiria, ir todėl bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1d. ir 4 d. taisykles.

Kadangi A. M. šias veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, subendrintoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu dar bendrintina su bausme pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-02-20 nuosprendį, vadovaujantis BK 64 str. 1d. ir 3d. taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1d., BK 137 str. 1d. ir nubausti:

- pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 137 str. 1d. - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4d., subendrinus šias bausmes dalinio sudėjimo būdu, skirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. , 3 d., prie šios subendrintos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2010-02-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams su baudžiamojo poveikio priemone 5 MGL ( 650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-01-25.

Į bausmės laiką įskaityti laikinėjame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2010-09-06 iki 2011-01-25.

A. M. kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. O. Z. priteisti iš A. M. 1200 litų turtinės žalos atlyginimo. Likusioje ieškinio dalyje procesą nutraukti.

Du iš A. M. paimtus telefonus, kuriems taikomas nuosavybės teisių apribojimas, perduoti civiliniam ieškiniui tenkinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam A. M. nuo nuorašo įteikimo dienos, per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.