Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu; 2) 2006 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, 2009 m. liepos 14 d. nutartimi paskirta 625 Lt dydžio bauda pakeista areštu 2 paroms, bausmę atlikęs, galiojančio teistumo neturintis, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. 2014 m. balandžio 28 d., apie 10.46 val., iš G. D. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini), paskambino, į E. V. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini), Ž. V. atsiliepus telefonu, paprašė susitikti ir aptarti sąlygas dėl pareiškimo atsiėmimo tiriamoje jo nepilnametės dukros įžaginimo ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00454-14 medžiagoje, šiam atsisakius tai daryti, jis grasino susidoroti su jo (Ž. V.) šeimos nariais, sakydamas, kad žino jų namų adresą, kur mokosi dukra, kad šeimos narių laukia kapinės, tokiu būdu siekė paveikti liudytoją, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Kaltinamasis N. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad suprato, jog daro poveikį liudytojui, 2014-04-28, apie 21.22 val., paprašytas R. R. (jis įtariamas mergaitės išžaginimu) motinos R., paskambino iš G. D. telefono Ž. V., kuriam pasiūlė atsiimti iš policijos pareiškimą dėl dukros išžaginimo. Šis su juo nekalbėjo, todėl jis paskambino jam antrą kartą, pasiūlė susitikti ir susitarti. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b. l. 69-70).

Nukentėjusysis Ž. V. apklausos metu parodė, kad 2014-04-26, apie 23 val., jie pranešė policijai, dėl dukros G. dingimo. 2014-04-27 apie 14.30 val., dukrą rado Žvėryno mikrorajone su, kaip vėliau sužinojo, R. R.. Vėliau G. papasakojo, kad R. ją išžagino, dėl to jis kreipėsi į policiją. 2014-04-28, apie 10.46 val., į žmonos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras, kuris prisistatė N., kalbėdamas rusiškai, prašė atsiimti pareiškimą dėl dukros išžaginimo ir pasiūlė susitikti. Jis pasakė, kad jiems nėra ko susitikinėti, kad policija viską išsiaiškins, o N. atsakė, kad policija negali padėti ir kad jis nenorėtų, jog nukentėtų dar vienas vaikas. Jis tai suprato kaip grasinimą ir pasakė, kad jei dar skambins, jis kreipsis į policiją. N. pakartojo, kad jokia policija nepadės, kad žino, kur jie gyvena, kur mokosi jų vaikai ir kad visos šeimos laukia kapinės. Jis mano, kad toks elgesys tai yra bandymas daryti poveikį jam, kaip liudytojui, duoti melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime dėl dukros išžaginimo (b. l. 8, 9-10).

Liudytojas G. D. apklausos metu parodė, kad nuo 2014 m. sausio naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, kurio IMEI nežino. Į telefoną įdėta UAB „Tele 2“ kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-04-28 ryte jis su R., jo motina R. ir N. T. gėrė Vilniuje, Sielių g., esančiame namo kieme. Apie 11 val., N. paprašė duoti paskambinti telefoną, nes baigėsi jo telefono sąskaita. Jis davė telefoną, tačiau kam šis skambino, nežino ir ką kalbėjo, negirdėjo (b. l. 58-59).

Liudytoja R. R. apklausos metu parodė, kad 2004-04-27, apie 21.30 val., namo atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė sūnų R., kaip vėliau paaiškėjo, jis buvo įtariamas mergaitės G. išžaginimu. 2014-04-28, apie 12.00 valandą, jų namo kieme susirinko pažįstami, kurie klausinėjo, kas atsitiko R.. Tarp Jų buvo ir N. T.. Ji paprašė N. T. paskambinti G. motinai ir paprašyti iš policijos atsiimti pareiškimą. N. T. skambino iš G. telefono mergaitės tėvams ir prašė, kad jie atsiimtų iš policijos pareiškimą, tačiau jokių grasinimų negirdėjo (b. l. 26-27).

Ž. V. 2014-04-28 pareiškimo duomenimis, 2014-04-28, 10.46 val., jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris šnekėjo rusiškai ir prisistatė vardu N.. Jis pasakė, kad skambina dėl R. sulaikymo, kuris kaltinamas jo, t. y. Ž. V., dukros išžaginimu ir pasakė, kad nori susitikti ir susitarti, kokiomis sąlygomis jis sutiktų atsiimti pareiškimą, nes, jo manymu, policija neturi kištis į tuos reikalus. Ji atsakė, kad jeigu R. nekaltas, jis bus paleistas, jiems susitikti nereikia, paprašė jo neskambinti. Skambinęs vyras pasakė, kad jis jo nesuprato. Jis, t. y. Ž. V., pasakė, kad jis kuo greičiau baigtų pokalbį, nes, priešingai, kreipsis į policiją dėl grasinimo, tačiau jis ir vėl pasakė, kad policija jiems nepadės, nes jis žino, kur mokosi jo, t. y. Ž. V., vaikai, visos jo šeimos laukia kapinės, ir numetė ragelį (b. l. 1).

Vilniaus apskrities VPK NTV Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininkės J. J. tarnybinio 2014-07-28 pranešimo duomenimis, šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00454-14 pagal BK 149 str. 3 d. požymius dėl nepilnametės išžaginimo, šio nusikaltimo padarymu įtariamas R. R. ( b. l. 34).

Daiktų apžiūros 2014-04-29 protokolo duomenimis, iš G. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas, po apžiūros tolimesniam saugojimui jam grąžintas. Apžiūros metu nustatyta, kad 2014-04-28, 10.46 val., iš G. D. priklausančio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos I. A. 2014-08-04 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014-04-28, 10.46 val., nukentėjusiajam Ž. V. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui. SIM kortelė su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2014-04-28, 10.43 val. ir 10.46 val., telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 020F ir 020B celių veikimo zonoje, šių celių bokštų veikimo zonoje yra Sielių gatvė (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis N. T. savo kaltę dėl to, kad darė poveikį liudytojui, pripažino visiškai, jo nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo Ž. V., G. D., R. R. parodymų, Ž. V. pareiškimo, daiktų apžiūros protokolo, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos I. A. 2014-08-04 tarnybinio pranešimo duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad N. T., paskambinęs Ž. V., paprašė susitikti ir aptarti sąlygas dėl pareiškimo atsiėmimo tiriamoje jo nepilnametės dukros įžaginimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje, šiam atsisakius tai daryti, jis grasino susidoroti su jo (Ž. V.) šeimos nariais, tokiu būdu siekė paveikti liudytoją, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus. Kaltinamojo N. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d.

Kaltinamojo N. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į N. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis teistas (b. l. 86), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 82-85), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 92, 94), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 93).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. N. T. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko, prašo leisti baudą sumokėti dalimis, nes dirba užsienyje (b. l. 98). Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina piniginio pobūdžio bausmė. Taikytinos BK 64¹ str. nuostatos. Terminas baudai savanoriškai nustatytinas atsižvelgiant į aplinkybę, jog kaltinamasis yra dirbantis, taip pat į skirtinos baudos dydį.

Ikiteisminio tyrimo metu N. T. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2014-04-28, 15.50 val., iki 2014-04-29, 13.15 val. (b. l. 36, 39). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

N. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-72), paliktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

N. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d., skirti bausmę - 75 MGL (9750 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, N. T. skirti galutinę bausmę - 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-28 iki 2014-04-29 (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikyti N. T. neatlikusiu 48 MGL (6240 Lt/ 1807 eurų) dydžio baudos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

Kardomąją priemonę N. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.