Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Taikinamajame posėdyje privataus kaltinimo byloje, kurioje A.R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltina A.P., paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį, -

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. R. skundas, kuriame jis prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį. Skunde nurodoma, jog 2013-04-16 interneto svetainėje „Facebook“ savaitraščio „Kauno diena“ laiko juostoje A. P. paskelbė apie jį, A. R., melagingą, šmeižikišką informaciją, įrašydamas tekstą: „Informuojame, jog A. R., vagis ir aferistas. Pasisavino įmonės pinigus, dokumentus suklastojo dokumentus ir pasislėpė. Įspėjame visus, jog vengtumėte šios asmenybės, nes iš pažiūros malonus vyriškis tik ir galvoja kaip jus apgauti. Jei esate nukentėję nuo šio asmens, prašom kreiptis (duomenys neskelbtini).

Susipažinęs su pareiškėjo privataus kaltinimo skundu ir pateiktais priedais teismas mano, jog šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos BPK 409 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyti pagrindai, dėl kurių pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas privataus kaltinimo bylų proceso tvarka ir turi būti sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Taigi, susiklostė tokia situacija, jog A. P. nėra galimybės įteikti šaukimą atvykti į taikinamąjį posėdį, įteikti skundo kopiją, nes nėra žinoma jo buvimo vieta, galimybės skelbti paiešką šiuo atveju Lietuvos Respublikos BPK normos, reglamentuojančios bylų procesą privataus kaltinimo tvarka, nenumato, A. P. šioje proceso stadijoje neturi nei įtariamojo, nei kaltinamojo statuso, kaip minėta, pirmiausiai, turėtų būti rengiamas taikinamasis posėdis. Iš kitos pusės nukentėjusysis šiuo atveju netenka galimybės teisėtai reikalauti, kad teismas išaiškintų, buvo ar nebuvo padaryta nusikalstama veika prieš jį ir jeigu buvo, reikalauti, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nuteistas ir būtų atlyginta padaryta žala.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šio kodekso 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ir jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiškimas, dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį procesą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas vertindamas kai kurių privataus kaltinimo proceso normų atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai nurodė, kad BPK 409 straipsnio 1 dalyje (2003 m. birželio 19 d. redakcija) vartojama formuluotė „dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų“ yra labai talpi. Ji apibūdina labai įvairias situacijas, būtent tokias, kai asmuo apskritai negali (pats arba per teisėtą savo atstovą) išreikšti valios ginti savo teisėtus interesus ir (arba) negali (pats arba per teisėtą savo atstovą) atlikti tam tikrų veiksmų (imtis kitų priemonių), kuriais šiuos savo teisėtus interesus imtųsi ginti (pavyzdžiui, dėl fizinės ar psichinės negalios, teisinio subjektiškumo nebuvimo ir t. t.) ir tokias, kai nors asmuo ir gali (pats arba per teisėtą savo atstovą) išreikšti valią ginti savo teisėtus interesus ir gali (pats arba per teisėtą savo atstovą) atlikti tam tikrus veiksmus, kuriais šiuos savo interesus imtųsi ginti, tačiau šių veiksmų (kitų priemonių) objektyviai negali pakakti, kad tie interesai būtų apginti (pavyzdžiui, dėl negalėjimo gauti reikalingą informaciją, neturėjimo teisės atlikti reikalingus proceso veiksmus ir t. t.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo 15.1 punktas). Teismų praktika laikosi vieningos pozicijos, kad esant nenustatytam nusikalstamą veiką galimai padariusiam asmeniui bylos negali būti nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, nes privatus kaltintojas (o taip pat, kaip buvo pasisakyta anksčiau, ir bylą nagrinėjantis teismas) turi itin ribotas galimybes imtis priemonių tokiam asmeniui, jo buvimo vietai nustatyti, paieškos skelbti negali. Pažymėtina, kad galiojančios redakcijos BPK 409 straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų šio kodekso 407 straipsnyje, atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas. Vadovaujantis teisingumo principu laikytina, jog ši formuluotė apima ir tas situacijas, kai nėra žinoma asmens, prieš kurį paduotas privataus kaltinimo tvarka skundas, konkreti buvimo vieta ar jis yra kažkur užsienyje.

Dėl šių argumentų pareiškėjo A. R. privataus kaltinimo skundas perduotinas prokurorui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 409 straipsnio 1 dalimi, 409 straipsnio 3 dalimi, -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

privataus kaltintojo A.R. skundą, kuriuo jis kaltina A.P., nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalyje, padarymu, perduoti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.