Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) technologijų mokymo centro (duomenys neskelbtini) kurso moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo A. T. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. J. parodė, kad 2024 m. birželio 05 d. pasiėmė pusbrolį A. T. į pagalbą padėti darbe sukapoti malkas, dirbo ten vieną dieną. Po darbo apie 16.10 val. A. T. parsivežė savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į savo namus (duomenys neskelbtini). Po pusės valandos nuvykęs parduotuvėje nusipirko 5 vnt. 0,5 l. talpos skardines alaus, 5 l. stiprumo. Apie 17 val. pas jį atvyko A. B. su žmona R., jie visi kartu ( jis, jo žmona A., A. T. ir B. ) sėdėjo kieme esančioje pavėsinėje. Jis išgėrė vieną skardinę alaus, daugiau alkoholio nevartojo, Airidas išgėrė tris. Apie 21 val. A. su R. išvyko. Jis su žmona nuėjo į namus, A. liko pavėsinėje. Apie 21.30 val. susibarė su žmona. Dėl išgerto alaus nesijautė apsvaigęs, nes ilgą laiką jį gurkšnojo. Grįžęs iš darbo pavėsinėje ant vinies pakabino automobilio raktelius... Būnant namuose su žmona pamatė, kaip A. užsiveda jo automobilio variklį ir išvažiuoja iš kiemo. Jo A. neprašė leisti pavairuoti. Kiek jie kalbėjosi, jis nurodė, kad išgirdęs jo ir jo žmonos barnį norėjo pasišalinti ir jiems netrukdyti; kiek žino, vyko iki (duomenys neskelbtini) esančio prūdo. Jam neskambino pasiteirauti, kur išvyko, pasimetė, nesuprato, kas darosi... A. apie 21.50 val. paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ programą ir pasakė, kad nuvažiavo į griovį. Jis išbėgo į (duomenys neskelbtini) kaimą ieškoti automobilio ir pusbrolio. Apie 1 val. jo nerado. Apie 23.05 val. jam paskambino žmona ir pasakė, kad A. pėsčiomis grįžo į namus, todėl ėjo atgal link namų ir netoli namų susitiko A., kuris ėjo jo link. Susitikus jį apšaukė, paklausė, ką sugalvojai, jis jam atsakė, kad netoli esančio (duomenys neskelbtini) prūdo įvažiavo į griovį. Abu nuėjo iki automobilio, jį apžiūrėjo. Matė, kad automobilis apgadintas. Tuo metu netoli įvykio vietos gyvenanti R. priėjusi pasakė, kad girdėjo, kaip įvyko eismo įvykis, priėjusi pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo jo pusbrolis; matė, kaip jis kalbėjosi su kažkuo telefonu ir pasišalino iš įvykio vietos. R. jį pažįsta, žino, kokį automobilį vairuoja. Norėdamas ištraukti automobilį iš griovio, atsivarė savo traktorių ir ištraukęs jį paliko šalikelėje. Įvykis įvyko už kokių (duomenys neskelbtini) nuo jo namų. Pamatęs visus automobilio sugadinimus labai supyko ant A. T., liepė jam eiti į namus ir jis išėjo. Būnant prie automobilio priėjo jo žmona ir kaimynai R. su vyru... privažiavo D. B., jo brolis ir dar vienas nepažįstamas vyras. D. B. pasakė, kad iškvies policiją. Kai išvyko D. B., netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė, kas vairavo automobilį. Kai atvyko policijos pareigūnai, jautėsi visiškai blaivus, žmona taip pat buvo blaivi. Dėl sudaužyto automobilio ieškinio neteiks, susitars gražiuoju su pusbroliu, jis padės sutvarkyti automobilį, atlygins žalą, pretenzijų jam neturi. Prašo atiduoti jam priklausantį automobilį, nes šeimoje jį turėjo tik vieną. Jį žmona A. vežiojo į darbą, pats automobilio vairuoti negali, teisių neturi, nėra niekada įgijęs. Jei neturės su kuo vykti į darbą, gali jį prarasti, o šeimoje dirba tik vienas, pajamų kitų daugiau negauna. Turi tik traktoriaus vairuotojo pažymėjimą ( 83-84 l. ).

2024-06-05 d. 23.41 val. BPC gautas D. B. telefoninis pranešimas, jog gatvėje sudaužyta a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini) – nuvažiavusi į krūmus, žmonės visi išlipę neblaivūs ( 5 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pagal šį pranešimą atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), rastas stovintis apgadintas automobilis. Kaip vėliau nustatyta, jį vairavo neblaivus A. T. ( taip tekste ), kuriam 06-06 00.12 val. nustatytas 1,80 prom., o 00.29 val. - 1,73 prom. girtumas. A. T. ( taip tekste ) neturi teisės vairuoti, teisės nėra įgijęs, su pažeidimu sutiko, jo neginčijo. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), jo savininkas S. J. informuotas dėl automobilio nuvežimo ( 9, 122-123 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad įvykio vietoje prie automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasitiko S. J., kuris bendraujant buvo akivaizdžiai blaivus, jis taip pat nurodė, kas vairavo jo automobilį... todėl įvykio vietoje girtumas S. J. nebuvo tikrintas; apie tai, kad S. J. nevairavo automobilio, paliudijimo ir (duomenys neskelbtini) namo gyventoja R. M. ( 12 l. ).

Įvykio vietos apžiūros ( 15-21 l. ) ir daiktų ( 23-32 l. ) metu (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini) dešinėje kelio pusėje ant įvažiavimo link namo Nr. (duomenys neskelbtini) rastas stovintis automobilis „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės sparnas apgadintas. Ant važiuojamosios kelio dangos ( žvyrkelio ) matomos automobilio slydimo žymės į dešinės pusės kelio griovį bei krūmus. Po apžiūros automobilis ( 15 l. ), jo registracijos liudijimas, pirkimo pardavimo sutartis ir naudojimosi sutartis ( 24 l. ) paimti, automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 34 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. T. ( taip tekste ) 2024-06-06 alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini)“ 00.12 val. nustatytas 1,80 prom., o 00.29 val. – 1,73 prom. girtumas ( 35 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1 l. ).

VĮ Regitra duomenimis automobilio „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra (duomenys neskelbtini) ( 36-37 l. ), jo registracijos liudijime valdytoju nurodomas S. J. ( 38 l. ).

2023-08-26 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ( 39 l. ), tos pačios dienos transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ( 40 l. ) ir kt. ( ( 47-70 l. ) patvirtina, kad S. J. išperkamosios nuomos būdu ( mokėjimai dalimis iki 2028-08-26 ) įsigijo transporto priemonę „BMW 318D“ ( 39, 40 l. ); jo rinkos vertė yra 4060 EUR ( 41 l. ).

Liudytojo S. J. pateikto mobiliojo telefono „Samsung“ ( 85 l. ) apžiūros metu „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje užfiksuoti susirašinėjimai su asmenimis. Joje S. J. R. J. ( broliui ) 06-06 00.43 val. nusiuntė dvi apgadinto „BMW“ automobilio nuotraukas... 08.35 val. R. J.: „Tai kaip ten buvo kad A. važiavo su tavo mašina pats davei raktus“. Susirašinėjime su D. K. ( nurodoma - S. J. darbdaviu ) 06-06 01.52 val. S. J. nusiuntė apgadinto „BMW“ nuotrauką; 01.23 val. parašė „prikabino poros pusbrolis man. Pridirbo man pusbrolis“; 01.44 val. - „Reik tavo pagalbos. Pusbrolis gatavs išvažiavo su BMW, lužo ratai viskas, M., traliuks viskas atvare. Padėk mašina atsiimt? Gali?“ ( 90-91 l. ), šie duomenys fotografuoti ( 93-96 l. ). Po apžiūros telefonas grąžintas S. J. ( 88 l. ).

Kaltinamojo A. T. pateikto mobiliojo telefono „X. R. Note 12“ ( 98 l. ) apžiūros metu „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje užfiksuoti susirašinėjimai su „A. J.“. Rasti 06-05 d. 22.50 val. A. T. skambučiai A. J., jų susirašinėjimas ( nedetalizuojama ). Susirašinėjime su „K. E.“ A. T. rašė „Nu tj uždurniavau“... man tai viskas gerai tik S. už masina sumoket reiks“; E. K.: „tai tu kaltas ar S.?“; A. T.: „as kaltas. Nu buva raktai pavesinei ir pasiemiau... Nu kzn S. susiginčija su A. sakau nuvaziuosiu iki prudo pabut“... „nu užmete ir vsio“ ( 102-103 l. ), šie duomenys fotografuoti ( 105-110 l. ). Po apžiūros telefonas grąžintas A. T. ( 101 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. T. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 1,73 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 35 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Patikslinant kaltinimą nurodoma, kad veika padaryta prieš 23.41 val. ( kai buvo gautas pranešimas – 5 l. ). Dėl kitų netiesiogiai susijusių aplinkybių ( S. J., galimai neturinčio teisės vairuoti automobilius, veiksmų, tame tarpe – susijusių su a/m ištraukimu iš griovio ir pan. ) nepasisakoma.

Dėl kitų pažeidimų įvykio metu A. T. atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos ANK 424 str. 3 d. ( 122-123 l. ) ir Lietuvos ANK 485 str. 1 d. ( 127 l. ).

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis A. T. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ( Lietuvos BK 11 str. 3 d. ), viso tyrimo metu pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jis nusikalto pirmą kartą ( 153 l. ), nebaustas administracine tvarka ( 155 l. ), nedirba ( 157 l. ), mokosi (duomenys neskelbtini) technologijų mokymo centre ( 159 l. ), jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra. Šios ir nustatytos veikos aplinkybės ( svetimu automobiliu pasinaudojo atsitiktinai, dėl susidariusių aplinkybių – neblaivus matė nesaugomus a/m raktelius, išvažiavo galimai siekdamas nedalyvauti šeimos konflikte ir kt. ) leidžia manyti, jog nusikaltimas laikytinas atsitiktiniu ir asmeniui visiškai nebūdingu.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2. visiškai pripažino kaltę ir gailisi ją padaręs, ... ir 4. yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jų buvimą teismas nustato vertindamas byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, ir padaręs išvadą, kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių ( A. T. nusikalto pirmą kartą, atsitiktinai, pilnai pripažino kaltę ir gailisi, jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra, susitarė dėl žalos atlyginimo su S. J., kuris pretenzijų neturi ) teismas sutinka su prokurorės ir gynėjo nuomone, jog tokį asmenį galima vertinti kaip atitinkantį Lietuvos BK 40 str. 2 d. reikalavimus ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ). Pažymėtina, kad net ir nutraukiant bylą asmuo dėl nusikalstamos veikos patirs neabejotinai reikšmingas neigiamas pasekmes ( teisės įgyti vairuoti transporto priemonės praradimas, automobilio žalos atlyginimas S. J.; jos vertės konfiskavimas ), kurios laikytinos pakankama ir proporcinga sankcija. Papildomai teismas pažymi, kad tokiam asmeniui ( nusikaltusiam pirmą kartą, itin jauno amžiaus moksleiviui ) turėtų būti sudaryta galimybė po pirmos klaidos pasinaudoti įstatymo numatytomis lengvatomis ( šiuo atveju – atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės ).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik Lietuvos BK 40 str. 2 d. nurodytų sąlygų visumą, bet ir įvertinus Lietuvos BK 40 str. 1 d. bei 3 d. įtvirtintus reikalavimus, susijusius su laiduotojo parinkimu ir paskyrimu. Laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo verti asmenys, pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį turintys galimybę daryti teigimą įtaką kaltininkui. Išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą : jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis Nr. 2K-86-895/2015 ir kt. ).

Kaltinamojo A. T. mama R. T. prašo jį perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą ( 169, 1989 l., teismo posėdyje ). Pateikti duomenys patvirtina, kad R. T. yra neteista ( 116 l. ), vieną kartą (duomenys neskelbtini) bausta už negrubų KET pažeidimą ( 117 l. ), yra bedarbė ( 121 l. ), teigiamai charakterizuojama gyvenamosios vietos seniūno, kuris nurodė, jog šeimą sudaro (duomenys neskelbtini) suaugę ir (duomenys neskelbtini) vaikai, veda tvarkingą gyvenimo būdą, tinkamai rūpinasi vaikais, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja ( 171 l. ). Be to, ji yra A. T. motina ( t. y. artimiausio laipsnio kraujo giminaitė ), gyvena kartu su sūnumi ( nors jis ir mokosi kitoje vietovėje ). Todėl sprendžiama, kad ji pagal asmenines savybes ir ryšį su kaltinamuoju Lietuvos BK 40 str. prasme laikytina tinkama, teismo pasitikėjimo verta laiduotoja, turinčia realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes ir esant Lietuvos BK 40 str. numatytų sąlygų visumai pripažįstama tikslingu atleisti kaltinamąjį A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 m. 6 mėn. laidavimo be užstato terminą.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. ). Siekiant padėti įgyvendinti nors ir neskiriamos bausmės paskirtį ir paveikti atleidžiamą nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, tikslinga paskirti jam įstatyme numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trumpesnės nei vidutinės trukmės ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - dviejų metų - laikotarpiui ( Lietuvos BK 68 str. ), šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( nes teisės vairuoti A. T. neturi ir ji šiuo metu nėra suvaržyta ).

Nutraukiant bylą kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 149-150 l. ) A. T. panaikinama.

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ), o kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas 4 d. nustatytais atvejais. Kaltinamojo A. T. vairuota transporto priemonė „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) ir pagal sutartis perduota naudojimuisi S. J..

Bylos duomenimis ( visų asmenų parodymais, susirašinėjimo turiniu, visų pirma – kaltinamojo tekstu „as kaltas... buva raktai pavesinei ir pasiemiau... Nu kzn S. susiginčija su A. sakau nuvaziuosiu iki prudo pabut“ – 103 l. ) patikimai nustatyta, kad A. T. automobilį pasiėmė savavališkai, be teisėtų jo naudotojų S. ir A. J. žinios. Be to, automobilio valdytojo veiksmai ( raktelių palikimas pavėsinėje ) nelaikytini akivaizdžiai nerūpestingais ( jis negalėjo ir neprivalėjo numatyti, kad A. T. tuo pasinaudos ), Todėl konfiskuoti šį automobilį nėra pagrindo. Iš kaltinamojo jam neprieštaraujant valstybei išieškotina transporto priemonės vertę ar jos dalį atitinkanti pinigų suma ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ), o pati transporto priemonė – aikštelėje priverstinai tebesaugomas automobilis, jo registracijos liudijimas ir sutartys ( 2023-08-26 pirkimo-pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomi voke prie baudžiamosios bylos, grąžintini teisėtam naudotojui S. J. ( Lietuvos BPK 94 str. ir 95 str. ).

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi priimant procesinį sprendimą. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas ( LAT nutartis Nr. 2K-262-489/2017 ). Sprendžiant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes - atsižvelgti į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Taip pat teismas, svarstydamas Lietuvos BK 72 str. 5 d. nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis ( LAT nutartys Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-77-648/2019 ). Sprendžiant klausimus dėl Lietuvos BK 72 str. nuostatų ne/taikymo kaltininko asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams ( LAT nutartis Nr. 2K-287-1073/2018 ).

Byloje pateikti IMPREKIS duomenys, kad automobilio vidutinė kaina yra 4060 Eur ( 41 l. ). Nustatyta, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, nedirba, galimai ( nes tai patvirtinančių įrodymų nepateikta ) neturi jokio turto ir pajamų. Todėl teismas laiko pakankamu iš kaltinamojo išieškoti apie pusę transporto priemonės vertės, t. y. 2000 Eur ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ), kuri laikytina pakankama pinigine sankcija padarytajam nusikaltimui ( visiškai neapgalvotas, sąlygotas tuo momentu susidariusių sąlygų – girtumo ir galimybės paimti raktelius ) ir asmenybei ( aptarta aukščiau ).

Iki šio nuosprendžio paskelbimo duomenų apie VGTP išlaidas nepateikta, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BK 40 str., perduodant jį laiduotojos R. T., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų šešių mėnesių ( 1 m. 6 mėn. ) laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. T. panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones - dvejiems metams ( 2 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto automobilio „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – du tūkstančius eurų ( 2000 EUR ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini), su jo registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-08-26 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-08-26 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), saugomais voke prie baudžiamosios bylos, grąžinti teisėtam valdytojui S. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.