Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje P. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, juridinis asmuo UAB „E“ kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, perduota Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui bei nustatytas trijų mėnesių terminas pažeidimams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas vieninga tyčia, bendrininku grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „E“ priklausantį turtą - 251 061,44 Lt, o būtent:

jis, būdamas UAB „E“ (įregistruotos 1991-01-17 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „E“ turtą, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo netikrus UAB „P“, UAB „V“ dokumentus apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iš viso nupirko paslaugų už 251 061,44 Lt:

1) UAB „V“ dokumentus: 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. 7/a, 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. 1 l/a, PVM sąskaitas faktūras:

2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „V“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus;

2) UAB „P“ dokumentus: 2005-11-04 statybos rangos sutartį, 2005-11-08 statybos rangos sutartį, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-03-10 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-26 statybos rangos sutartį, 2006-06-27 statybos rangos sutartį, 2006-10-02 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos ŲAB „P“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.

3) P. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „V“, UAB „P“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats šiuos aukščiau išvardintus žinomai netikrus dokumentus, taip pat nurodė direktoriui P. L., nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, pasirašyti 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. 7/a, 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. 1 l/a, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, po ko nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., taip pat nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

P. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „E“ ir UAB „V“ jokių sandorių nėra įvykę, pagal UAB „V“ kasos dokumentus: 2005-05-02 (duomenys neskelbtini), 2005-06-02 (duomenys neskelbtini), 2005-06-03 (duomenys neskelbtini), imitavo, jog 34 113,72 Lt atsiskaitė grynais bei asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, pagal pateiktus kasos dokumentus perdavė tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį jie tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalino tarpusavyje, tokiu būdu P. K., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, minėtu būdu gautus UAB „E“ priklausančius pinigus pasisavino.

P. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „E“ ir UAB „P“, jokių sandorių nėra įvykę, iš UAB „E“ bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“: 2005-12-21, 2006-03-02, 2006-04-10, 2006-06-08, 2006-07-17, 2006-08-17, 2006-11-16 pervedė 216 947,72 Lt į UAB „P“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kartu su kitais organizuotos grupės nariais organizavo minėtų pinigų išgryninimą.

Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, be tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurios organizuotos grupės nariai pasiliko sau už netikrų dokumentų pagaminimą, perdavimą ir pinigų nuėmimą, išgrynintus pinigus perdavė P. K., kuris minėtu būdu gautus UAB „E“ priklausančius pinigus pasisavino.

Tokiu būdu, P. K., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „E“ priklausantį turtą - 251 061,44 Lt.

Ši P. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį.

Taip pat P. K. kaltinamas tuo, kas veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, pagamino netikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent:

jis, būdamas UAB „E“ akcininku ir gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėn. -2006 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB „E“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „E“ užsakymu.

Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, žinodamas, kad UAB „P“, UAB „V“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „E“, pagal iš P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „P“, UAB „V“ dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iš viso nupirko paslaugų už 251 061,44 Lt:

1) UAB „V“ dokumentus: 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. 7/a, 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. 1 l/a, PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „V“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus;

2) UAB „P“ dokumentus: 2005-11-04 statybos rangos sutartį, 2005-11-08 statybos rangos sutartį, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-03-10 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-26 statybos rangos sutartį, 2006-06-27 statybos rangos sutartį, 2006-10-02 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos UAB „P“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.

Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB „P“ direktoriui J. K., UAB „V“ direktorei T. T., šie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, buvo perduoti P. K..

P. K., žinodamas, kad UAB „P“, UAB „V“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) po ko nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu P. K. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko UAB „E“ buvo padaryta didelė 251 061,44 Lt žala.

Ši P. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.

Taip pat P. K. kaltinamais tuo, kad veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, suklastojo tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent:

jis, būdamas UAB „E“ akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „V“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), UAB „P“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, juos įtraukti į UAB „E“ buhalterinę apskaitą.

UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusi, kad UAB „P“, UAB „V“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2005-05-24, 2005-06-17, 2006-01-31, 2006-03-21, 2006-06-08, 2006-06-20, 2006-08-02, 2006-08-02, 2006-11-27 užpildė UAB „E“ 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesių ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių PVM deklaracijas. Šie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „E“ naudai, panaikinant dalį šios bendrovės turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei - 38 297,51 Lt turtinė žala.

Tokiu būdu, P. K. suklastojo tikrus dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala.

Ši P. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį.

Taip pat P. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, apgaule UAB „E“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių sumokėjimo, o būtent:

jis, būdamas UAB „E“ akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „E“ turtą, veikdamas UAB „E“ naudai ir interesais, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kad šis už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks jo vadovaujamai UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „E“ parduotas paslaugas ir suteiktas paslaugas bei tokiu būdu bus sumažinti UAB „E“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pridėtinės vertės mokestį.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, P. K., 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB „E“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „E“. Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, žinodamas, kad UAB „P“, UAB „V“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „E“, pagal iš P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „P“, UAB „V“ dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iš viso nupirko paslaugų už 251 061,44 Lt:

UAB „V“ dokumentus: 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. 7/a, 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. 1 l/a, PVM sąskaitas faktūras:

2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „V“ neva atliko UAB „E" statybos ir remonto darbus;

UAB „P“ dokumentus: 2005-11-04 statybos rangos sutartį, 2005-11-08 statybos rangos sutartį, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-03-10 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-26 statybos rangos sutartį, 2006-06-27 statybos rangos sutartį, 2006-10-02 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos UAB „P“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.

Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB „P“ direktoriui J. K., UAB „V“ direktorei T. T., šie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, buvo perduoti P. K..

P. K., žinodamas, kad UAB „P“, UAB „V“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) po ko nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukus į UAB „E“ buhalterinę apskaitą komercijos direktoriaus P. K. pateiktus netikrus UAB „P“, UAB „V“ minėtus dokumentus ir jų pagrindu UAB „E“ PVM deklaracijose už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesius ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesius padidinus paslaugų pirkimo PVM 38 297,51 Lt sumai bei šias suklastotas deklaracijas 2005-05-24, 2005-06-17, 2006-01-31, 2006-03-21, 2006-06-08, 2006-06-20, 2006-08-02, 2006-08-02, 2006-11-27 pateikus Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „E“ turtinės prievolės - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetais viso 38 297,51 Lt PVM, mokesčio sumokėjimo.

Tokiu būdu, P. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, apgaule UAB „E“ naudai panaikino dalį šios bendrovės turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 38 297,51 Lt turtinę žalą.

Ši P. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 182 straipsnio 2 dalį.

Juridinis asmuo Uždaroji akcinė bendrovė „E“ kaltinamas tuo, kad juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „E“ (įregistruota 1991-01-17 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama akcininko ir gamybos direktoriaus P. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „E“ naudai ir interesais, apgaule, UAB „E“ naudai, panaikino dalį turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių sumokėjimo, o būtent:

P. K., būdamas UAB „E“ akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „E“ turtą veikdamas UAB „E“ naudai ir interesais, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kad šis už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks jo vadovaujamai UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „E“ parduotas paslaugas ir suteiktas paslaugas bei tokiu būdu bus sumažinti UAB „E“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pridėtinės vertės mokestį.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, P. K., 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgių atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB „E“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „E“. Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, žinodamas, kad UAB „P“, UAB „V“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „E“, pagal iš P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „P“, UAB „V“ dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iš viso nupirko paslaugų už 251 061,44 Lt:

UAB „V“ dokumentus: 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. 7/a, 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. 1 l/a, PVM sąskaitas faktūras:

2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „V" neva atliko UAB „E" statybos ir remonto darbus;

UAB „P“ dokumentus: 2005-11-04 statybos rangos sutartį, 2005-11-08 statybos rangos sutartį, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-03-10 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-26 statybos rangos sutartį, 2006-06-27 statybos rangos sutartį, 2006-10-02 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini) , 2005-12-15 (duomenys neskelbtini) , 2006-02-28 (duomenys neskelbtini) , 2006-02-28 (duomenys neskelbtini) , 2006-04-10 (duomenys neskelbtini) , 2006-05-26 (duomenys neskelbtini) , 2006-05-30 (duomenys neskelbtini) , 2006-06-27 (duomenys neskelbtini) , 2006-06-28 (duomenys neskelbtini) , 2006-06-30 (duomenys neskelbtini) , 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos UAB „P“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.

Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB „P“ direktoriui J. K., UAB „V“ direktorei T. T., šie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, buvo perduoti P. K..

P. K., žinodamas, kad UAB „P“, UAB „V“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2006-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini) , 2006-04- 10 (duomenys neskelbtini) , 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini) , 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini) po ko nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukus į UAB „E“ buhalterinę apskaitą komercijos direktoriaus P. K. pateiktus netikrus UAB „P“, UAB „V“ minėtus dokumentus ir jų pagrindu UAB „E“ PVM deklaracijose už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesius ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesius padidinus paslaugų pirkimo PVM 38 297,51 Lt sumai bei šias suklastotas deklaracijas 2005-05-24, 2005-06-17, 2006-01-31, 2006-03-21, 2006-06-08, 2006-06-20, 2006-08-02, 2006-08-02, 2006-11-27 pateikus Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „E“ turtinės prievolės - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetais viso 38 297,51 Lt PVM mokesčio sumokėjimo.

Tokiu būdu, juridinis asmuo UAB „E“ apgaule panaikino dalį turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 38 297,51 Lt turtinę žalą.

Ši juridiniam asmeniui UAB „E“ inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį.

Taip pat juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „E“ kaltinama tuo, kad juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „E“ (įregistruota 1991-01-17 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama akcininko ir gamybos direktoriaus P. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „E“ naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent:

P. K., būdamas UAB „E" akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „V“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), UAB „P“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini) , 2005-12-15 (duomenys neskelbtini) , 2006-02-28 (duomenys neskelbtini) , 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini) , 2006-05-30 (duomenys neskelbtini) , 2006-06-27 (duomenys neskelbtini) , 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini) , 2006-07-31 (duomenys neskelbtini) , 2006-10- 31 (duomenys neskelbtini) sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei- kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, juos įtraukti į UAB „E“ buhalterinę apskaitą.

UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusi, kad UAB „P“, UAB „V“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2005-05-24, 2005-06-17, 2006-01-31, 2006-03-21, 2006-06-08, 2006-06-20, 2006-08-02, 2006-08-02, 2006-11-27 užpildė UAB „E" 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesių ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių PVM deklaracijas. Šie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „E“ naudai, panaikinant dalį šios bendrovės turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei - 38 297,51 Lt turtinė žala.

Tokiu būdu, juridinis asmuo UAB „E“ suklastojo tikrus dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala.

Ši juridiniam asmeniui UAB „E“ inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį.

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi baudžiamąją bylą perdavė Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui bei nustatė trijų mėnesių terminą pažeidimams pašalinti. Baudžiamoji byla grąžinta prokurorui, kadangi buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, suvaržyta kaltinamojo P. K. teisė į gynybą ir šie pažeidimai trukdo teismui nagrinėti bylą.

Skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apygardos teisme.

Prokurorė nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas nutartyje iš esmės nurodė tik vieną pažeidimą, kurio pagrindu teigiama, kad kaltinamasis aktas neatitinka reikalavimų – kaltinamajame akte nenurodytas asmuo, veikęs bendrininkų grupėje su P. K., dėl to faktinės bylos aplinkybės neatitinka P. K. suformuluotų kaltinimų ir tai trukdo teisingai išnagrinėti bylą.

Prokurorės nuomone, vien ta aplinkybė, jog kaltinime nėra įvardintas asmuo, su kuriuo veikdamas vieninga tyčia kaltinamasis P. K. vykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o nurodant, kad P. K. veikė vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, savaime neleidžia teigti, kad kaltinimas P. K. neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Skunde pažymima, kad pats teismas nurodė, jog kartu su P. K. veikęs asmuo yra žinomas.

Skunde aiškinama, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad bendrininko nenurodymas kaltinime neeliminuoja jo baudžiamosios atsakomybės. Bendrininkavimo su asmeniu, įvardintu kaip nenustatytas asmuo, pašalinimas iš kaltinimo neturi būti sprendžiamas formaliai, o bendrininkavimo konstatavimas tokiu atveju nebūtinai reiškia netinkamą įstatymo taikymą. Prokurorė nurodo, kad kaltinamajame akte yra aiškiai išdėstytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nurodyti tiek kaltinamųjų, tiek bendravykdytojų vaidmenys ir veiksmai, todėl teigti, jog pateikti kaltinimai yra su trūkumais, nėra jokio pagrindo.

Skunde tvirtinama, kad P. K. ir UAB „E“ nusikalstamų veikų nagrinėjimas turi būti siejamas tik su jų kaltumo klausimo išsprendimu, o bendrininko veiksmų aprašymas kaltinime net jo ir neįvardijus buvo neišvengiamas apibūdinant kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnyje yra nustatyta, kokie duomenys turi būti nurodyti kaltinamajame akte. Šioje Lietuvos Respublikos BPK normoje yra nustatyta, jog kaltinamajame akte privalu nurodyti: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; duomenys, kurie leidžia identifikuoti įtariamąjį bei jį charakterizuoja; nusikalstamos veikos aprašymas; duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; Lietuvos Respublikos BK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką; įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją ; įtariamojo pozicija, jeigu jis nesutinka su įtarimu.

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to ar kaltinamajame akte tinkamai aprašyta P. K. galimai padaryta nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog kaltinamajame akte aprašant nusikalstamą veiką, privalu nurodyti padarytos nusikalstamos veikos vietą, laiką, būdus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. Šiaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog kaltinamajame akte P. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų formuluotės neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi kaltinime yra nurodoma, jog P. K. jam inkriminuojam nusikaltimus padarė kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-100026-07, tokiu būdu yra pažeidžiamos kaltinamojo P. K. teisės, apsunkinamas teisingo sprendimo priėmimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija yra pažymėjusi, jog nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens (nagrinėjamu atveju toks asmuo kaltinime yra įvardijamas asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-100026-07) reiškia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlį į bendrą veiką, susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija yra nurodžiusi, jog bendrininkavimo su asmeniu, įvardytu kaip nenustatytas asmuo, pašalinimas iš kaltinimo neturi būti sprendžiamas formaliai, o bendrininkavimo konstatavimas tokiu atveju nebūtinai reiškia netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą.

Lietuvos Respublikos teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltinamasis aktas laikomas neatitinkančiu įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (pavyzdžiui, veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir pan.), ir dėl to šio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą. Be to, kaltinamojo akto trūkumai turi būti tokie, kurie trukdo teismui nagrinėti bylą ir kurių negalima ištaisyti teisminio nagrinėjimo metu (pvz., Baudžiamoji byla Nr. 2K-403/2011). Šioje baudžiamojoje byloje esančiame kaltinamajame akte yra išdėstyta, kokius nusikalstamus veiksmus atliko P. K., kokius veiksmus atliko UAB „E“, kokius veiksmus atliko asmuo, kurio atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00026-07. Taip pat iš kaltinamojo akto turinio matyti, jog iš esmės asmuo, kurio atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-00026-07, yra žinomas, jis ikiteisminio tyrimo metu yra davęs parodymus (buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją). Taigi teismas gali nagrinėti baudžiamąją bylą pagal pateiktą kaltinamąjį aktą, tikrinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatyti ar šie duomenys laikytini įrodymais ar ne, ir kokius faktus šie įrodymai įrodo ar paneigia, tuo pačiu, remiantis atlikta analize teismas privalės priimti atitinkamo turinio procesinį sprendimą. Taip pat kaltinamasis P. K. pasirinktu būdu gali gintis nuo jam pateiktų kaltinimų. Nagrinėjamu atveju, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamajame akte yra neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, ir dėl to šio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą. Įvertinus visa, kas aptarta, darytina išvada, jog surašytas kaltinamasis aktas nesuvaržo kaltinamojo teisių į gynybą ir netrukdo bylos nagrinėjimui, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo surašytas Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00026-07 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00081-11 P. K. ir juridinio asmens atžvilgiu. Šis prokuroro nutarimas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. jis yra galiojantis. Dėl šios priežasties skundžiamos nutarties argumentai, susiję su 2011 m. lapkričio 8 d. prokuroro nutarimo pagrįstumu, yra nereikšmingi.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamoji byla bet kokiu atveju turi būti nagrinėjama kaltinamojo akto nustatytose ribose, t. y. pasisakytina tik dėl tų asmenų kaltės, kurių atžvilgiu yra surašytas kaltinamasis aktas.

Įvertinus visa, kas aptarta, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.