Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2019 m. rugsėjo 22 d. 20 val. 44 min. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 prom. neblaivumas, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, važiuodamas ta pačia kryptimi, ta pačia eismo juosta, nepaliko saugaus tarpo iš priekio, ko pasėkoje įvažiavo į kitos transporto priemonės galinę dalį ir ją apgadino. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau - KET). Tokiais savo veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127, 2019, 220, 221 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

L. B. neatvyko į bylos nagrinėjimą, tačiau pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad gailisi dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, nes A. B. nežinojo, kad jis vairuos transporto priemonę neblaivus. Nurodė, jog mano, kad nepagrįstai jo veika dar kvalifikuota pagal LR ANK 427 str.1d.

Transporto priemonės savininkas A. B. neatvyko į bylos nagrinėjimą ir pateikė prašymą , kuriame nurodė, kad nurodė, kad jo nuomone konfiskuotas gali būti tik savininkui, asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas. Be to nurodo, kad jis nieko nežinojo apie tai, kad L. B. automobilį vairuos neblaivus.

L. B. buvo surašytas protokolas ir dėl to, kad jis aukščiau minėtą administracinį nusižengimą padarė, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str.4d. , todėl padarė pažeidimą numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso 427 str.1d.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir L. B. kaltės patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19105947501, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b.l.1-2), sprendimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), R. S. paaiškinimas (b. l. 5), A. B. paaiškinimas (b. l. 6), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 16), ir kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 7-11).

Iš asmenį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad L. B. pagal LR ATPK 126 str.4d. baustas 2016m. gruodžio 14d. 579 eurų bauda su specialios teisės atėmimu 24 mėn. bauda sumokėta 2017m. sausio 9d. LR ANK 427 str.1d. numatyta, kad asmuo atsako pagal šį straipsnį tik tuomet kai asmuo vairuoja transporto priemonę neblaivus arba vengia neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, kuriam buvo paskirta nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 str.3,4 dalyje, 422 str.1-7 dalyje, 423 str.3d., 424 str.4d. numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo . Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad nuo nuobaudos įvykdymo praėjo daugiau nei vieneri metai. L. B. pažeidimą padarė 2019m. rugsėjo 22d. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismo nuomone , L. B. nepadarė pažeidimo numatyto LR ANK 427 str.1d. , todėl ši aplinkybė šalintina iš protokolo ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 427 str.1d. nutrauktina. ( ANK 619 str. 1d. 2p.).

Nusižengimai kvalifikuoti teisingai, atitinka požymius numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimus ir dėl jų galisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). ANK 426 straipsnio atžvilgiu laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad asmuo pažeidimo metu buvo neblaivus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (metų laikotarpyje baustas administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ANK 426 straipsnio atžvilgiu vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog L. B. už ANK 423 straipsnio 3 dalies pažeidimą skirtina minimali piniginė bauda, o už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirtina didesnė nei sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Sutinkamai su nurodytu teisiniu reglamentavimu, asmeniui skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ,neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairuodamas L. B. padarė administracinius nusižengimus, priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o A. B.. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, transporto priemonės savininko, L. B. parodymų matyti, kad nei transporto priemonės savininkas, nei teisėtas naudotojas nežinojo, kad automobilis bus panaudotas administraciniams nusižengimams daryti. Iš išdėstyto darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas. Kartu teismas pažymi, kad darant teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu ,esant neblaiviems, ar neturintiems specialios teisės vairuoti transporto priemones, tretiesiems asmenims priklausantis turtas , gali būti konfiskuojamas , nepriklausomai nuo jo nuosavybės.

Kadangi transporto priemonės savininkė iki įrodymų tyrimo pabaigos prašymo spręsti klausimą dėl šios žalos atlyginimo nepateikusi, todėl išaiškintina, kad dėl patirtos žalos atlyginimo, ją patyrę asmenys gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir paskirti už tai 700 (septynių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Administracinio nusižengimo teiseną pagal LR ANK 427 str.1d. nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę automobilį Audi A4, v/n KSR461, grąžinti savininkui A. B..

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19105947501. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo nuorašą siųsti L. B., A. B., R. S., Marijampolės AVPK.