Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl baudos skyrimo L. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis pareiškimu prašė teismo nubausti L. K. pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. V.. Vykdant išieškojimą skolininko darbdaviui A. K. buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, bei patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Patvarkymai įteikti tinkamai, tačiau iki šiol nėra įvykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. 41-2398/15, atlieka 8,00 Eur skolos išieškojimą iš skolininko S. V., pagal 2015 m. birželio 25 d. Joniškio r. PK VP išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 62N-32918692-15, 3 eilės išieškotojo Joniškio r. PK VP naudai. 2017 m. balandžio 28 d. skolininko darbdaviui A. K. buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-41-16724, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b.l. 16, 18-19). 2017 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-17-41-32960 A. K. buvo įpareigotas pateikti pažymą apie skolininko darbo užmokestį, nurodant priskaičiuotas, išmokėtas sumas bei vykdomus atskaitymus pagal antstolio reikalavimus išieškotojui (v.b.l. 22, 23). Minėti dokumentai įteikti tinkamai, tačiau iki šios dienos nėra įvykdyti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Todėl, įgyvendindamas šį principą, antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jei sprendimo nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti paskirta juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas, tad skolininkas privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Antstolio Arturo Bložės patvarkyme Nr. S-17-41-16724 buvo išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės. Skolininko darbdavio A. K. elgesys vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymo privalomumą. Vykdomojoje byloje esantys duomenys, nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolio reikalavimai buvo nevykdomi dėl pateisinamų priežasčių. Konstatavus antstolio teisėtų reikalavimų įformintų patvarkymais S-17-41-16724 ir S-17-41-32960, nevykdymo faktą be svarbių priežasčių, A. K. skirtina bauda. Skolininko darbdavys A. K. nevykdė dviejų antstolio patvarkymų, tuo užkirsdamas kelią efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų įvykdymui, todėl jam skirtina 100 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 100,00 Eur (šimto eurų) baudą, ją išieškant į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.