Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ skundą dėl 2022 m. vasario 21 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo nutarimų dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka panaikinimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Premium Oils“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Daiva Kelmelienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

4. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (JANĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

7. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).

8. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

9. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2022 m. vasario 21 d. atsakovės kreditorių susirinkime nuspręsta atsakovei vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka. Pareiškėja yra atsakovės kreditorė, kurios finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2022 m. balandžio 22 d. atsakovės kreditorių susirinkime. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjai iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. K., minėta nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 18 d. Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį palikus nepakeistą. Taigi, tiek pareiškėjos pritarimas atsakovės bankroto procesui ne teismo tvarka, tiek pareiškėjos finansinis reikalavimas patvirtintas dar iki nutarties, kuria pareiškėjai iškelta nemokumo byla ir paskirtas nemokumo administratorius įsiteisėjimo. Šiuo atveju skundą pateikė pareiškėjos nemokumo administratorius, kuris įgaliojimus veikti bankrutuojančios įmonės vardu įgijo tik nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo momento, ir kuris, gavęs informaciją, jog atsakovės priimti sprendimai galimai pažeidžia jo atstovaujamos bankrutuojančios įmonės (jos kreditorių) interesus, savalaikiai ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas šiuos interesus apginti.

10. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus, o taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, teismas vertina, kad šiuo atveju yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti terminą paduoti skundą dėl BUAB „Premium Oils“ 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo (CPK 178 straipsnio 1 dalis).

11. Iš 2022 m. vasario 21 d. UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, jog kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimo suma yra 5 432 323,67 Eur (91,6504 proc.) visų įmonės kreditorių reikalavimų. Iš kartu su pareiškimu pateikto 2022 m. vasario 21 d. UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąrašo matyti, jog susirinkime dalyvavo ir raštu balsavo šie atsakovės kreditoriai (17 iš 131 kreditorių): UAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ (skola 5 412 053,29; procentinė išraiška 91,3085); UAB „Baltijos degalai ir partneriai“ (skola 4 542,59 Eur; procentinė išraiška 0,0766); A. G. (skola 3 648,12; procentinė išraiška 0,0615); UAB „Gvidovita“ (skola 2 952,40; procentinė išraiška 0,0498); Sharplex Filters Pvt. Ltd. (skola 1 809,00; procentinė išraiška 0,0305); G. P. Sp.z.o.o. (skola 1 570,53; procentinė išraiška 0,0265); Wervenbos Consulting (sklola 1 387,50; procentinė išraiška 0,0234); O. P. (skola 1 262,19; procentinė išraiška 0,0213); UAB ICECO žuvis (skola 1 016,40; procentinė išraiška 0,0171); Meeberg Container B. V. (skola 515,02; procentinė išraiška 0,0087); Agri forwarding corporation (skola 317,63; procentinė išraiška 0,054); G. K. K. W. (skola 303,60; procentinė išraiška 0,0051); asociacija GS1 Lithuania (skola 272,25; procentinė išraiška 0,0046); UAB Tarzanija (skola 233; procentinė išraiška 0,0039); Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas (skola 205,70; procentinė išraiška 0,0035); Heemskerk Cocoa end Chocolate (skola 151,25; procentinė išraiška 0,0026); Life B. V. (skola 82,40; procentinė išraiška 0,0014). Teismui nepateikti duomenys (kreditorių balsavimo raštu biuleteniai), iš kurių būtų matyti kaip konkrečiai kiekvienu darbotvarkės klausimu balsavo kiekvienas atsakovės kreditorius.

12. Iš 2022 m. vasario 21 d. UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, jog: 1) nuspręsta UAB „Premium Oils“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka („už“ 91,6298 proc.; „prieš“ 0,0206 proc.); 2) nuspręsta UAB „Premium Oils“ nemokumo administratore paskirti UAB „UBC“ („už“ 91,3700 proc.; „prieš“ nėra); 3) nustatyti UAB „Premium Oils“ kreditoriams 30 dienų laikotarpį nuo sprendimo vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka paskelbimo interneto svetainėje www.avnt.lt dienos pateikti paskirtai nemokumo administratorei savo reikalavimus bei jų pagrindimo dokumentus („už“ 91,6298 proc.; „prieš“ 0,0206 proc.); 4) nustatyti 10 dienų laikotarpį, per kurį UAB „Premium Oils“ vadovas privalo administratorei perduoti bendrovės turtą ir visus dokumentus („už“ 91,6298 proc.; „prieš“ 0,0206 proc.); 5) patvirtinti iki pirmojo UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos 500 Eur (neįskaitant bazinio atlygio) bankroto administravimo išlaidų sumą, suteikiant administratorei teisę laisvai disponuoti paskirtos sąmatos lėšomis („už“ 91,6033 proc.; „prieš“ 0,0471 proc.); 6) pavesti UAB „Premium Oils“ nemokumo administratorei vykdyti JANĮ reikalavimus ir kitas funkcijas („už“ 91,6298 proc.; „prieš“ 0,0206 proc.).

16. Reikalavimas įstatyme nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius, nepriklausomai nuo jų turimų finansinių reikalavimų dydžių, inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra nustatytas pačiam juridiniam asmeniui ir yra imperatyvus. Tik tinkamas įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos informuoti kreditorius apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka laikymasis gali užtikrinti tokios procedūros teisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021).

17. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bankroto procesas visų pirma yra kolektyvinis procesas, iš esmės vykstantis be teismo kontrolės, todėl informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra ypač svarbu, kadangi šio proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. Realus informavimas apie ketinimą kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo yra būtina veiksmingo nemokumo problemų sprendimo sąlyga, vėliau užtikrinanti tai, kad priimti sprendimai atitiks daugumos kreditorių valią, o kreditorių įtraukimas į nemokumo procesą ankstyvoje nemokumo proceso stadijoje gali ne tik padėti išvengti nemokumo, pavyzdžiui, priėmus sprendimą skolininkę įmonę restruktūrizuoti, bet ir, esant tam tikroms sąlygoms, paskatinti kreditorius ieškoti kitų finansinių problemų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021, 43 punktas, 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021).

18. Atsakovė nurodė, jog nemokumo procesą inicijavo UAB „Premium Oils“ direktorius, todėl atsakovės nemokumo administratorė neturi galimybės pateikti įrodymų, jog pranešimai apie šaukiamą 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimą buvo išsiųsti visiems atsakovės kreditoriams. Pažymėjo, jog nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei kiti atsakovės kreditoriai neskundė kreditorių priimtų nutarimų dėl atsakovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka; taip pat, jog Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė savo kreditorinį reikalavimą, dalyvavo 2022 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkime, taigi neinformavimo nelaikė esminiu jos teisių pažeidimu, sutiko su 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais ir išreiškė aiškų norą dalyvauti atsakovės bankroto procese ne teismo tvarka.

19. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas nutartyse, pasisakydamas dėl argumentų, jog procedūrinis pažeidimas negalėjo nulemti priimto kreditorių susirinkimo sprendimų turinio, yra nurodęs, kad JANĮ įpareigoja apie ketinimą vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka raštu informuoti kiekvieną kreditorių, neatsižvelgiant į tai, kokio dydžio yra jo finansinis reikalavimas įmonei. <...> pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo svarstomas esminis klausimas dėl bankroto iškėlimo atsakovei ne teismo tvarka, o pareiškėjos neinformavimas apie kreditorių susirinkimo sušaukimą paneigė jos teises ir galimybes prieštarauti tokios procedūros taikymui, nemokumo administratoriaus paskyrimui ir pan. Be to, tik nuo tinkamo kreditoriaus informavimo apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka pareigos vykdymo priklauso kreditoriaus galimybė pasinaudoti kitomis jo turimomis teisėmis, pvz. inicijuoti teisminį ginčą, kas iš esmės užkirstų kelią pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021).

20. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją bei atsižvelgdamas į tai, kad būtent juridiniam asmeniui įstatyme įtvirtina imperatyvi pareiga informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė neginčijamų įrodymų apie visų UAB „Premium Oils“ kreditorių informavimą dėl neteisminės bankroto procedūros pradėjimo. Aplinkybė, jog kreditoriai vėlesniame bankroto proceso etape nereiškė pretenzijų apie jų neinformavimą, pati savaime nedaro atsakovės veiksmų dėl kreditorių neinformavimo teisėtais. Be to, nemokumo administratorės įgaliotas asmuo teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų (pranešimų, siųstų bendrovės kreditoriams), patvirtinančių, jog ir šioje proceso stadijoje visiems BUAB „Premium Oils“ kreditoriams yra žinoma, jog atsakovei yra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka. Iš byloje esančio 2022 m. balandžio 6 d. BUAB „Premium Oils“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo matyti, jog nemokumo procese patvirtinta ženkliai mažiau kreditorių finansinių reikalavimų (22 pirmos eilės kreditoriai ir 23 antros eilės kreditoriai) lyginant su 2022 m. vasario 21 d. UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąraše nurodytu kreditorių skaičiumi (131 kreditorius).

21. Svarbu ir tai, jog konkrečiu atveju į aplinkybę, kad kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka, buvo sušauktas prieš tai tinkamai neinformavus visų bendrovės kreditorių, turi būti atsižvelgiama vertinant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą jo turinio teisėtumo aspektu.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017). Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent jau bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo bendro sutarimo. Todėl siekiama užtikrinti, kad įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka būtų pradedama tik tada, kai tarp skolininko ir jo kreditorių nėra turtinių ginčų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021).

24. Pareiškėja, ginčydama UAB ,,Premium Oils“ bankroto proceso ne teismo tvarka teisėtumą, nurodė, jog ginčijamų sprendimų priėmimo metu antstolė Daiva Kelmelienė vykdė priverstinius skolų išieškojimus atsakovės kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB „Ignitis“ ir UAB „Startload“ naudai, todėl bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas. Atsakovė teigia, jog 2021 m. gruodžio 15 d. Turto arešto aktų registro išrašas, patvirtina kad jokie turto ribojimai ir areštai UAB „Premium Oils“ 2021 m. gruodžio 15 d. taikomi nebuvo.

25. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenys patvirtina (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog 2022 m. vasario 21 d. UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo protokolo pagrindu VĮ Registrų centre 2022 m. vasario 28 d. įregistruotas UAB „Premium Oils“ teisinis statusas – bankrutuojantis.

26. Iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų, gautų pasinaudojus teismų informacine sistema LITEKO, matyti, jog: 1) antstolė Daiva Kelmelienė nuo 2022 m. sausio 18 d. vykdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0164/22/00076 dėl 456,51 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „Premiuim Oils“ išieškotojos UAB „Ignitis“ naudai, vykdomojo dokumento išdavimo data 2022 m. sausio 5 d.; 2) antstolė Daiva Kelmelienė nuo 2022 m. sausio 10 d. vykdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0164/22/00019 dėl 125 493,72 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „Premiuim Oils“, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, vykdomojo dokumento išdavimo data 2021 m. gruodžio 1 d.; 3) antstolė Daiva Kelmelienė nuo 2021 m. lapkričio 26 d. vykdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0164/21/01353 dėl 1 408 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „Premiuim Oils“, išieškotojos UAB „Starload“ naudai, vykdomojo dokumento išdavimo data 2021 m. rugsėjo 24 d.; 4) antstolė Daiva Kelmelienė nuo 2022 m. birželio 27 d. (tai yra jau vykstant atsakovės nemokumo procesui ne teismo tvarka) pradėjo vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0164/22/00749 dėl 372,08 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „Premiuim Oils“, išieškotojos UAB „Gaschema“ naudai, vykdomojo dokumento išdavimo data 2022 m. birželio 9 d.

27. Minėta, jog JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte imperatyviai nurodyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Šiuo atveju priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus antstolė Daiva Kelmelienė vykdė priverstinį išieškojimą iš atsakovės turto, taigi neteisminis bankroto procesas negalėjo būti pradėtas. Be to, net ir vykstant bankroto procesui ne teismo tvarka, atsakovės kreditoriai inicijuoja naujus išieškojimus iš atsakovės turto, kas taip pat suponuoja, jog atsakovė nėra tinkamai informavusi savo kreditorių apie atsakovei vykdomą bankroto procesą ne teismo tvarka.

28. Atsakovė nurodo, jog gavo tiek iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, tiek iš UAB „Ignitis“ kreditorinius reikalavimus, kas reiškia, jog šie kreditoriai sutiko su tuo, kad bankroto procesas atsakovei būtų vykdomas ne teismo tvarka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų (kreditorių, kurių naudai vykdytas priverstinis išieškojimas, rašytinio pritarimo / sutikimo), jog, sprendžiant dėl bankroto procedūrų atsakovei pradėjimo ne teismo tvarka klausimą, egzistavo JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlyga (jeigu nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka). Be to, kaip matyti iš atsakovės pateikto 2022 m. balandžio 6 d. BUAB „Premium Oils“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo, kreditorė UAB „Starload“, kurios naudai buvo vykdomas priverstinis išieškojimas, apskritai nėra įtraukta į BUAB „Premium Oils“ kreditorių sąrašą, duomenų, jog ši kreditorė atsisakė savo finansinio reikalavimo, atsakovė nepateikė, taigi nėra pagrindo teigti, jog šiuo atveju egzistuoja JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlyga. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog bankroto proceso tikslas kuo operatyviau patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, kartu panaikinant įmonės (skolininkės) skolų naštą, negali būti pagrindas nesilaikyti JANĮ nustatytų imperatyvių bankroto proceso vykdymo nuostatų.

29. Nustatytos aplinkybės pagrindžia 2022 m. vasario 21 d. UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų neteisėtumą, nes šio kreditorių susirinkimo metu, sprendžiant klausimą dėl bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymo, iš įmonės skolininkės turto buvo vykdomi išieškojimai pagal vykdomuosius dokumentus, kuris vertinamas kaip kliūtis neteisminio bankroto proceso pradėjimui. Kreditorių susirinkimo turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, yra kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas.

30. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos BUAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ reikalavimus – panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo 2022 m. vasario 21 d. nutarimą, kuriuo nutarta UAB „Premium Oils“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, taip pat visus paskesnius šio kreditorių susirinkimo nutarimus, kadangi neteisėtai pradėtos bankroto procedūros metu priimti kreditorių susirinkimo nutarimai negali būti laikomi teisėtais, ir UAB „Premium Oils“ bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti.

31. Kiti ginčo šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys įtakos ginčo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

32. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pareiškėja nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsniu, 11 straipsniu, 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

atnaujinti pareiškėjai bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ terminą skundui paduoti.

Pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ skundą tenkinti.

Panaikinti 2022 m. vasario 21 d. įvykusio UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo nutarimus 1-uoju, 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju, 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti.

Priimtą nutartį, jai įsiteisėjus, išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nutarties dalis dėl termino skundui paduoti atnaujinimo neskundžiama. Kita nutarties dalis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.