- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- e2S-1042-643/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03153-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Ieškovas
- L. K., S. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių apeliančių L. K. ir S. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių L. K. ir S. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi tvarkos nustatymo, ir atsakovo A. J. priešieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, piniginės kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2020 m. spalio 14 d. buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-980-647/2020 pagal ieškovių L. K. ir S. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi tvarkos nustatymo, ir atsakovo A. J. priešieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, piniginės kompensacijos priteisimo. Teismo sprendimu patikslintas ieškinys buvo atmestas, o patikslintas priešieškinis tenkintas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi sprendimą pakeitė iš dalies, t. y. rezoliucinėje dalyje nurodė kompensaciją priteisti solidariai iš ieškovių, o ne lygiomis dalimis; bylinėjimosi išlaidas priteisti lygiomis dalimis, o ne solidariai, tačiau sprendimo esmės nepakeitė.
3. 2021 m. vasario 1 d. buvo gautas ieškovių prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, kuriame buvo prašoma išaiškinti: 1) ar po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje e2-980-647/2020 įsiteisėjimo S. J. dalis ginčo turte padidėjo nuo 5/8 iki (5/8+(1/2)x(3/16))=23/32, o L. K. dalis ginčo turte padidėjo nuo 3/16 iki (3/16+(1/2)x(3/16))=9/32; 2) ar iki atsiskaitymo su A. J., S. J. ir L. K. turi teisę be A. J. sutikimo pertvarkyti(padalinti) ir disponuoti (parduoti, įkeisti ir pan.) ginčo žemės sklypus.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. vasario 3 d. nutartimi nutarė prašymo netenkinti. Teismas nutarė ieškovėms L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad nekilnojamojo turto atitinkamos dalys bus nustatytos VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro po nekilnojamojo turto įvykusio perdavimo ar sandorio; taip pat ieškovėms išaiškinti, kad kiekvienas nekilnojamojo turto savininkas disponuoja savo nekilnojamuoju turtu atitinkančiu jo turimai daliai.
5. Teismas nutartyje nurodė, kad nekilnojamojo turto ieškovių nuosavybės teisės dalių pasikeitimai gali būti tik po ieškovių piniginės kompensacijos išmokėjimo atsakovui. Kiekvienas bendraturtis turi teisę perleisti kitam asmeniui nuosavybėn, išnuomoti ar kitu būdu perduoti naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti visą savo dalį ar dalies turimos bendrosios dalinės nuosavybės teise, dalį, išskyrus Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytas išimtis (CK 4.78 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas nurodė negalintis atsakyti apie būsimus sandorius ar turto perleidimus ir kokios nekilnojamojo turto dalys bus po būsimųjų sandorių sudarymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Ieškovės L. K. ir S. J. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 3 d. nutartį ir sprendimą išaiškinti arba panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą dėl sprendimo išaiškinimo nagrinėti iš naujo.
7. Atskirajame skunde nurodo, kad rezoliucinės dalies formuluotė, jog tokia nutartis neskundžiama, negali užkirsti kelio paduoti atskirąjį skundą.
8. Apeliantės nurodo, kad skundžiamos nutarties motyvai iš esmės keičia Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-980-647/2020 prasmę. Apeliančių teigimu, iš 2021 m. vasario 3 d. nutarties ir Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimo seka, kad: 1) nuo 2021 m. vasario 3 d. atsakovas A. J. neteko nuosavybės teisių į ginčo objektus; 2) nuo 2021 m. vasario 3 d. atsakovui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) suteikiama teisė gyventi ginčo name ir naudotis ūkio statiniais laikotarpiui nuo 2021 m. vasario 3 d. ir ši teisė pasibaigia per 6 mėnesius nuo kompensacijos gavimo. Apeliančių teigimu, skundžiamos nutarties motyvuose išsakyta nuomonė, esą atidalijimas sietinas su kompensacijos išmokėjimo sąlyga/faktu, prieštarauja 2021 m. vasario 3 d. nutarties turiniui.
9. Skundžiamos nutarties motyvų nuoroda, kad teismas negali atsakyti apie būsimus sandorius ar turto perleidimus ir kokios nekilnojamojo turto dalys bus po busimųjų sandorių sudarymo, nėra susijęs su klausimu, ar iki atsiskaitymo su A. J. ieškovės turi teisę be A. J. sutikimo pertvarkyti (padalinti) ir disponuoti (parduoti, įkeisti ir pan.) ginčo žemės sklypus, buvo prašoma išaiškinti apie atsakovo sutikimo privalomumą.
10. Pažymi, kad nutarties motyvai prieštarauja rezoliucinei daliai, nes motyvuose teismas aiškina sprendimą, o rezoliucinėje dalyje nurodo, kad atsisako tenkinti prašymą dėl sprendimo išaiškinimo. Be to, rezoliucinėje dalyje teismas aiškina ne apeliančių nurodytas aplinkybes, o nesusijusias su prašymu. Teismo teiginiai, kad išaiškintina, kad nekilnojamojo turto atitinkamos dalys bus nustatytos VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro po nekilnojamojo turto įvykusio perdavimo ar sandorio, prieštarauja tai aplinkybei, kad A. J. nuo nutarties įsiteisėjimo neteko nuosavybės teisių į ginčo objektus.
Šalies argumentai
11. Apeliantų teigimu, skundžiama nutartimi yra pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimas šioje byloje.
Atsiliepimas
12. Atsakovas A. J. atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti 70 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą.
13. Nurodo, kad prašomo išaiškinti sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški ir suprantama, atidalinama yra tokiu būdu, kad ieškovėms atitenka turtas natūra, o atsakovui išmokama piniginė kompensacija už priklausančią turto dalį. Įvykdžius prievolę išmokėti kompensaciją, ieškovės taps turto savininkėmis. Atsakovo teigimu, kokias teises (dalinti, pardavinėti ar įkeisti) turi ieškovės disponuodamos savo turtu, nebuvo ginčo dalykas.
14. Atsiliepime nurodo, kad pasikeitus turto bendrasavininkų skaičiui, kiekvienam iš bendraturčių priklausančią turto dalį apskaičiuoja VĮ „Registrų centras“, kuris tvarko Nekilnojamojo turto registrą. Teismo sprendime nurodyta, kad ieškovėms S. J. ir L. K. bus po lygiai padalinta atsakovo A. J. 3/16 dalis kiekviename ginčo turto objekte. Teismo sprendimas yra vientisas teisės aktas, sprendimo rezoliucinė dalis turi būti vykdoma visa, o ne dalimis, todėl prieš įgydamos visas teisės į turtą (duomenys neskelbtini), ieškovės turi įvykdyti prievolę atsakovo atžvilgiu.
15. Atkreipia dėmesį, kad 2020 m. spalio 14 d. teismo sprendimas ir 2021 m. sausio 19 d. teismo nutartis buvo persiųstos VĮ „Registrų centras“, ieškovės nepateikė įrodymų, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teismo priimtas sprendimas yra nesuprantamas ir yra kliūčių jį vykdyti.
16. Nurodo, kad ieškovės nenurodė, kuri sprendimo vieta nėra aiški, tokiu būdu siekdamos joms palankaus išaiškinimo, sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, sprendimo dalis dėl atidalinimo pakeista nebuvo, taigi patvirtinta, kad yra aiški.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
19. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo išaiškinimo.
20. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2020 m. spalio 14 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė atidalinti atsakovui A. J., (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias 3/16 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį kitų inžinerinių statinių-šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– esančių (duomenys neskelbtini); 3/16 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3/16 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškovėmis S. J. ir L. K., priteisiant ieškovėms S. J., (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., (a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis atsakovui priklausančią nurodyto turto dalį; priteisti atsakovui A. J. iš ieškovių S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai piniginę 64 867,86 Eur (šešiasdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 86 ct) kompensaciją; įpareigoti atsakovą A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) išsikelti iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais baldais ir kitais kilnojamais daiktais per 6 (šešis) mėnesius nuo kompensacijos už atidalinto turto dalį išmokėjimo dienos.
21. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovių apeliacinį skundą, 2021 m. sausio 19 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą, patikslindamas kompensacijos išmokėjimo būdą - lygiomis dalimis iš ieškovių S. J. ir L. K., t. y. po 32 433,93 Eur. Teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad atsakovui priklausanti turto dalis buvo priteista abiem ieškovėms lygiomis dalimis (2021 m. sausio 19 d. nutarties 49-50 punktai).
22. Ieškovės pateikė prašymą išaiškinti: 1) ar po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje e2-980-647/2020 įsiteisėjimo S. J. dalis ginčo turte padidėjo nuo 5/8 iki (5/8+(1/2)x(3/16))=23/32, o L. K. dalis ginčo turte padidėjo nuo 3/16 iki (3/16+(1/2)x(3/16))=9/32; 2) ar iki atsiskaitymo su A. J., S. J. ir L. K. turi teisę be A. J. sutikimo pertvarkyti (padalinti) ir disponuoti (parduoti, įkeisti ir pan.) ginčo žemės sklypus.
23. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas. Sprendimo išaiškinimo klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti sprendimo išaiškinimo klausimą (3 dalis). Dėl teismo nutarties sprendimo išaiškinimo gali būti duodamas atskirasis skundas.
24. Atsižvelgiant į pastarąją nuostatą, dėl tokios nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas, tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-980-553/2020), vien tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog nutartis neskundžiama, neeliminuoja šios įstatyme nustatytos teisės, kuria ieškovės pagrįstai ir pasinaudojo.
25. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018 5 punktą; 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019 18 punktą).
26. Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti savo argumentų.
27. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 14 d sprendimas būtų įvykdytas, taip pat nėra pasibaigęs terminas, per kurį turi būti įvykdytas teismo sprendimas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra kitos būtinos CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, suteikiančios teismui teisę aiškinti teismo procesinį sprendimą, – sprendimas turi būti neaiškus, ką iš esmės pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, ką patvirtino ir apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundą, kad atsakovui priklausanti turto dalis buvo priteista abiem ieškovėms lygiomis dalimis, todėl šioje dalyje nepagrįstai keliamas klausimas dėl sprendimo neaiškumo grindžiant, ieškovių teigimu, padidėjusiomis turto dalimis. Teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo konstatuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Teismo sprendimo motyvų negali būti daugiau, nei jų išdėstyta konstatuojamojoje dalyje, šis sprendimas negali būti pildomas naujais motyvais. Teismo sprendimu nebuvo sprendžiama, kokiu būdu ir kaip pasikeis po sprendimo priėmimo ieškovių turto dalys, tuo pačiu aiškiai rezoliucinėje dalyje buvo nurodoma, kad ieškovėms S. J. ir L. K. priteisiama bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis atsakovui priklausanti nurodyto turto dalis.
28. Kiek tai susiję su ieškovių prašymo antru klausimu (ar iki atsiskaitymo su A. J., S. J. ir L. K. turi teisę be A. J. sutikimo pertvarkyti (padalinti) ir disponuoti (parduoti, įkeisti ir pan.) ginčo žemės sklypus), pažymėtina, kad šie klausimai teismo sprendimu sprendžiami nebuvo, todėl šiuo aspektu teismo sprendimo aiškinti taip pat nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis prašyme keliamas klausimas susijęs išimtinai su teisinių konsultacijų ieškovėms teikimu dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tačiau ne su teismo sprendimo neaiškumu, kurį būtų pagrindas šalinti remiantis CPK 278 straipsniu.
29. Kaip minėta, teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Ieškovės nepateikė duomenų, kad jų nurodomi teismo sprendimo neaiškumai sukliudytų tokį sprendimą vykdyti. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, sprendimas, kurį yra prašoma išaiškinti, yra aiškus, todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą sprendimą prašymo netenkinti.
30. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad netenkina prašymo sprendimą išaiškinti, tačiau nutartyje dėstė tam tikrus sprendimo aiškinimo motyvus, tačiau jie iš esmės nekeičia to, kad teismas pagrįstai nutarė netenkinti prašymo sprendimą išaiškinti. Papildomai pažymėtina, kad skundžiamos nutarties motyvai niekaip nekeičia ir nepapildo įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje e2-980-647/2020.
31. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus atskirojo skundo, atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnis). Atsakovas nurodo, kad patyrė 70 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą. Bylinėjimosi išlaidų realumą patvirtina 2021 m. vasario 22 d. sąskaita už teisines paslaugas ir 2021 m. vasario 26 d. mokėjimo nurodymas. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos laikytinos realiomis, proporcingomis, todėl priteistinos atsakovui iš ieškovių lygiomis dalimis po 35 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atmesti atskirąjį skundą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš ieškovių S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 35 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.