Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams R. R., E. R., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovai be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai buvo nuo 2015-09-22 iki 2016-04-21 buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugomis, todėl privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius. 1997-12-31 LRV nutarimo Nr.1507 „Dėl dujų, elektros ir šiluminės energijos, šalto ir karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo“ 1.4 p. numatyta, kad mokesčiai už šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą yra paskaičiuojami pagal butuose įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis, o kai tokių nėra – pagal savivaldybės patvirtintas suvartojimo normas. Iš ieškovės pateiktos skolos suvestinės matyti, kad už ieškovės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2016-01-31 iki 2016-06-01 atsakovai nesumokėjo 225,94 EUR skolos. Pažymėtina, kad paskutinė sąskaita atsakovams išrašyta 2016-06-01, naujiems savininkams 2016-05-31 informavus apie savininkų pasikeitimo faktą ir patekus perdavimo akto kopiją, kurioje nurodyti vandens apskaitos prietaisų rodmenys.

Tarp šalių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovams paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovai nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, iš atsakovų priteistina 225,94 EUR.

Atsakovai, praleidę prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas – 0,80 EUR delspinigių ir procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Klaipėdos vanduo“ solidariai iš atsakovų R. R. ir E. R. 225,94 EUR skolos, 0,80 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 226,74 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-08-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir po 10,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.