Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-253-617/2025, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamo sveikos), 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nutartimi paskirta bausmė pakeista į areštą 90 parų trukmės; teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-01-28 nutartimi pripažinus Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2020-06-26 nuosprendžiu pagal Norvegijos baudžiamojo įstatymo § 292, žr. § 291, baudžiamojo įstatymo § 291, žr. § 16, žr. § 15, baudžiamojo įstatymo § 272, § 271, baudžiamojo įstatymo § 266 A skirsnių pažeidimus ir už nusikaltimus, dėl kurių yra priimtas ir įsigaliojęs 2019-11-26 Oslo pirmosios instancijos teismo sprendimas pritaikant baudžiamojo įstatymo § 79 raidę A, paskirta laisvės atėmimo bausme 6 metams 6 mėnesiams suderinta su Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalimi, BK 145 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi ir 149 straipsnio 2 dalimi, 149 straipsnio 1 dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-06-06 nutartimi nutrauktas Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2020-06-26 nuosprendžio, pripažinto vykdytinu Lietuvos Respublikoje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-01-28 nutartimi, vykdymas; teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-12-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2025-01-18 apie 16 val. 28 min., (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje, konflikto metu, kitaip smurtaudamas – pagriebęs A. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, už dešinės rankos, užlaužė ranką A. B. už nugaros ir ištempęs į kitą kambarį nustūmė ją ant lovos, tokiu būdu savo šeimos narei – A. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais P. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis P. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2025-01-17 su sugyventine A. buvo jo namuose. Pas A. į namus, kur gyvena S. T. nuėjo 2025-01-18 ryte. Po to, apie 10 val., nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 6 butelius (1 l. talpos) alaus bei butelį 350 g. degtinės. Jo parneštą alkoholį gėrė trise: jis, A. ir S. T.. Tos dienos pavakarę, tikslaus laiko neprisimena, alkoholiui pasibaigus, S. T. jo paprašė dar nueiti nupirkti alaus. A. jau buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir puolė jį įžeidinėti vadindama įvairiais necenzūriniais žodžiais. Neapsikentęs tokio jos elgesio, atsistojo, paėmęs už pečių apsuko A. ir išstūmė iš kambario. A. įstūmė į greta esantį, jos kambarį bei nustūmė į šalia durų stovinčią lovą. Neatmeta galimybės, kad tokiu būdu galėjo A. sukelti fizinį skausmą. A. garsiai šaukė, rėkė, keikė jį. Tuomet jis išėjo į parduotuvę. Kai grįžo atgal, namuose jau buvo atvykę policijos pareigūnai, medikai. Alkoholio matuokliu policijos pareigūnai jam nustatė daugiau kaip 2 promilių neblaivumą. Neblaivumas buvo nustatytas ir A.. Jei gerai prisimena, tai jai buvo nustatytas daugiau kaip 3 promilių neblaivumas. Būdama neblaivi A. kažką šūkavo, kad neva jis ją mušė. Tačiau, S. T. patvirtino, jog muštynių nebuvo. 2025-01-18 jam buvo išduotas Smurto artimoje aplinkoje orderis, kuriuo 15 dienų jam uždrausta artintis prie sugyventinės A.. 2025-01-18 vakare, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino S. T. ir paprašė atnešti alaus. Kadangi manė, kad gali lankytis pas S. T. namuose, tai nunešė pastarajam alaus. Alaus su S. T. negėrė, išėjo į namus. Galimai A. vėl paskambino į policiją, nes netrukus pas jį atvyko pareigūnai. 2025-01-19 po pietų, tikslaus laiko nežino, galimai apie 12 val. 30 min., paėmęs iš „Carito“ maisto nunešė S. T.. Buvo išgėręs skardinę alaus. Namuose rado šiek tiek išgėrusį S. T. ir stipriai išgėrusią A.. A. tik jį pamatė, vėl ėmė garsiai šaukti. Padavęs maistą S. T. išėjo į namus. Minėtą dieną su A. nekonfliktavo, jos nestūmė, nebuvo iš jos atėmęs telefonų. Prie A. nebuvo net prisilietęs, todėl negali paaiškinti iš kur atsirado įdrėskimas ant A. rankos. Dėl ko A. kaltina jį smurtavus ir 2025-01-19, nežino. Mano, kad A. tokiu būdu gali jam kerštauti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Be kaltinamojo P. M. kaltės pripažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. B. paaiškino, kad daugiau kaip keturis mėnesius gyvena su P. M., jie yra sugyventiniai. Su P. M. gyvena S. T. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ji nuomojasi kambarį iš S. T.. Su sugyventiniu sutardavo gerai. Konfliktai kildavo tik tada, kai išgerdavo alkoholio. 2025-01-18 su sugyventiniu kartu vartojo alkoholį, buvo neblaivūs, vakare, tikslaus laiko neprisimena, tarp jos ir sugyventinio P. M. kilo konfliktas. Konflikto metu sugyventinis pagriebė ją už dešinės rankos, užlaužė ranką už nugaros, dėl to juto fizinį skausmą. P. M. nutempė ją į kambarį ir numetė ant lovos, liepė jai eiti miegoti. Dėl tokio sugyventinio elgesio kvietė policiją. Kadangi buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, tai tyrimas nebuvo pradėtas, sugyventiniui buvo išduotas Smurto artimoje aplinkoje orderis. P. M. buvo uždrausta lankytis jos namuose, tačiau 2025-01-19 apie 14 val., į jos namus atėjo girtas sugyventinis P. M.. Ji buvo išgėrusi alkoholio, tačiau gerai jautėsi. P. M. norėjo su ja pasikalbėti. Ji kalbėtis atsisakė, todėl P. M. paėmė už rankų, žąstų srityje ir nutempė į kambarį, kuriame ji gyvena. Jai labai skaudėjo, kuomet tempė pagriebęs už rankų. Įstūmęs į kambarį, sugyventinis atėmė abu jos telefonus ir ėmė jos klausti ką ji kalbės policijos pareigūnams. Ėmė jai aiškinti, jog jis bijo probacijos, jam gresia reali bausmė. Sugyventiniui pasakė, kad su juo susitiks policijoje, akistatos metu. Tuomet tarp jų kilo konfliktas, kurio metu P. užlaužė už nugaros rankas ir nustūmė į lovą, dėl to juto stiprų fizinį skausmą. Lauždamas rankas apdraskė kairę ranką, jai skaudėjo. Jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, civilinį ieškinį atsisakė reikšti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. T. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Nuosavybės teise jam priklauso pusė namo. Jo sveikata prasta, todėl į vieną kambarį priėmė nuomininkę A. B.. Jo namuose A. gyvena 5-6 metus. Su A. sutaria gerai, dažnai kartu su A. vartoja alkoholį. A. konfliktuoja tik su savo sugyventiniais. Nuo 2024 m. rugsėjo-spalio mėnesio A. susirado sugyventinį, kurį vadino P., pastarojo pavardės nežino. A. išėjo gyventi pas sugyventinį į pastarojo namus, esančius (duomenys neskelbtini). A. nors ir gyveno su sugyventiniu, tačiau kasdien ateidavo pas jį, padėdavo namuose. Tikslios datos neprisimena, galimai 2025-01-15 A. grįžo gyventi į jo namus. Ji pasakė, jog susipyko su sugyventiniu P. ir daugiau pas pastarąjį nebegrįš. 2025-01-16 vakare A. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas buvusį sugyventinį. Į jo namus A. sugrįžo tik 2025-01-17 vakare. 2025-01-18, apie 14 val., atėjo A. sugyventinis P. kuris buvo jau stipriai išgėręs. Tuo metu jis ir A. buvo blaivūs. Jis su P. ir A. jo kambaryje išgėrė 3 butelius 1 l talpos alaus. Vartojant alų, P. pradėjo „kibti“ prie A., pyko, kad A. kažką apie P. prikalbėjo policijos pareigūnams. A. pasakė, jog su P. kalbėti nenori, pakalbės kai pastarasis išsiblaivys. P. dėl to labai supyko ir sudavė vieną kartą ranka (kuria ranka, nežino) sėdinčiai A. į kairį petį. A. paklausė, kodėl ją muša ir pakartojo, kad nenori su P. bendrauti. Tuomet P. pagriebė A. už rankų ir išstūmė iš kambario. Girdėjo, kad P. sakė, jog einam į kitą kambarį pasikalbėti. Kas vyko kitame kambaryje nematė, nes nebuvo išėjęs iš savo kambario. Girdėjo tik kad jiedu konfliktavo. Patikslino, jog po suduoto smūgio į petį, A. norėjo kviesti policiją, tačiau P. atėmė iš A. abu jos turimus telefonus. Po konflikto praėjus kažkiek laiko P. atidavė A. telefonus, tuomet ji ir paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai nustatė girtumą A., P. ir jam. Jam buvo nustatytas 0,4 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai išvežė P.. Tos pačios dienos vakare, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, į jo namus vėl sugrįžo P.. Kadangi A. bijojo P., ji vėl paskambino policijai. 2025-01-19 ryte A. jam parodė savo rankas. Ant A. kairės rankos pamatė mėlynę. A. skundėsi, jog jai skauda abi rankas. Mano, kad mėlynė atsirado nuo P. smurto, nes nematė, kad A. būtų kur nors griuvusi. Tą pačią dieną, apie 14 val., į jo namus vėl atėjo išgėręs P. Jokio maisto P. neatnešė. Atėjo tik pabendrauti, kaip suprato, su A.. Tiksliai nežino, tačiau jam atrodo, kad P. atėjus, A. buvo išgėrusi. Jei gerai prisimena, nes nuolatos būna namuose ir jam visos dienos yra vienodos, todėl gali supainioti įvykius, tai A. su P. bendravo jos kambaryje. Ar tarp jų buvo konfliktas, nežino. Taip pat nematė, kad sekmadienį P. būtų smurtavęs prieš A.. Dėl ko A. kvietė policiją, nežino, nes nekreipė dėmesio. Būdama neblaivi A. nuolatos kviečia policiją ir medikus. Tai būna gana dažnai, todėl jis net nesigilina dėl ko ji kviečia tarnybas.

Iš 2025-01-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys. Kambaryje vyrauja netvarka, ant lentynos matomi trys buteliai alaus „Tornado tradicinis“, 1 l talpos. Kambaryje grumtynių pėdsakų nestebima. Gyvenamajame name ir jo prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nėra, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta.

Iš 2025-01-19 asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai apžiūrėta A. B., kuriai ant kairės rankos dilbio vidinės pusės, ties alkūnės sulenkimu matoma 2,5 x 0,5 cm poodinė kraujosruva.

Iš 2025-01-18 Policijos informacinėje sistemoje (POLIS) registruotos informacijos matyti, kad A. B. 2025-01-18, 16 val. 28 min. pranešė, jog ją stumdo sugyventinis, kuris pasišalino į parduotuvę. Skundėsi galvos skausmais, nes pastūmus sugyventiniui atsitrenkė galva į sieną. Pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, A. B. nustatytas neblaivumas – 3.04 promilės. A. B. paaiškino, kad su sugyventiniu vartojo alkoholį, kilusio konfliktavo metu susistumdė, todėl kvietė policiją. Atėjusiam P. M. nustatytas neblaivumas – 2.04 promilės, jis paaiškino, kad buvo žodinis konfliktas ir pasistumdymai.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

BK 141 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Kaltinamasis P. M. įvyko metu – 2025-01-18, su A. B. gyveno bendrai neįregistravęs santuokos, todėl A. B. yra kaltinamojo šeimos narys. Kaltinamasis P. M. tarpusavio konflikto su A. B. metu, kilusio 2025-01-18 apie 16 val. 28 min. (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje, pagriebė A. B. už dešinės rankos, ranką užlaužė jai už nugaros ir ištempęs į kitą kambarį nustūmė ją ant lovos, tokiais savo smurtiniais veiksmai sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, o jo kaltė padarius šį nusikaltimą yra visiškai įrodyta.

Prokurorė siūlo P. M. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę siūlytina mažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

Kaltinamasis P. M. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismas, skirdamas bausmę, prokuroro siūlymu dėl bausmės dydžio ir/ar rūšies parinkimo, nėra saistomas.

Kaltinamasis P. M. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pripažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam P. M. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis P. M. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, visiškai pripažino kaltę dėl nusikaltimo padarymo, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, viena aplinkybė sunkina jo atsakomybę, jis praeityje teistas, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, teigiamų išvadų nedaro, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apibojimo bausmę.

P. M. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis P. M. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2024-12-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2024-09-10 18.29 val. iki 2024-09-11 15.28 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2024-12-19 teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjo 2025-01-22 ir vykdytinas, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2024-12-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

P. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekama nepakeista, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; uždrausti jam bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. M. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; uždrausti jam bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2024-12-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimis, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti P. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant P. M. 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; uždrausti jam bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti P. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams Švenčionyse prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.