Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. B., jo atstovui advokatui Rimvydui Valančiui, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai Kuznecovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei J. A. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdyje neatvyko. Jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 str.).

Institucijos teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. Kuznecova ieškinį palaiko ir pritaria, kad vaiko V. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu, o iš atsakovės turėtų būti priteistas išlaikymas vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad mažametės V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra ieškovas V. B., o motina atsakovė J. A. (b. l. 9). Ieškovas nurodė, kad 2016-04-10 atsakovė J. A. dėl neaiškių priežasčių paliko namus Šilutėje ir kartu su dukra V. B. išvyko nežinoma kryptimi. Ieškovas jų ieškojo ir nustatė, kad atsakovė pradėjo vesti amoralų gyvenimo būdą, lankytis įvairiose įtartinose vietose, bendrauti su asocialiais asmenimis, neturėjo kur gyventi, todėl apsigyveno Raseinių krizių centre. Vėliau atsakovė pasišalino iš minėto centro, pradėjo valkatauti, nuolat keitė gyvenimo vietas, partnerius, todėl ieškovas su ieškiniu kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkė teismą dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su juo. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1122-1000/2016 patvirtino ieškovo ir atsakovės taikos sutartį, kuria jie susitarė nustatyti jų nepilnametės dukters V. B. gyvenamąją vietą su motina J. A. (b. l. 16-17).

Ieškovas teigia vėliau sužinojęs, kad dėl atsakovės amoralaus gyvenimo būdo šalių dukra iš jos buvo paimta ir patalpintas vaikų globos namuos. Nustatyta, kad Raseinių savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-10 įsakymu Nr. A₁-1002 V. B. nuo 2016-10-07 buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta LSMU ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ administracija, kur ir nustatyta vaiko globos vieta (b. l. 33).

Ieškovas teigia, kad ėmėsi aktyvių pastangų susigrąžinti vaiką pas save, bendravo su Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, lankė kursus, tikslu tinkamai pasiruošti tėvystei, visą dukters paėmimo laikotarpį ją lankė Kauno vaikų namuose, su dukra bendravo, rūpinosi jos sveikata, o atsakovė dukters nelankė ir ja nesirūpino. Raseinių savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-08 įsakymu Nr. A1-229 V. B. grąžinta tėvui ieškovui V. B., o Raseinių savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-10 įsakymas Nr. A1-1002 pripažintas netekusiu galios (b. l. 14, 34).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad vaiko tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų nustatoma tėvų susitarimu, o esant ginčui, teismo sprendimu. Teismas spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą atsižvelgia į vaiko interesus, tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, tėvų šeimos aplinkos sąlygas. Taip pat nustatytini teisiškai reikšmingai faktai, tokie kaip vaiko prisirišimo laipsnis, brolių, seserų tarpusavio santykiai, tėvų požiūris į vaiko auklėjimą, dalyvavimą vaiko auklėjime, santykiai su vaiku, taip pat galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei žodinio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad mažametės V. B. motina, atsakovė J. A., su kuria nustatyta mergaitės gyvenamoji vieta Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1122-1000/2016 patvirtinta šalių taikos sutartimi, visiškai nusišalino nuo vaiko auginimo ir priežiūros. V. B. nuo 2017-03-08 grąžinta tėvo ieškovo V. B. globai. Ieškovas tinkamai rūpinasi dukra ir yra užtikrinęs tinkamas jos gyvenimo, vystymosi sąlygas. Institucijos teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pritarė, kad vaiko gyvenamąją vietą tikslinga nustatyta kartu su tėvu.

Atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus, siekiant, kad nepilnamečiui vaikui būtų sudarytos pastovios sąlygos augti, vystytis bei tobulėti, bei nesant duomenų, jog ieškovas negalėtų tinkamai pasirūpinti savo dukra, tikslinga pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1122-1000/2016 patvirtinta šalių taikos sutartimi nustatytą V. B. gyvenamąją vietą ir nustatyti jos gyvenamąją vietą su tėvu ieškovu V. B. (CK 3.174 straipsnis). Pakeisdamas V. B. gyvenamąją vietą ir ją nustatydamas su tėvu teismas atsižvelgia į mergaitės ryšį su tėvu, į tėvo pastangas bei galimybes užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, jo šeimos aplinkos sąlygas, mergaitės santykius su tėvu, ieškovo dorovinius bei kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į dukters auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą ją išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti dukrai tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos bei kitas sąlygas, gyvenimo sąlygas ir finansines galimybes patenkinti būtinuosius vaiko poreikius. Toks šalių dukters gyvenamosios vietos pakeitimas šiuo metu geriausiai atitinka mergaitės interesus, ieškovo gyvenamojoje aplinkoje vaiko emocinio saugumo ir stabilumo, socialiniai poreikiai bus užtikrinti labiausiai.

Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, kai tėvai nesusitaria dėl vaiko išlaikymo, jo dydis ir forma nustatoma teismo sprendimu (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės J. A. išlaikymą dukrai V. B. po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pradedant mokėti nuo tos dienos, kai dukra pradėjo gyventi pas jį iki vaiko pilnametystės, ieškovą paskiriant dukters išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju. Nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1122-1000/2016 patvirtintoje šalių taikos sutartyje ieškovas V. B. įsipareigojo nepilnametės dukters V. B. išlaikymui mokėti po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, dukters išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkant atsakovei (b. l. 16-17). Kaip minėta, nuo 2017-03-08 šalių dukra buvo perduota ieškovo globai ir yra iki šiol jo išlaikoma. Duomenų apie tai, kad atsakovė laikotarpiu nuo šalių dukters perdavimo ieškovui būtų teisusi jai išlaikymą, nėra. Ieškovas pateikė duomenis apie tai, kad dirba UAB „Tima“ ir jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už dirbtus mėnesius sudarė 663,27 Eur (b. l. 8), kitų duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-10-09 buvo motinystės atostogose, daugiau jokių duomenų apie jos pajamas ir turtinę padėtį nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kad šalių dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu bei įvertinus mergaitės amžių bei jo sąlygotus poreikius, turimus duomenis apie šalių turtinę padėtį, nepaneigtą atsakovės galimybę dirbti ir teikti dukrai pakankamo dydžio išlaikymą, ieškovo prašoma priteisti iš atsakovės 175 Eur suma per mėnesį dukters išlaikymui laikytina pakankama ir atitinkančia mergaitės poreikius ir atsakovės galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą. Esant šiems argumentams, pakeistinas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartimi iš ieškovo priteistas išlaikymas dukrai ir iš atsakovės priteistinas 175 Eur dydžio išlaikymas dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kuris kartu su ieškovo teikiamu išlaikymu laikytinas protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui bei atitinkanti atsakovės galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą. Atsakovei skiriant tokias išlaidas dukrai, būtų pasiekta protinga vaiko poreikių tenkinimo ir atsakovės galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra (CK 3.156 str. 1 d.).

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovas įrodė, kad dukra pradėjo gyventi pas jį 2017-03-08, todėl teisė į išlaikymą atsirado 2017-03-08.

Ieškovui prašant 2017-03-16 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovės buvo priteistas laikinas išlaikymas dukrai V. B. po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos t.y. 2017-03-14 iki bus išnagrinėta civilinė byla. Tokiu būdu išieškoto laikino išlaikymo suma įskaitytina į priteisto išlaikymo sumą.

Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovas skirtinas dukters išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.185 str., 3.190 str.). Ieškovui išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik dukters interesams (CK 3.203 str. 1d.).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur žyminio mokesčio ieškovui ir 64 žyminio mokesčio, 6,34 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 70,34 Eur į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1122-1000/2016 patvirtinta V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutartimi nustatytą nepilnametės dukters V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą ir nustatyti nepilnametės V. B. gyvenamąją vietą su tėvu V. B..

Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1122-1000/2016 patvirtinta V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutartimi nustatytą išlaikymo nepilnametei dukrai V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikimo tvarką ir priteisti iš J. A. išlaikymą nepilnametei dukrai V. B. po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pradedant nuo 2017-03-08 iki vaiko pilnametystės.

Įskaityti išieškoto laikino išlaikymo suma į priteisto išlaikymo sumą.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

V. B. paskirti nepilnametės dukters V. B. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Priteisti iš J. A. bylinėjimosi išlaidas: 41 Eur V. B. ir 70,34 Eur į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.