- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-22
- Bylos Nr.
- N-62-2636-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugsėjo 7 d. surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2009 m. rugpjūčio 13 d., Biržų miesto turgavietėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 3, Biržuose, vykdydamas mažmeninę prekybą vaisiais ir daržovėmis, neturėjo prekių (15 kg vynuogių, kurių bendra vertė 74,70 Lt) įsigijimo dokumentų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių (toliau – Verslo liudijimų išdavimo taisyklės) 16 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarimu pripažino V. J. kaltu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir skyrė 500 Lt baudą.
II.
V. J. su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad jis nepadarė inkriminuojamo pažeidimo. Tvirtina, kad jis turėjo visus reikiamus prekių įsigijimo dokumentus. Teigia, kad 15 kg vynuogių buvo užaugintos jo tėvo sode ir pardavinėjamos kaip savos gamybos produkcija.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi V. J. skundo netenkino nurodęs, kad asmens kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2009 m. rugpjūčio 13 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (10.26)-910/1, 2009 m. rugpjūčio 13 d. prekių likučių patikrinimo aktas Nr. (10.26)-910/1, Panevėžio apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2009 m. spalio 20 d. pažyma Nr. SD-261-(1.9), liudytojų R. P., Š. T. ir J. S. parodymai bei kita bylos medžiaga. Teismas atmetė V. J. teiginį, jog 15 kg vynuogių, kurių įsigijimą patvirtinančių dokumentų jis neturėjo, buvo užaugintos tėvo sode ir pardavinėjamos kaip savos gamybos produkcija, kaip nepagrįstą, kadangi jo nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvūs duomenys, be to, V. J. pateikiama versija prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Liudytojai R. P., Š. T. ir J. S. teismo posėdyje parodė, kad visos vynuogės, kuriomis patikrinimo metu prekiavo V. J., buvo vienodos, vizualiai nesiskyrė. Teismas nurodė, kad minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Be to, 2009 m. rugpjūčio 25 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (10.26)-1085 nustatyta, jog tą pačią patikrinus ir apžiūrėjus V. J. tėvo sode auginamus vynuogių krūmus, rastos kelios uogos. Šioje pažymoje taip pat nurodyta, jog šios uogos yra mažesnės nei vynuogės, kuriomis V. J. prekiavo 2009 m. rugpjūčio 13 d. Biržų miesto turgavietėje. 2009 m. liepos 15 d. PVM sąskaitoje-faktūroje užfiksuota, kad buvo įsigyta 7 kg žalių vynuogių „Victoria“, II klasė. Panevėžio apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2009 m. spalio 20 d. pažymoje Nr. SD-261-(1.9) nurodyta, kad vynuogės „Victoria“ yra vidutinio ankstyvumo, Lietuvos Respublikoje jos sunoksta rugsėjo 10-25 dienomis. Byloje nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 13 d. V. J. prekiavo sunokusiomis vynuogėmis. V. J. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kokios rūšies vynuogės buvo auginamos jo tėvo sode, tačiau jis patvirtino, kad visos jo pardavinėtos vynuogės buvo vienodos, todėl teismas padarė išvadą, kad vynuogės buvo vienos rūšies, t. y. „Victoria“, kurios rugpjūčio mėnesio viduryje Lietuvos Respublikoje negalėjo būti prinokusios. Teismas kritiškai vertino liudytojų R. J. ir I. J. teismo posėdžio metu duotus parodymus apie tai, kad 2009 m. rugpjūčio 13 d. V. J. prekiavo sode užaugintomis ankstyvosiomis vynuogėmis, kadangi jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Be to, R. J. yra V. J. tėvas, o I. J. – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona, todėl jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas pažymėjo, kad V. J. pateiktos fotonuotraukos taip pat nepatvirtina aplinkybės, jog jis prekiavo savo užaugintomis vynuogėmis. Liudytojai R. P. ir Š. T. parodė, kad fotonuotraukose užfiksuotos vynuogės skiriasi nuo vynuogių, kuriomis V. J. prekiavo patikrinimo metu.
III.
Nesutikdamas su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi, V. J. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nesirėmė jo pateiktomis fotonuotraukomis, liudytojų R. J. ir I. J. parodymais, kurie patvirtina, jog jis prekiavo jo tėvo sode užaugintomis vynuogėmis. Tvirtina, kad liudytojai R. P., Š. T. ir J. S. parodė skirtingas aplinkybes dėl jo parduodamų vynuogių dydžio, spalvos, todėl teismas turėjo šių liudytojų parodymus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodo, kad tiek Institucija, tiek teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą išreikalauti patikrinimo metu darytas fotonuotraukas. Teigia, kad teismas nutartyje klaidingai nurodė, jog jis patvirtino, kad sode užaugintos ir pirktos vynuogės „Victoria“ yra tos pačios rūšies. Nurodo, kad auginamos vynuogės prinoko rugpjūčio mėnesį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti. Nurodo, kad V. J. paaiškinimai dėl sode auginamų vynuogių nėra nuoseklūs. Tvirtina, kad liudytojai R. P., Š. T. ir J. S. parodė, jog V. J. prekiautos vynuogės buvo vienodos, vizualiai nesiskyrė, o 2009 m. rugsėjo 25 d. patikrinus apelianto tėvų sode augančius vynuogių krūmus, rastos kelios vynuogės, kurių išvaizda neatitiko prekiautų vynuogių. Teigia, kad iš Panevėžio apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2009 m. spalio 20 d. Nr. SD-261-(1.9) pažymos matyti, jog apeliantas negalėjo prekiauti Lietuvos Respublikoje užaugintomis „Victoria“ veislės vynuogėmis, nes neatitinka uogų subrendimo laikas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. J. kaltė, padarius ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.V. J. teiginys, kad 2009 m. rugpjūčio 13 d., Biržų miesto turgavietėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 3, Biržuose, jis prekiavo tiek pirktomis, tiek jo tėvo sklype užaugintomis vynuogėmis, vertintinas kritiškai. Priešingai nei nurodo V. J., liudytojai Š. T., R. P. ir J. S. teismo posėdyje parodė, kad visų vynuogių, kuriomis patikrinimo metu prekiavo apeliantas, išvaizda buvo vienoda (b. l. 25 –26, 36). Pažymėtina, kad pats apeliantas pripažino, jog turguje jis prekiavo vienos rūšies vynuogėmis (b. l. 24). 2009 m. liepos 15 d. PVM sąskaitoje-faktūroje užfiksuota, kad buvo įsigyta 7 kg žalių vynuogių „Victoria“, II klasė. Panevėžio apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2009 m. spalio 20 d. pažymoje Nr. SD-261-(1.9) nurodyta, kad vynuogės „Victoria“ yra vidutinio ankstyvumo, Lietuvos Respublikoje jos sunoksta rugsėjo 10-25 dienomis (b. l. 31). Iš čia matyti, kad apeliantas negalėjo prekiauti šios rūšies vynuogėmis, užaugintomis Lietuvos Respublikoje. Taigi, V. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais buvo atmesti liudytojų R. J. ir I. J. parodymai bei nesiremta apelianto pateiktomis fotonuotraukomis, ir jų nebekartoja. V. J. nurodo, kad tiek Institucija, tiek teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą išreikalauti patikrinimo metu darytas fotonuotraukas. Liudytoja Š. T. nurodė, jog R. P. telefonu fotografavo apelianto parduodamas vynuoges, tačiau tokia aplinkybė nebuvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl nagrinėjamu atveju negalima remtis šiuo įrodymu (b. l. 25). Dėl šios priežasties V. J. teiginys atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 3 d. teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. J. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.