Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Ritai Gargasienei, dalyvaujant prokurorui Eduardui Builisovui, kaltinamojo T. K. gynėjui advokatui R. V., nukentėjusiajai O. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamosios bylos galimumo nagrinėti teisme klausimą baudžiamojoje byloje, kurioje T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. kaltinamas tuo, kad jis pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2018 m. balandžio 4 d., apie 7 val. 47 min., Tauragės r., Ceikiškės k., ribose, vairuodamas automobilį „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą ne Lietuvoje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, tuo pažeidė KET 127 p. reikalavimus, prieš keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, tuo pažeidė KET 101 p. reikalavimus ir, neįsitikinęs, kad lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio, tuo pažeidė KET 136.5 p. reikalavimus, pradėjo lenkti priekyje važiavusį automobilį „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. P., tačiau lenkimo manevro nebaigė, nes priešais atvažiavo kitas automobilis, ir grįždamas į savo eismo juostą, kliudė priekyje važiavusį automobilį „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko automobilis „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi pakelės griovyje. Šie T. K. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su avarijos kilimu bei jos pasekmėmis, tai yra, automobilio „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei O. P. padarytas sužalojimas - juosmens antrojo slankstelio kūno kompresinis lūžimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Bylos parengimo nagrinėti teisme metu baudžiamojoje byloje nerasta duomenų, jog kaltinamajam T. K. būtų įteiktas kaltinamojo akto nuorašas. Byloje paskirtas teisiamasis posėdis, siekiant išsiaiškinti šią aplinkybę. Parengiamojoje teisiamojo posėdžio dalyje nustatyta, kad į teisiamąjį posėdį neatvyko kaltinamasis T. K., teismo šaukimas įteiktas 2017-10-02 jo seseriai G. K. (2t., b.l.80). Byloje gauti duomenys, jog kaltinamasis dirba užsienyje (Prancūzijoje), tiksli jo buvimo vieta nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroras paaiškino, jog kaltinamąjį aktą kaltinamajam T. K. išsiuntė elektroniniu paštu ir registruotu paštu, bet neturi patvirtinančių duomenų, jog kaltinamasis gavo kaltinamąjį aktą, prašė atidėti bylos nagrinėjimą ir kaltinamąjį į teisiamąjį posėdį atvesdinti gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji O. P. pritarė prokuroro nuomonei.

Kaltinamojo T. K. gynėjas paaiškino, kad nuo vakar dienos atstovauja ginamąjį T. K., paprašytas jo mamos. Gynėjas patvirtino, jog kaltinamasis yra užsienyje bei nurodė, kad nežino ar kaltinamasis T. K. yra gavęs kaltinamąjį aktą, nurodė, kad jis taip pat neturi kaltinamojo akto, turi tik įtarimą T. K., kurį jam atvežė kaltinamojo mama, bei prašė atidėti bylos nagrinėjimą, neskirti atvesdinimo, nurodė, jog kaltinamasis grįš ir atvyks į teismą nustatytu laiku.

Byla perduotina prokurorui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 220 straipsnio 4 dalimi prokuroras, surašęs kaltinamąjį aktą, iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašą pasirašytinai įteikia kaltinamajam. Kaltinamojo sutikimu kaltinamojo akto nuorašas gali būti išsiunčiamas jam elektroninių ryšių priemonėmis arba gali būti įteiktas perkeltas į elektroninę laikmeną. Byloje yra duomenys, jog prokuroras siuntė kaltinamąjį aktą kaltinamajam T. K. elektroniniu paštu, tačiau byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis gavo kaltinamąjį aktą. Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad jis nežino ar kaltinamasis yra gavęs kaltinamąjį aktą, bei nurodė, jog kaltinamojo mama jam perdavė tik įtarimą kaltinamajam T. K..

Kadangi nustatyta, jog kaltinamajam T. K. kaltinamojo akto nuorašas neįteiktas, todėl šis baudžiamojo proceso pažeidimas laikytinas esminiu, nes trukdo nagrinėti bylą. Teisiamojo posėdžio parengiamojoje dalyje šio pažeidimo negalima pašalinti, kadangi kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, yra užsienyje, jo buvimo vieta nežinoma.

Lietuvos Respublikos BPK 232 straipsnio 3 punkte įtvirtinta teismo teisė bylos parengimo nagrinėti teisme metu perduoti bylą prokurorui, o Lietuvos Respublikos BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Prokurorui neįvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 220 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos įteikti kaltinamąjį aktą kaltinamajam T. K. bylos nagrinėjimas teisme iš esmės nėra galimas, todėl byla perduotina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 2 dalimi, 254 straipsnio 3 dalimi teismas

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje T. K., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, perduoti prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.