Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. J. (A. J.), jo gynėjui advokato padėjėjui Andžejui Sinicynui (Andžej Sinicyn),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. J., būdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2016-01-31 apie 1.20 val., viešoje vietoje, Universiteto g. 10, Vilniuje, dėl chuliganiškų paskatų sudavė kumščiu į akies sritį D. B., po to, užtempę striukę nukentėjusiajam D. B. ant galvos, abu bendrai sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius D. B. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiam D. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinio antakio muštine žaizda, dešinės akies apatinio voko poodine kraujosruva, dešinės akies obuolio junginės kraujosruva, tokiu būdu sutrikdė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį, o tęsdami nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, dėl chuliganiškų paskatų pastūmė Ž. K. bei, pargriovę ant žemės, spyrė bendrai ne mažiau kaip dešimt kartų Ž. K. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam Ž. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinio delno ir riešo nubrozdinimu, kairio stipinkaulio galvos lūžiu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai bei paaiškino, kad jie ėjo vienas prieš kitą ir praeinant gal vienas kitą užkabino. Jis ėjo vienas, o jie ėjo dviese su merginomis. D. trenkė, o Ž. pastūmė. Jis buvo neblaivus, o ar nukentėjusieji buvo neblaivūs – nežino. Po suduotų smūgių jis nepasišalino, liko vietoje ir laukė policijos. Jis susitarė su D. ir Ž. dėl žalos atlyginimo. Su D. B. susisiekė socialiniame tinkle „Facebook“. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, gauna legalias pajamas.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. visiško kaltės pripažinimo ir parodymų, jo kaltė įrodyta, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais bylos duomenimis, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad buvo su savo drauge E. P., jie ėjo pirmi šaligatviu, o paskui juos, šiek tiek atsilikęs ėjo jo draugas D. B. su savo drauge. Kai jis su drauge buvo priešais Prezidentūros pastatą Universiteto g. 10, atsisukęs atgal pastebėjo, kad D. rankomis į galvą muša du vaikinai, matė viso ne mažiau kaip dešimt smūgių, vienu metu smūgiavo abu vaikinai, todėl kiek kartu kuris sudavė pasakyti negali. Taip pat matėsi, kad D. tuo metu buvo su striuke, kuri jam buvo užtempta ant galvos, dėl ko jis negalėjo rankomis priešintis smūgiams. Tai pamatęs jis bėgo link D., tie du vaikinai, pamatę, kad jis artinasi link jų, paleido D., D. pasileido bėgti, o tie du vaikinai ėjo link jo, jie susistumdė, tada kažkuris iš vaikinų jam pakišo koją ir abu pastūmė, kitaip sakant jie savo svoriu užgriuvo, dėl ko jis nukrito ir tuo metu pajuto rankoje didelį skausmą (vėliau jam buvo diagnozuotas rankos lūžis), jį spardė kojomis į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 10 kartų, jis buvo užsidengęs rankomis galvą, todėl kas kiek kartų spyrė nematė. Tuo metu atėjo D. ir atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jis ir D. nurodė asmenis, kurie juos sumušė, jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. Dėl patirto sužalojimo – rankos lūžio jis negalėjo dirbti, buvo atleistas iš darbo, dėl ko patyrė turtinės ir neturtinės žalos. (t. 1, b. l. 21, 25).

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis Ž. K. nurodė, kad tiek jis tiek ir nukentėjusysis D. B. linkę susitaikyti su kaltinamuoju ir jam atleisti.

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad Ž. K. padaryti dešinio delno ir riešo odos nubrozdinimai, kairio stipinkaulio galvos lūžis, kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) arba kietu paviršiumi, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-01-31). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio stipinkaulio lūžio sveikata buvo sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 37, 38).

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016-01-31 apie 1.20 val. jis ėjo Universiteto g., Vilniuje, su savo mergina K. Ž., o Ž. K. su savo drauge ėjo šiek tiek atsilikęs nuo jų. Jiems beeinant, išgirdo triukšmą, girdėjo kaip vaikinai tarpusavyje rėkavo. Pagal šūkavimus suprato, kad eina neblaivių vaikinų kompanija, kurie rėkauja visokias nesąmones, buvo atsisukęs pažiūrėti, ėjo keturi vaikinai, tuos šūkavimus girdėjo vis garsiau ir garsiau, suprato, kad ta kompanija artėja jų. Vienu momentu jis atsisuko atgal, nes norėjo pažiūrėti kaip toli tie vaikinai ir nespėjo nieko pasakyti, kaip jam vienas vaikinas, kuris buvo šviesesnių plaukų (jį nurodė vėliau atvykusiems policijos pareigūnams) sudavė dešinės rankos kumščiu į akies sritį, dėl ko pajuto didelį skausmą, jam buvo prakirstas antakis, po to tas pats vaikinas paėmęs jo striukę užtraukė jam ant galvos, tokiu būdu, kad jis nebegalėjo valdyti rankų, jos buvo supančiotos bei negalėjo nieko matyti, ir tuo metu pajuto nemažiau trijų smūgių į galvą bei iš abiejų pusių į šonus, kaip suprato mušė du žmonės, viso nemažiau kaip septynis smūgius. Jis bandė išsilaisvinti iš supančiotos striukės, ir tuo metu kaip suprato jau atėjo Ž., tada vienas vaikinas nuėjo prie Ž. (tas tamsesnis), o tas šviesesnių plaukų liko prie jo, o jis nuo išsilaisvino ir pabėgo, kas toliau buvo nematė, iš karto po to jam paskambino K. ir pasakė kad ateitų, nes atvyko policijos pareigūnai. Jis atėjo ir policijos pareigūnams nurodė asmenis kurie jį mušė. Tai buvo du asmenys – vienas jų šviesesnių plaukų, o kitas tamsių. Juos abu policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 60, 61).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad D. B. padaryta dešinio antakio muštinė žaizda, dešinės akies apatinio voko poodinė kraujosruva, dešinės akies obuolio junginės kraujosruva, paveikus kietu buku daiktu galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-01-31), sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 71).

2017-10-17 teismo posėdžio metu pateikti Ž. K. ir D. B. pasirašyti pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad žala jiems pilnai atlyginta, jie su kaltinamuoju pilnai susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis A. J. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje. Savo kaltę jis pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, specialistų išvados apie nukentėjusiųjų sužalojimus. A. J. veiksmai pagrįstai ikiteismini tyrimo metu kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes jis ciniškai sudavė smūgius Ž. K. be jokios pagrįstos priežasties, matant kitiems žmonėms, t. y. iš chuliganiškų paskatų ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasi A. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad sudavė smūgius be priežasties nepažįstamiems asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK redakcija). Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė prašė nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu, kadangi nurodė, kad kaltinamasis su nukentėjusiaisiais susitaikė, žalą tiek jiems, tiek ir Valstybiniai ligonių kasai (t. 2, b. l. 144) atlygino, naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nėra padaręs. Susitaikymo aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiųjų pateikti rašytiniai pareiškimai.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis A. J. padarė viena nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnis), nusikaltimai padaryti esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai, savo poelgį vertino kritiškai, nukentėjusiųjų atsiprašė. Nukentėjusieji raštu teismui patvirtino, kad jie su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia, žala jiems pilnai atlyginta. Kaltinamasis po šių nusikaltimų naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracinėn atsakomybėn trauktas nebuvo, todėl, teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. J. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas A. J. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, paskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. J. (A. J.), padariusį nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais Ž. K. ir D. B. bei baudžiamąją bylą A. J. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (188,3 €) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ir šią įmoką atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.