Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis , darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-11 apie 13:00 val. nuo stalo iš „Dažasvydžio centro“ salės, esančios Vilniuje, Pelesos g. 1/2, pagrobė nukentėjusiajam V. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-I9505“, IMEI 357634057573656, kartu su jame buvusia „Bitė“ operatoriaus SIM kortele Nr. 8937002131200796031 - 200 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. S. padarydamas 200 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-05-11, apie 12:00 val., laiko tiksliai negali nurodyti, ėjo į taksi parką ,Pelesos g. 1/2, Vilniuje, ieškoti vairavimo mokyklos. Minėtu adresu vairavimo mokyklos nerado, todėl norėdamas paklausti, kur ji yra, užėjo į vieną ofisą, į kurį reikėjo užlipti laipteliais. Užėjo į vidų ir ten ant stalo pamatė gulintį telefoną „Samsung“, baltos spalvos dangteliu. Pagalvojęs, kad tas telefonas pamestas, jį pasiėmė ir išėjo į lauką. Žmonių tuo metu ofise nebuvo, bent jis nematė. Išėjęs iš taksi parko ėjo link autobusų stoties. Tuo metu į tą telefoną jam paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad čia jo telefonas ir jie susitarė susitikti prie stotelės, kuri buvo netoli taksi parko. Kai susitiko su tuo vaikinu jam atidavė telefoną, nes jis atpažino, kad tai tikrai jo telefonas. Dar klausė iš kur jis jį gavo, jis pasakė tiesą, kad jį pasiėmė nuo stalo. Paskui atėjo dar vienas vyras, kuris ir iškvietė policiją. Jis niekur nesišalino ir laukė policijos kartu. Kai atvažiavo pareigūnai jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Telefoną jis turėjo 15-20 min. ir vėliau jį atidavė savininkui. Gailisi, kad pavogė telefoną, nepagalvojo kokios bus pasekmės. (t. 1, b. l. 39)

Įtariamuoju papildomai apklaustas J. A. parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta ir labai gailisi. Įsipareigoja padarytą žalą nukentėjusiajam atlyginti. (t. 1, b. l. 43).

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „Dažasvydžio centre“ projektų vadovo - instruktoriaus pareigose. Darbo laikas vyksta pamainomis. Jo darbo vieta yra centro patalpose, Vilniuje, Pelesos g. 1/2, Vilniuje. 2016-05-11, apie 13:00 val. tiksliai laiko negali nurodyti, darbo tikslais jam reikėjo nueiti į patalpą, pavadinimu „Reball". Savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ tiesiog pasidėjo ant stalo, nes tai yra darbuotojų darbo vieta. Ant šio stalo, dažnai paliekami ir kitų darbuotojų asmeniniai daiktai. Tuo menu kitų darbuotojų nebuvo. Minėtoje salėje užtruko apie 30 min. ir grįžęs pasigedo savo telefono Iš karto paskambino į savo telefoną, ragelį pakėlė vyriškis, tačiau jis pats pasimetęs tiesiog numetė ragelį, nes pamanė, kad suklydo rinkdamas numerį. Antrą kartą paskambinęs jis vyriškio paklausė, iš kur šis gavo šitą telefoną, o pastarasis jam atsakė, kad ką tik nusipirko jį prie taksi parko, bet vėliau ėmė sakyti kitą pirkimo vietą. Jis tam vyriškiui pasiūlė susitikti ir apie tai pakalbėti. Susitiko autobusų - troleibusų stotelėje „Prūsų“, kuri yra netoli jo darbovietės. Nuėjus į stotelę jokio vyriškio nebuvo, todėl jis jam dar kartą paskambino į savo telefoną. Tada jis apibūdino save, t. y., kad bus su dryžuotais šviesiais marškinėliais, džinsais ir akiniais. Vyriškis atėjo, parodė „Samsung“ modelio telefoną ir jis atpažino savo telefoną, nes dešinės pusės apačioje buvo nežymus įskilimas. Telefone buvo „Bitės“ operatoriaus SIM kortelė su jo abonementiniu numeriu. Vyriškiui pasakė, kad tai tikrai jo telefonas ir kad jis jį pasiims. Tada vyriškis pradėjo sakyti, kad jį iš kažkokio asmens nusipirko už 45 eurus, bet dabar už tai jis jam turi sumokėti 50 eurų. Jis nesutiko, pasiūlė nueiti į ofisą ir pasižiūrėti vaizdo įrašą iš kur ir kas jam pardavė, nes jis nurodė vietą visiškai šalia jo darbovietės. Pastarasis sutiko, tačiau vėliau atsisakė, pradėjo agresyviai kalbėti, todėl jam tai sukėlė įtarimą, pamanė, kad pastarasis meluoja ir jis pats iš kito telefono iškvietė policijos pareigūnus. Tas vyriškis laukė policijos kartu su juo ir dar kitu asmeniu, kuris dirbo šalia jo darbovietės. Atvykusiems pareigūnams jis viską papasakojo ir pareigūnai tą vyriškį sulaikė ir išvežė į komisariatą. Kartu su juo ir jo „Samsung“ telefonu. Grįžęs į centrą jis iš karto peržiūrėjo vaizdo įrašą, nes centre ta vieta, kur buvo padėjęs telefoną ant stalo, yra filmuojama. Žiūrint vaizdo įrašą jam nekilo abejonių, kad tai tas pats vyriškis su kuriuo buvo susitikęs stotelėje dėl pavogto savo telefono. Tikrai jį atpažino iš vaizdo kamerų užfiksuotų vaizdo įrašų. Atitinka ir ūgis, kūno sudėjimas ir netgi apsirengimo – rūbų spalvos, nes aiškiai matosi, jog vyriškis užfiksuotas vaizdo kamerų dėvi šviesios spalvos marškinius. Turtinės žalos jis nepatyrė, nes telefonas jam buvo grąžintas, tačiau patyrė moralinę žalą, nes negalėjo atlikti pilnai savo darbo funkcijų (t. 1, b. l. 19-20).

Papildomai apklaustas V. S. parodė, kad jis pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Jų pakeisti ar papildyti nenori, tik nori patvirtinti, kad jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4 GT-I9505“, 2016-05-11 apie 13.00 val. buvo pavogtas iš jo darbo vietos, tiksliau nuo darbo stalo, prie kurio pašaliniai asmenys negali prieiti ir juo naudotis, nes tai darbuotojų tarnybinis stalas. Šis stalas yra užtvertas sienele – „baru“, todėl prisėsti prie jo gali tik darbuotojai. Tuo metu, kada jis buvo darbe, daugiau iš darbuotojų nieko nebuvo, todėl jie ir negalėjo pavogti jo mobiliojo ryšio telefono. Jis tikras, kad telefoną pavogė tas vyriškis, kuriam kai skambino į savo telefoną prisiskambino ir šis grąžino jam telefoną. Peržiūrėjus vaizdo įrašą tikrai nekilo jokių abejonių, jog telefoną pavogė kažkas kitas nei šis vyriškis. Šį vyriškį kameros yra užfiksavusios ir jis tikrai atpažįstamas. Pasilieka prie savo 2016-05-12 rašyto civilio ieškinio, kuriuo reiškė 50 eurų ieškinį, nes nuo to laiko, kada buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas jis negalėjo vykdyti savo tiesioginių funkcijų darbe ir priiminėti klientų bei teikti jiems laisvalaikio pramogas, todėl prarado dalį savo darbo užmokesčio. Telefono dokumentų negali pateikti, kadangi telefoną pirko dėvėtą ir be dokumentų, bet jį naudojo apie puse metų. Telefonas jam grąžintas, tačiau vyriškis, kuris pavogė jo telefoną su juo nebuvo susisiekęs ir jokio ryšio su juo nepalaiko (t. 1, b. l. 22).

Iš Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės B. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016-05-11 apie 14.50 val. patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule Z. R. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Pelesos g. 1/2, Vilniuje, sulaikytas vagis, kuris pavogė mobiliojo ryšio priemonę – telefoną „Samsung“. Nuvykus minėtu adresu į jas kreipėsi V. S., kuris paaiškino, kad prieš valandą iš jo darbo vietos buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, o paskambinus į savo telefono numerį atsiliepė nepažįstamas vyras. Pastarasis pasakė, kad gali atnešti telefoną atpažinti, nes tą telefoną jis nusipirko iš nepažįstamo vyro už 45 eurus. Nukentėjęs V. S. atpažino savo telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus, nes nepažįstamas vyriškis reikalavo už telefoną pinigų. Buvo nustatyta, jog nepažįstamasis yra J. A.. Pats nukentėjusysis peržiūrėjęs kamerų vaizdo įrašą, esantį tarnybinėse patalpose, atpažino vyrą, kuris atnešė jam telefoną. Iš vaizdo įrašo paaiškėjo, jog pats J. A. pavogė telefoną ir jį išsinešė (t. 1, b. l. 6).

Iš 2016-05-11 apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą iš kamerų, fiksuojančių įvykio vietos teritoriją, vaizdo įraše Nr. 2 matosi, kaip vyras, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkintis šviesius marškinėlius bei kelnes, su akiniais, įeina į Pelesos g. 1, Vilniuje, esantį pastatą. Kameroje Nr. 4 matosi, kaip apie 13:03 val. Pelesos g. 1, Vilniuje, į kairėje pusėje esančią patalpą įeina neaukštas vyras. Apie 13:05 val. į tą pačią salę įeina tas pats vyras su šviesiais marškiniais ir džinsais, o po maždaug 2 min. jis išeina iš salės ir iš pastato (t. 1, b. l. 9-17).

2016-05-12 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra „Samsung Galaxy S4 GT-I9505“, IMEI 357634057573656. Telefonas „Samsung Galaxy S4 GT-I9505“ išjungtas, su SIM „Bitė“ operatoriaus kortele. Iš išorės mobiliojo ryšio telefonas tvarkingas, ekranas taip pat tvarkingas, ant korpuso nežymus įbrėžimai ir nusidėvėjimo požymiai (t. 1, b. l. 15-17).

2016-05-12 pakvitavimu V. S. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4 GT-I9505“, IMEI 357634057573656, kartu su jame buvusia SIM „Bitė“ operatoriaus kortele Nr. 8937002131200796031 (t. 1, b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas konstatuoja, kad J. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. J. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 66-67).

J. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltę pripažino, ką teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, į psichiatrinę įskaitą neįrašytas. Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, todėl teismas mano, kad J. A. tikslinga skirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – areštą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. A. prisipažįsta kaltu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką J. A. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. A. paskirta kardomoiji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintina.

Nukentėjusysis byloje pareiškė 50 Eurų dydžio civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo negalėjo atlikti savo tiesioginių funkcijų darbe, todėl prarado dalį darbo užmokesčio. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 str. 10 d.). CK 6.250 straipsnis numato , kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo nukentėjęs patyrė nepatogumus, buvo sutrikdyta jo darbinė veikla, patyrė neigiamas emocijas ir nukentėjusiojo pareikštą 50 Eur dydžio ieškinį tenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų trukmės areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. A. skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-11 iki 2016-05-12, t. y. vieną parą ir galutinę bausmę J. A. skirti 19 ( devyniolika) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Nukentėjusiojo pareikštą ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. A. 50 ( penkiasdešimt ) eurų V. S. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus J. A. taikytą kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės teismo baudžiamuoju įsakymu paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.