Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės Codan Forsikring A/S bei subsidiariai iš atsakovių Odense Steel Shipyard Ltd ir SVITZER A/S 90 480,18 Eur žalos atlyginimo, 5 154,26 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ADB „Gjensidige“ (anksčiau – UAB DK „PZU Lietuva) nurodė, kad 2008 m. spalio 5 d. atsakovei SVITZER A/S priklausantis laivas „LINDO-4“ (laivo valdytojas – Odense Steel Shipyard Ltd) Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste atsitrenkė į krantinę Nr. 62 ir ją apgadino. Siekiant nesudaryti kliūčių laivui palikti uosto teritoriją, 2008 m. spalio 10 d. laivo „LINDO-4“ draudikė, atsakovė Codan Forsikring A/S, trečiajam asmeniui VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ išdavė garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo per 20 dienų nuo pretenzijos pateikimo apmokėti padarytą žalą, neviršijančią 200 000 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad laivo „LINDO-4“ savininką ir valdytoją nustatė remdamasi trečiojo asmens pateiktomis bendrosiomis deklaracijomis, kuriose nurodyta, kad nesavaeigės baržos „LINDO-4“ ir ją tempusio laivo savininkas – atsakovė SVITZER A/S. Remiantis žalos dydį patvirtinančias dokumentais ir ieškovės bei trečiojo asmens sudaryta draudimo sutartimi, ieškovė 2012 m. rugpjūčio 1 d. sumokėjo trečiajam asmeniui 90 480,18 Eur dydžio draudimo išmoką. 2012 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė pateikė už žalą atsakingo asmens draudikui – atsakovei Codan Forsikring A/S pretenziją, kuria pareikalavo atlyginti 90 480 Eur dydžio žalą. 2012 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė Codan Forsikring A/S pranešė, kad žalos atlyginti nesutinka, nes pasibaigė ieškinio senaties terminas ieškovės reikalavimams reikšti. 2013 m. gegužės 2 d. ieškovė atsakovei pateikė dar vieną pretenziją, tačiau žala nebuvo atlyginta ir po pastarosios pretenzijos įteikimo.Atsakovė Codan Forsikring A/S 2008 m. spalio 10 d. garantiniu raštu pripažino savo prievolę apmokėti žalą, padarytą VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“, todėl, ieškovės nuomone, garantinis raštas nutraukė ieškinio senaties terminą iki 2012 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės atsakymo, kuriuo ji atsisakė apmokėti žalą.Ieškovė pažymėjo, kad tarp šalių kilęs ginčas turi būti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos teisę. Ieškovė savo nuomonę dėl bylos priskirtinumo Lietuvos Respublikos teismams grindė Tarybos reglamento (EB) 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Briuselis I) 9 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 straipsnio 3 punkto nuostatomis, CK 1.43 straipsnio 1 dalimi bei Prekybinės laivybos įstatymo 5 straipsniu.Atsakovės Codan Forsikring A/S, Odense Steel Shipyard Ltd su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip pareikštą suėjus senaties terminui.Atsakovė Codan Forsikring A/S nurodė, kad jos atsakomybė pagal 2008 m. spalio 10 d. garantiją galėtų kilti tik tuo atveju, jeigu būtų įvykdytos garantijos sąlygos, tai yra jei ieškovė reikalaujamą atlyginti žalą būtų prisiteisusi iš laivo „LINDO-4“ savininko arba su juo būtų sudaryta taikos sutartis. Be to, garantija buvo išduota tam, kad būtų užtikrintas trečiojo asmens galimas ieškinys laivo „LINDO-4“ savininkams bei išvengta galimo laivo arešto. Žalos fakto, priežasties, kaltės klausimai garantijoje nebuvo sprendžiami, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė pripažino savo kaltę ir jai kilo prievolė atsakyti už žalą padariusį asmenį.Codan Forsikring A/S ir laivo „LINDO-4“ savininko (draudėjo) iš tarp jų sudarytos draudimo sutarties kylančius teisinius santykius reglamentuoja pati draudimo sutartis ir Danijos Karalystės įstatymai. Draudimo sutarties 7.6. punktas įtvirtina, kad byla teisminga Danijos Karalystės teismams, todėl remiantis šia nuostata ir Reglamento Briuselis I 13 straipsnio 3 ir 5 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškinys neteismingas Lietuvos teismams. Atsakovė SVITZER A/S su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad „LINDO-4“ nėra laivas, o tik barža, ant kurios gali būti sukraunami didelių gabaritų kroviniai transportavimui jūra, ją velkant ar stumiant jūriniu vilkiku. Atsakovė teigia, kad ji nebuvo ir nėra baržos „LINDO-4“ (dabartinis pavadinimas „H282“) savininkė, todėl negali atsakyti už uosto krantinės sugadinimą.