Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, advokatui Alfonsui Šarkai, nukentėjusiajai J. J., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei S. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, viengungis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :1. 2009-02-02 Rokiškio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 3 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. Paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymas atidėtas.2. 2009-02-09 Rokiškio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. 2009-03-31 teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintos 2009-02-02 ir 2009-02-09 teismo paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.3. 2009-05-29 Rokiškio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus bausmes, paskirtas pagal 2009-02-02 ir 2009-02-09 teismo nuosprendžius, paskirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo (įsiteisėjimo data 2009-08-19).4. 2009-07-22 Rokiškio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Ją subendrinus su 2009-05-29 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2010-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., lygtinai paleistas iš Kauno nepilnamečių pataisos namų anksčiau laiko. 5. 2011-07-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, atliekantis bausmę kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1 d., aprašyto 2011 m. spalio 6 d. kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: M. J. padarė sukčiavimą: turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 22 d. 13 val. 48 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu nukentėjusiajai J. J. į laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtą Kaune, (duomenys neskelbtini), bei prisistačius policijos pareigūnu ir už tariamai jos sūnaus K. J. padarytą nusikaltimą, kurio metu buvo sužalota mergaitė, bei sudaužytas jos kompiuteris, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymą 2010 m. gruodžio 22 d. 15 val. nuvyko prie pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), ten iš nukentėjusios J. J. paėmė 9000 litų; tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje 16 val. 46 min. iš nukentėjusios paėmė dar 3500 litų, iš viso apgaule įgijo 12500 litų vertės svetimą J. J. turtą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Nusikaltimas įrodytas paties kaltinamojo parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str.2d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme: nukentėjusiosios J. J., liudytojo K. J. parodymais, atpažinimo protokolu ir kitais įrodymais. Surinkti įrodymai ir jų analizė. Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 22 d., veikdamas bendrai su asmeniu, su kuriuo bendravo tik telefonu ir jo nepažįsta, per du kartus pagrobė svetimą J. J. turtą. Nusikaltimo padarymui buvo įsigijęs telefono aparatą. Tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu apie 15 val. nuvyko prie pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), ten iš nukentėjusios J. J. paėmė 9000 litų; tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje 16 val. 46 min. iš nukentėjusios paėmė dar 3500 litų, iš viso apgaule įgijo 12500 litų. Imdamas pinigus nukentėjusiajai pasakė tai, ką jam telefonu liepė sakyti bendrininkas,- kad jos sūnus padarė nusikaltimą, sužalojo mergaitę, sudaužė jos kompiuterį. Tą pačią dieną tris ketvirtadalius pagrobtų pinigų pervedė į asmens, su kuriuo bendravo telefonu, sąskaitą, ketvirtadalį pasiliko sau, pinigus išleido. Pripažįsta 12500 litų nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Gailisi nusikaltęs. Iš nukentėjusiosios J. J. parodymų matyti, kad 2010-12-22 ji buvo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos sūnus nuslydo nuo laiptų eidamas iš parduotuvės, susižalojo pats ir sužalojo mergaitę bei sulaužė jos nešiojamą kompiuterį. Už tai, kad nebūtų iškelta baudžiamoji byla ir už mergaitės gydymą reikia sumokėti mergaitės tėvams 9000 litų. Ji nuėjo į skambinusio asmens nurodytą vietą,- prie pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), ir iš „Svedbank“ skyriaus sąskaitoje buvusių pinigų pasiėmė 9000 Lt. Su skambinusiu vyru ji buvo susitarusi, kad grįžusi su pinigais namo, pinigus paduos mergaitės broliui. Apie 15 val. stotelėje laukė jaunuolis, kuris atrodė apie 20 m., apie 185 cm, lieso kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, apsirengęs pilkos spalvos striukę. Jaunuolis priėjo, prisistatė sužalotosios merginos broliu ir pasivedė į vietą, esančią tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų ir paėmė 9000 litų įvairiomis kupiūromis. Grįžus namo, apie 15 val. 30 min. į laidinį telefoną vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad mergaitės motina nesutinka su tokia suma ir nori pradėti ikiteisminį tyrimą, arba reikia dar 9000 litų. Kadangi tiek pinigų ji neturėjo, vyriškis liepė jai vėl eiti į banką, nuimti pinigų kiek yra sąskaitoje ir nepadėti telefono ragelio. Banko skyriuje apie 16 val. paėmusi 3500 litų autobusų stotelėje susitiko ir vietoje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini) perdavė pinigus tam pačiam jaunuoliui. Grįžusiai į namus vėl paskambino vyriškis ir paklausė, kokią sumą pinigų padavė jaunuoliui ir pasakė, kad tuoj atvažiuos į namus. Niekas į namus neatvažiavo, todėl suprato, kad buvo apgauta sukčių. Žala 12500 litų, prašo patenkinti tokio dydžio civilinį ieškinį (I t., b.l. 9-10). Iš liudytojo K. J. parodymų matyti, kad jis yra J. J. sūnus. Gyvena kartu su motina. Apie tai, kad mamą apgavo telefoniniai sukčiai, sužinojo iš jos pačios tą pačią dieną apie 16 val. 30 min. 2010-12-22 dieną nebuvo jokio įvykio, kad jis, krisdamas nuo laiptų, būtų sužalojęs kokią nors mergaitę ir dėl pakliuvęs į policiją. Mama turi gerą atmintį (I t., b.l. 18-19). Iš 2011-05-18 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. J. atpažino įtariamąjį M. J. kaip asmenį, kuris 2010-12-22 (duomenys neskelbtini) esančioje stotelėje prisistatė sužalotos mergaitės broliu ir per du kartus paėmė iš jos 12500 litų (I t., b.l. 20). Iš 2011-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. J. atpažino įtariamąjį M. J., kaip asmenį, kuris 2010-12-22 (duomenys neskelbtini) esančioje stotelėje prisistatė sužalotos mergaitės broliu ir per du kartus paėmė 12500 litų (I t., b.l. 21-23). Iš 2011-05-18 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2010-12-22 J. J. iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios banke „Svedbank“ AB Savanorių KAC-K sąskaitos per tris kartus paėmė šias sumas: 9000 litų, 2734 litų 60 ct ir 765 litų 40 ct, iš viso debeto apyvarta 12506 litai 12 ct (I t., b.l. 14). Iš 2011-01-11 (šioje byloje) 2011-01-19, 2011-02-09, 2011-02-18, 2011-03-30 (baudžiamojoje byloje Nr.25-1-1561-10) Kauno m. apylinkės teismo sankcionuotų telefono abonento buvusių telekomunikacijų įvykių suvestinių analizės matyti: Kauno miesto apylinkės teismo teisėja leido pasinaudoti procesinėmis prievartos priemonėmis surinkta informacija baudžiamoje byloje Nr. 1-1941-725/2011, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamosios bylos Nr. 25-1-01561-10. Nustatyta, kad į Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK 2010-12-30 buvo pristatyti M. U. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir M. J. a.k. (duomenys neskelbtini), dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1d., padarymo; 2010-12-30 M. U. ir M. J. sulaikė Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulis A. E. ir vyr. patrulis L. Š. įvykio vietoje t.y. adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš 2010-12-30 asmens kratos protokolu pas M. J. buvo rasti trys mobiliojo ryšio telefonai: „Samsung E1081T“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung E1081T IMEI Nr(duomenys neskelbtini) „Samsung E1081T IMEI Nr(duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo užklausta kokios SIM kortelės buvo naudotos anksčiau minėtose telefonuose laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2010-12-30. Buvo gautas atsakymas, kad MRT. „Samsung E1081T“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-12-23 iki 2010-12-30 buvo naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) („PILDYK“ išankstinio apmokėjimo paslauga), MRT „Samsung E1081T IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas nebuvo, MRT „Samsung E1081T IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-12-12 iki 2010-12-30 buvo naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) („PILDYK“ išankstinio apmokėjimo paslauga). Ikiteisminio tyrimo metu tikslu nustatyti M. J., judėjimą nusikaltimo bendrininkus buvo paimtos jam priklausančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės; ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-001561-10 nustatyta, kad 2010-12-22 nuo 14 val. iki 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino telefonu nukentėjusiajai J. J. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtą Kaune, (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu bei pranešė, kad jos sūnus nuslydo nuo laiptų, sužalojo mergaitę ir sudaužė jos nešiojamą kompiuterį. Tam, kad nekelti baudžiamosios bylos, mergaitės artimieji reikalauja 9000 litų. J. J. nuėjo iki (duomenys neskelbtini), Kaune pastato, kuriame yra įsikūręs „Swedbank“ skyrius. Banke paėmė iš kasos 9000 litų ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato esančios stotelės, kurioje buvo prieš tai telefonu susitarusi pinigus perduoti mergaitės broliui. Pinigus 2010-12-22 apie 15 val. paėmė jaunuolis, prisistatęs mergaitės broliu. Jis buvo apie 20 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Jaunuolis priėjo prie J. J., prisistatė sužalotosios mergaitės broliu ir nusivedęs ją į vietą, esančią tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, paėmė pinigus. Jai grįžus namo, vėl paskambino tas pats žmogus ir pranešė, kad mergaitės motina nesutinka su tokia suma ir nori dar 9000 litų. Jai pasakius, kad tiek pinigų neturi, vyriškis telefonu liepė nueiti ir banką ir paimti visus sąskaitos esančius pinigus ir vėl laukti prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio ties autobusų stotele. Ji paėmė iš banko dar 3500 litų ir apie 16 val. toje pačioje vietoje atidavė tam pačiam jaunuoliui; iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. J.) skambučių išklotinės matyti, kaip judėjo abonentas pagal prisijungimus prie mobilaus ryšio bazinių stočių,- kad 2010-12-22 8 val. 34 min. (Tele2 celė (duomenys neskelbtini)); 11 val. 39 min. (Tele2 celė (duomenys neskelbtini)); 14 val. 48 min. (Tele2 (duomenys neskelbtini)); 15 val. 17 min. (Tele2 celė (duomenys neskelbtini)); 15 val. 34 min. (Tele2 celė (duomenys neskelbtini)), 15 val. 48 min. (Tele-2 celė (duomenys neskelbtini)). Matomi sutapimai, kad nukentėjusioji 2010-12-22 apie 15 val. pinigus perdavė jaunuoliui vietoje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų, Kaune, o M. J. naudojamas telefonas (duomenys neskelbtini) 2010-12-22 14 val. 48 min. buvo prisijungęs prie bokšto (Tele2 celė (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat antrą kartą nukentėjusiajai 2011-12-22 apie 16 val. perduodant pinigus jaunuoliui vietoje, esančioje tarp pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), M. J. telefonas (duomenys neskelbtini) 2010-12-22 15 val. 48 min. buvo prisijungęs prie bokšto (Tele2 celė (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (I t., b.l. 83-85). Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos veikos padarymu ir baustinas. Veikos kvalifikavimas. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1d., - nustačius svetimo turto įgijimo apgaule faktą ir nenustačius jokių veiką kvalifikuojančių aplinkybių. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatoma. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau yra penkis kartus teistas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtina kita bausmės rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. sankcijoje. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama atsižvelgiant į aptartas aplinkybes. Kaltinamasis, būdamas nepilnametis, padarė vieną nesunkų nusikaltimą prieš jo atžvilgiu priimant paskutinįjį apkaltinamąjį nuosprendį, todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. taisykles bausmė, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, subendrintina su bausme, paskirta 2011-07-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę paskiriant, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir nukentėjusiosios nuomonę dėl bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol kaltinamajam nėra paskirta kardomoji priemonė, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė jam šioje byloje neskirtina. Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi jo atstovė pagal įstatymą pripažįsta J. J. 12500 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas, priteisiant 12500 litų iš kaltinamojo, o jam neturint lėšų – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą S. M. ir A. J.. A. J. ikiteisminio bylos tyrimo metu prašė nelaikyti jo kaltinamojo atstovu pagal įstatymą (b.l. 94-95), - parodymai, ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str. nustatyta tvarka ir pagrindu. Teismas daro išvadą, kad nepilnamečio kaltinamojo tėvas pagal imperatyviąsias įstatymo nuostatas yra nepilnamečio kaltinamojo atstovas pagal įstatymą, kartu jis atsako už nepilnamečio kaltinamojo nusikaltimu padarytą žalą, - iki kaltinamasis sulauks pilnametystės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307 str., nusprendžia: M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 11 mėn. (vienuolikai mėnesių). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmę, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendžiu, ir skirti M. J. galutinę subendrintą bausmę, - laisvės atėmimą 4 m. (ketveriems metams), bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-11-28. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, kaltinamojo atliktą pagal 2011-07-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. Kardomosios priemonės neskirti. Patenkinti civilinį ieškinį. Priteisti J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint lėšų subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dvylika tūkstančių penkis šimtus (12500 Lt) litų. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius