- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-14
- Bylos Nr.
- e2YT-9431-783/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00562-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- M. M., valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant pareiškėjai A. M., suinteresuotam asmeniui M. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas (toliau - VĮ Turto bankas), M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. M. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji, pareiškėja A. M., priėmė palikimą, atsiradusį po jos tėvo S. M. mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama faktiškai jį valdyti. Pareiškime nurodė, jog po tėvo mirties liko tėvui priklausęs nekilnojamasis turtas – žemės sklypo 1696/3314 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei sklype esanti ½ gyvenamojo namo su priklausiniais dalis. Ji, pareiškėja, 2018 m. sausio mėnesį apsilankė tėvo asmenine nuosavybe turimoje dalyje (joje niekas negyvena), pasiėmė jo keletą asmeninių daiktų – svetainės baldus, nuotraukas, susitiko su namo bendrasavininkiu J. N., informavo jį, kad nuo šiol ji rūpinsis tėvo paliktu turtu, pavasarį buvo nuvykusi sutvarkyti žemės sklypo teritorijos. Pareiškėja nurodė, jog į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes pradėjusi turtą faktiškai valdyti nematė būtinybės. Pažymėjo, jog pareiškėjos motina M. M. po savo sutuoktinio mirties nepareiškė noro priimti mirusiojo palikimo, jai, priėmusiai tėvo palikimą, pretenzijų nereiškė. Prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nes ketina kreiptis į notarą dėl paveldėto turto priėmimo faktą patvirtinančių dokumentų gavimo (16-18 b. l.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog VĮ Turto bankas nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo S. M. palikimo perėjimą. Tačiau jeigu pareiškėja įrodytų, kad priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui (30-31 b. l.).
Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepimo nepateikė.
Teismo posėdyje pareiškėja A. M. pareiškimą palaiko, paliudijo, jog po tėvo mirties panašiai per tris mėnesius iš tėvo namo dalies paėmė dalį baldų, nuotraukų albumą, baldus nuvežė pas mamą, šie baldai ten ir yra. Atėjus vasarai sodyboje tvarkėsi aplinką. Prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nes apie tai, kad per tris mėnesius po tėvo mirties reikėjo kreiptis į notarą, nežinojo, šiuo metu nori įteisinti palikimo priėmimą ir susitvarkyti dokumentus.
Suinteresuotas asmuo M. M. prašomam nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą neprieštarauja, parodė, jog po vyro S. M. mirties 2017 m. gruodžio 17 d. ji pati į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Paliudijo, jog dukra A. M. po kurio laiko į jos namus atvežė dalį baldų, kurie buvo mirusio vyro S. M. namo dalyje.
Pareiškimas tenkinamas. Iš mirties liudijimo, gimimo liudijimo, santuokos, ištuokos liudijimų, VĮ Registrų centro išrašų (5-6, 7, 8, 9, 11-12) nustatyta, jog pareiškėjos A. M. tėvas S. M. mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties liko nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (1618/3314 dalys žemės sklypo ir ½ dalis gyvenamojo namo dalis su priklausiniais). Iš Testamentų registro išrašo (10 b.l.) nustatyta, jog dėl S. M. palikimo į notarų biurą po jos mirties niekas nesikreipė. Remiantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu. Teismas, įvertinęs teismo posėdyje pateiktus pareiškėjos A. M., suinteresuoto asmens M. M. paaiškinimus, liudytojo J. N. parodymus, jog 2018 m. vasarą matė pareiškėją A. M. besitvarkančią sodyboje, kurios nuosavybės teisių dalis priklausė S. M., atsižvelgęs į suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atsiliepimą, jog iš esmės neprieštarauja pareiškimui, daro išvadą, kad pareiškėja A. M., būdama pirmos eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalis 1 punktas), po savo tėvo S. M. mirties (duomenys neskelbtini) per įstatymo nustatytus tris mėnesius priėmė mirusiojo paliktą turtą ir šiuo metu jį valdo. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir nustato juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja visą palikimą, atsiradusį po tėvo S. M. mirties, priėmė faktiškai pradėdama turtą valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.
Iš pareiškėjos valstybei priteisiama 3,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2018-11-14 pažyma) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 444-448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po jos tėvo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.
Priteisti iš pareiškėjos A. M. 3,34 Eur (tris eurus 34 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.