- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- 2-727-760/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00548-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bajorinienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- J. P.
- Advokatai
- Stanislava Jorudienė
- Kategorijos
suinteresuotam asmeniui J. P., jo įgaliotai atstovei R. P., advokatei Stanislavai Jorudienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P. teisių perėmėjo V. V. skundą dėl Tauragės rajono 1-ojo notaro biuro notarės Audronės Bakšienės 2015 m. vasario 23 d. nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo įvykdyti 2014 m. lapkričio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-111-607/2014.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas J. P. 2015 m. balandžio 17 d. mirė, todėl Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi, pakeitė jį jo teisių perėmėju V. V. ir jis laikomas pareiškėju.
Šalies argumentai
Pareiškėjas patikslintu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono 1-ojo notaro biuro notarės Audronės Bakšienės 2015 m. vasario 23 d. nutarimą ir įpareigoti notarę įvykdyti 2014 m. lapkričio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. 2-111-607/2014.
Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po tėvo P. P. mirties (duomenys neskelbtini) ir po M. P. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą priėmė J. P. pradėdamas šį turtą faktiškai valdyti. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, jį 2015-02-12 pateikė vykdyti Tauragės rajono 1-ojo notaro biuro notarei Audronei Bakšienei, kurį šį sprendimą atsisakė priimti, nurodydama, kad vykdo M. P. testamentą. (duomenys neskelbtini) mirus J. P. motinai M. P., pareiškėjas sužinojo apie jos 1994-03-22 surašytą testamentą, kuriuo ji panaikino savo 1986-04-14 testamentą, kuriuo visą turtą buvo palikusi J. P.. Mano, kad testamentas buvo patvirtintas pažeidžiant įstatymus, nes M. P. testamento sudarymo metu sirgo silpnaprotyste, buvo kurčia ir beraštė. Pareiškėjas nurodo, kad jam nėra žinoma, ar motinos palikimas yra priimtas.
Atsiliepimas
Tauragės rajono 1-ojo notaro biuro notarė atsiliepime į patikslintą skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus M. P. dėl palikimo priėmimo kreipėsi jos sūnus J. P. ir vaikaitis J. P.. 1994 m. kovo 22 d. M. P. sudarė testamentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir visą jai priklausantį turtą paliko vaikaičiui J. P.. M. P. palikimą yra priėmęs testamentinis įpėdinis J. P., todėl neturi galimybės įvykdyti 2014-11-27 teismo sprendimą. J. P. pareiškė ieškinį dėl M. P. testamento panaikinimo, tačiau jo ieškinys buvo atmestas. J. P. iškėlęs civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo neinformavo teismo apie testamentinį įpėdinį.
Suinteresuoto asmens J. P. atstovė prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, Prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad mirus suinteresuoto asmens J. P. močiutei M. P., pastarasis per įstatymo nustatytą terminą notarei A.Bakšienei pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Palikimą priėmė kaip tetamentinis įpėdinis. J. P. tėvas J. P. teisme ginčijo M. P. (duomenys neskelbtini) testamentą, tačiau jis buvo paliktas galioti. Kadangi sodyba M. P. vardu nebuvo įregistruota ir joje gyveno tėvas, J. P., kol tėvas buvo gyvas, neprašė notarės išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Gavęs skundą dėl notarės veiksmų, J. P. sužinojo, kad 2014-11-27 teismo sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas dėl palikimo priėmimo faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Šioje byloje J. P. nebuvo įtrauktas į bylą suinteresuotu asmeniu. Šis teismo sprendimas nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes J. P. po mamos M. P. mirties, taip pat kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, jis jau buvo priėmę palikimą, tačiau esant testamentiniam įpėdiniui, jam paveldėjimo teisės liudijimas negali būti išduotas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kelia klausimą dėl notaro veiksmų (neveikimo), kad jam yra neišduodamas paveldėjimo teisės liudijimas pagal 2014-11-27 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą.
Iš byloje ištirtų įrodymų nustatyta, kad 2014-11-27 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1115-607/2014 buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po P. P. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą ir po M. P. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą priėmė sūnus J. P. pradėdamas paveldimą turtą faktiškai valdyti (b. l. 6-7).
2015-02-23 Tauragės rajono Pirmojo notaro biuro notarė Audronė Bakšienė priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti J. P. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą į 2007-09-18 mirusios motinos M. P. turtą – pastatus, neįregistruotus viešame registre, (duomenys neskelbtini) dalį 6,75 ha žemės sklypo, bei 0,25 ha žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Šiuo nutarimu notarė atsisakė vykdyti 2014-11-27 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą, nurodydama, kad po M. P. mirties, jos palikimą priėmė testamentinis įpėdinis – vaikaitis J. P..
Iš Tauragės rajono pirmojo notaro biuro notarės A.Bakšienės 2015-02-23 nutarimo, 2007-12-17 išduoto liudijimo, atsiliepimo į skundą, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus M. P. dėl palikimo priėmimo į notarės biurą 2007-10-03 kreipėsi testamentinis įpėdinis – sūnus J. P., paduodamas pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusios motinos turtą pagal 1986-04-14 testamentą ir 2007-12-17 kreipėsi testamentinis įpėdinis vaikaitis J. P., paduodamas pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į senelės turtą pagal 1994-03-22 testamentą (b. l. 5, 36). Nustatyta, kad šie veiksmai abiejų įpėdinių buvo atlikti per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Iš notarės A.Bakšienės atsiliepimo nustatyta, kad mirus P. P., paveldėjimo byla neužvesta, nes nebuvo pateikti įpėdinių prašymai ir dokumentai. Bylos medžiaga nustatyta, kad P. P. vardu nėra registruoto jokio turto.
Iš Tauragės apskrities archyvo pateiktų Jatkantalių kaimo ūkinių knygų ištraukų, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Mažonų seniūnijos seniūno pažymos, VĮ „Registrų centras“ duomenų išrašų (b. l. 45-55) nustatyta, kad po M. P. mirties liko jos vardu registruoti žemės sklypai - 325/675 dalis 6,75 ha žemės sklypo, bei 0,25 ha žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Taip pat, namų ūkio knygoje M. P. vardu buvo įregistruotas vieno aukšto medinis gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), kurie jai buvo perrašyti mirus jos sutuoktiniui – kolūkinio kiemo nariui P. P.. Minėtas gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai nuo 2015-05-19 buvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre.
Iš 1994-03-22 M. P. testamento nustatyta, kad visą savo turtą, kur tik jis bebūtų, iš ko besusidėtų, ji paliko vaikaičiui J. P. (b. l. 37). Iš 2010 m. vasario 10 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-377/2010 nustatyta, kad J. P. ieškinys dėl 1994-03-22 M. P. testamento panaikinimo buvo atmestas (b. l. 37-42). Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 43-44).
CK 5.19 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą arba jo dalį (neišskiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymą, taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims. CK 5.35 str. 2 d. nustatyta, kad vėliau sudarytas testamentas panaikina visą pirmesnį testamentą ar tą jo dalį, kuri prieštarauja vėliau sudarytam testamentui.
Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad visą M. P. palikimą priėmė testamentinis įpėdinis vaikaitis J. P., todėl notarė pagrįstai atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į jos turtą testatorės sūnui J. P. pagal 2014-11-27 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą. Civilinio kodekso 5.2 str. 2 d. numatyta, kad pagal įstatymą paveldima, kada tai nepakeista ir kiek nepakeista testamentu. 1994-03-22 M. P. testamentas nebuvo pakeistas ar panaikintas, todėl pareiškėjo teiginiai, kad testamentas buvo patvirtintas pažeidžiant įstatymus, atmestini, kaip neįrodyti.
Pažymėtina, kad J. P. į Tauragės rajono apylinkės teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kreipėsi žinodamas, kad mama M. P. visą savo turtą testamentu paliko J. P. ir šis testamentinis įpėdinis yra priėmęs jos palikimą pateikdamas pareiškimą notarei. Sprendimas dėl testamento panaikinimo, kuriuo buvo atmestas J. P. ieškinys atsakovui J. P. įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 18 d. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad J. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo teismui pateikė 2014-05-28. Šioje byloje J. P. nepranešė teismui apie testamentinį M. P. įpėdinį J. P., neįtraukė jo į bylą. Pareiškime J. P. nurodė netikslius duomenis, kad jis po mamos mirties nesikreipė į notaro biurą su pareiškimu, kad notaro biure nėra užvesta paveldėjimo byla. Pareiškėjas, pateikdamas teismui neteisingus duomenis, kuriais remiantis buvo priimtas 2014-11-27 sprendimas, turėjo suprasti, kad notaras negalės jo įvykdyti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. P. teisių perėmėjo V. V. patikslintas skundas dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Suinteresuotas asmuo J. P. prašo priteisti iš pareiškėjo teisių perėmėjo V. V. 250 eurų jo turėtų išlaidų, tai yra 150 eurų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo surašymą ir 100 eurų už atstovavimą pirmosios instancijos teisme (b. l. 113). Nustatyta, kad šioje byloje suinteresuotą asmenį J. P. atstovavo advokatė Stanislava Jorudienė (b. l. 57). J. P. advokatei sumokėjo 250 eurų (b. l. 114-115).
CPK 443 str. 6 d. nustatyta, kad nagrinėjant bylas ypatingąja teisena, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingi, jų interesai priešingi. Teismas įtraukė į bylą suinteresuotu asmeniu J. P.. Jo atstovė advokatė S.Jorudienė surašė atsiliepimą, pateikė bylai reikšmingų dokumentų, teikė suinteresuotam asmeniui konsultacijas, dalyvavo bylą nagrinėjant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Todėl tenkintinas J. P. prašymas ir jam iš V. V. priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 250 eurų. Nustatyta, kad šios išlaidos neviršija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjo J. P. teisių perėmėjo V. V. skundą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą.
Priteisti iš V. V., suinteresuotam asmeniui J. P., 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės rajono apylinkės teismą.