Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K.K. skundą atsakovei Pravieniškių pataisos namų – atvirajai kolonijai dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Ginčas šioje byloje kilo dėl paskirtos statutiniam valstybės tarnautojui tarnybinės nuobaudos – pastabos, kuri buvo paskirta už tarnybinių funkcijų neatlikimą, teisėtumo.

Pareiškėjas nesutiko su paskirta tarnybine nuobauda pastaba, nurodydamas, jog jo kaltė dėl tarnybinio nusižengimo padarymo nebuvo įrodyta, jis negalėjo atlikti visas pareigybės aprašyme numatytas funkcijas dėl pernelyg didelio darbo krūvio.

Administracinėje byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra statutinis valstybės tarnautojas, ginčijamo įsakymo priėmimo metu dirbo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau - Pravieniškių PN – AK) 1 –ojo sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininku.

Pravieniškių PN – AK direktoriaus 2016 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. V-444 buvo sudaryta patikrinimo komisija. Komisijai, atsižvelgiant į 2016 m. spalio 4 d. pažymos Nr. LD-3994 duomenis apie 1 sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus būrių viršininkų veiklos patikrinimo rezultatus, buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimą bei pateikti tarnybinio patikrinimo išvadą įstaigos direktoriui.

Patikrinimo komisija 2016 m. lapkričio 14 d. Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 36-52 (toliau - Tarnybinio patikrinimo išvada) pripažino, jog pareiškėjas dėl aplaidumo netinkamai vykdė savo tarnybines funkcijas:

- nebendravo ir nefiksavo pokalbių, individualaus darbo rezultatų su 4-o būrio nuteistaisiais: B.K., K.E., 5-o būrio nuteistaisiais: D.E., I.D., M.S., tuo pažeisdamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2014-05-29 įsakymu Nr. V-301 patvirtintos Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programos (toliau – Adaptacijos programa) 17 punktą, kuris numato, kad Pataisos namų Socialinės reabilitacijos skyriaus pareigūnai vykdantys Adaptacijos programą, turi teikti pirmenybę individualaus darbo formai ir pokalbius su nuteistuoju vykdo ne rečiau kaip kartą per mėnesį;

- neįvertino nusikalstamo elgesio rizikos ir laiku neparengė individualių socialinės reabilitacijos planų, šiems 4-o būrio nuteistiesiems: B.V., D.S., G.E., K.T., M.K., R.J.i, S.E., Š.M., 5-o būrio nuteistajam Š.A. Nuteistojo A.L. individualus socialinės reabilitacijos planas fiktyvus, sudarytas neatlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo (pagal Oasys metodiką) ir nenustačius kriminogeninių veiksnių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2015-06-23 įstatymo Nr.XII-1818, 94 straipsnio 5 dalį, kuri numato, kad pataisos įstaigos iki 2015 m. gruodžio 1 d. įvertina terminuotas laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų nusikalstamo elgesio riziką (pagal OASys metodika) ir parengia individualius socialinės reabilitacijos planus, jeigu šiems nuteistiesiems po šio įstatymo įsigaliojimo bausmė bus vykdoma ilgiau kaip 6 mėnesius;

- laiku neatliko naujai atvykusių nuteistųjų nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo pagal Oasys metodiką 4-o būrio nuteistajam M.D., 5-o būrio nuteistiesiems: V.O. (OASys), K.S. (Individualus planas), V.E. (Individualus planas), nuteistojo V.P. Teisės pažeidėjo įvertinimo metodika OASys užpildyta tiktai 1 dalyje – anketiniai duomenys, taip buvo bandoma suklaidinti 2016-09-09 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. V-401 sudarytą Darbo grupę, kuri tikrino 1-o sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus dokumentų tvarkymo kokybės kontrolinį patikrinimą, tuo pažeisdamas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2015-08-26 įsakymu Nr. V-313 patvirtintų Individualaus socialinės reabilitacijos plano rengimo metodinių nurodymų 10 punktą, kuriame nurodyta, kad Individualų socialinės reabilitacijos planą naujai į būrį paskirtam nuteistajam, jam dalyvaujant sudaro nuteistųjų būrio, į kurį paskiriamas nuteistasis, viršininkas ir pateikia tvirtinti pataisos įstaigos direktoriui arba jo įgaliotam asmeniui per 10 darbo dienų nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą, 16 punktą, kuris numato, kad per vieną mėnesį nuo naujai į pataisos įstaigą atvykusio nuteistojo paskyrimo į nuteistųjų būrį dienos atliekamas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas. Atsižvelgiant į taikytos nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikos rezultatus nustatomi kintamieji kriminogeniniai poreikiai, turintys įtakos nusikalstamo elgesio rizikai, parenkamos prevencinės ir/ar intervencinės socialinės reabilitacijos priemonės ir šia informacija papildomas individualus socialinės reabilitacijos planas;

- nesiėmė veiksmų, kad nuteistųjų E.K. ir E.B. Individualūs socialinės reabilitacijos planai būtų patvirtinti įstaigos direktoriaus arba jo įgalioto asmens. Nuteistasis E.K. nėra supažindintas su Individualiu socialinės reabilitacijos planu, tuo pažeidėte Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2015-08-26 įsakymu Nr. V-313 patvirtintą Individualaus socialinės reabilitacijos plano rengimo metodinių nurodymų 6 punktą, kuris numato, kad Individualų socialinės reabilitacijos planą sudaro ir jo įgyvendinimo priežiūrą vykdo pataisos įstaigų socialinės reabilitacijos skyrių būrių viršininkai, tvirtina – įstaigos direktorius arba jo įgaliotas asmuo, 10 punktą, kuris nurodo, kad nuteistasis savo susipažinimą su individualiu socialinės reabilitacijos planu patvirtina parašu;

- nesudarė Integracijos į visuomenę programos šiems 4-o būrio nuteistiesiems: K.B., V.B., M.D., S.D., E.G., R.G., T.K., M.M. V.P., J.R., E.S., M.Š., S.T., 5-o būrio nuteistiesiems: E.B., T.Č., E.D., V.G., A.G., S.K., S.M., G.N., M.S., tuo pažeisdamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2014-05-09 įsakymu Nr. V-246 patvirtintos Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų integracijos į visuomenę programos 18.1.1. punktą, kuris numato, kad nuteistiesiems, kuriems iki bausmės vykdymo pabaigos lieka ne mažiau kaip trys mėnesiai, o rengiant dokumentus lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki galimybės taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 157 straipsnį, sudaro individualų nuteistojo integracijos į visuomenę planą ir jį įrašo į Individualaus darbo su nuteistuoju knygelę nurodydamas datą ir pasirašo;

- laiku nefiksavo 4-o būrio nuteistųjų: K.B. E.D., S.D., M.G, E.G., T.K., K.M., V.P., E.S., A.D., S.T., 5-o būrio nuteistųjų: P.B., V.K., A.N., M.S., V.S., A.Š., R.Š., O.V. E.D., G.B., V.G. įrašų apie socialinės reabilitacijos programų vykdymo eigą, tuo pažeisdamas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2004-05-24 įsakymu Nr. 4/07-133 patvirtintų Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės pildymo metodinių nurodymų (toliau – IDK) 10 punktą, kuris nustato, kad ne rečiau kaip vieną kartą per ketvirtį 28, 30 ir 32 skyriuose socialinės reabilitacijos tarnybos būrio viršininkas, o prireikus ir kitų tarnybų specialistai, užrašo socialinės reabilitacijos programos vykdymo rezultatus bei išsamias išvadas, charakterizuojančias nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, reikalavimus, reguliariai daro reikiamus įrašus;

- netinkamai ir ne laiku užpildė šių 4-o būrio nuteistųjų IDK: K.B., M.D., E.D., A.D., A.D., K.G., R.G., H.G., T.K., E.K., M.M., R.P., V.P., J.R., E.S., K.Š., M.Š., S.T., 5-o būrio nuteistųjų: E.B., P.B., G.B., E.D. I.G., A.G., D.I., S.K., V.K., A.L., L.M., S.M., A.N., G.N., D.P., M.S., G.S., V.S., R.Š., R.T., G.V., O.V., E.V., tuo pažeisdamas IDK metodinių nurodymų 5 punktą, kuris numato, kad ne vėliau kaip per 10 dienų po nuteistojo atvykimo į įstaigą IDK būtina užpildyti šiuos skyrius: 1, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 21, 22 bei 7 punktą, kuris numato, kad susipažinęs su nuteistojo asmens byla, atlikto aiškinamojo–tiriamojo darbo rezultatais ir tarnybų įrašais bei gaunama papildoma informacija, Socialinės reabilitacijos tarnybos būrio viršininkas pildo visus kitus skyrius;

- nedarė įrašų IDK apie parengiamąjį darbą, ruošiant nuteistuosius paleidimui iš laisvės atėmimo vietų šiems 4-o būrio nuteistiesiems: V.B., M.D., R.G., J.R., M.Š., 5-o būrio nuteistiesiems: E.B., T.Č., V.G., A.G., S.K., L.M., S.M., A.N., G.N., M.S., A.Š., tuo pažeisdamas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Raspublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 4/07-95 patvirtintos Nuteistųjų paleidimo iš laisvės atėmimo vietų parengiamojo darbo instrukcijos 5 punktą, kuris nustato, kad nuteistojo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos parengiamasis darbas pradedamas likus ne mažiau kaip 3 mėnesiams, o rengiant dokumentus lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos – ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki socialinio tyrimo išvados pateikimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos sekretoriui.

Nurodytu neveikimu pareiškėjas pažeidė Pravieniškių PN - AK direktoriaus 2014-05-29 įsakymu Nr. V-301 patvirtintos Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programos 11, 17 punktų, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2015-06-23 įstatymo Nr. XII-1818 94 straipsnio 5 dalies, Kalėjimų departamento direktoriaus 2015-08-26 įsakymu Nr. V-313 patvirtintų Individualaus socialinės reabilitacijos plano rengimo metodinių nurodymų 10 ir 16 punktų, Pravieniškių PN - AK direktoriaus 2014-05-09 įsakymu Nr. V-246 patvirtintos Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų integracijos į visuomenę programos 18.1.1 punkto, Kalėjimų departamento direktoriaus 2004-05-24 įsakymu Nr. 4/07-133 patvirtintų Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės pildymo metodinių nurodymų 5 ir 10 punktų, Kalėjimų departamento direktoriaus 2006-03-28 įsakymu Nr. 4/07-95 patvirtintos Nuteistųjų paleidimo iš laisvės atėmimo vietų parengiamojo darbo instrukcijos 5 punkto reikalavimus, Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 25 straipsnio 2 dalies, 1-ojo sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininko pareigybės aprašymo, patvirtinto Pravieniškių PN – AK direktoriaus 2014-04-24 įsakymu Nr. V-150, 7.1, 7.3, 7.18, 7.24.2 punktų, Kalėjimų departamento direktoriaus 2004-03-29 įsakymu Nr. 4/07-79 patvirtintų Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų etikos taisyklių 3.1.4, 3.8.1 punktų reikalavimus.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtino, kad nuobauda pareiškėjui paskirta už aplaidų tarnybinių funkcijų nevykdymą, t. y. nevykdant pirmiau minėtuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Pareiškėjas savo paaiškinime dėl tarnybinio nusižengimo padarymo bei skunde teismui nuosekliai teigė, kad objektyviai, nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl pernelyg didelio darbo krūvio, negalėjo atlikti visų jam priskirtų funkcijų.

Bylos duomenys patvirtino, jog Kalėjimų, tardymo izoliatorių, nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namų darbuotojų, gaunančių darbo užmokestį iš valstybės biudžeto, tipinių etatų ir jų skaičiaus normatyvuose, patvirtintuose Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. V-539, nustatyta, jog vienam Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininko etatui visose pataisos įstaigoje numatyta dirbti su keturiasdešimt įstaigoje laikomų nuteistųjų asmenų. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. V-165 pareiškėjas buvo paskirtas vadovauti dviem, t. y. 4 - am ir 5 - am nuteistųjų būriams. Pažymėtina, kad kiekviename būryje nuteistųjų skaičius ženkliai viršijo nustatytą normatyvuose asmenų skaičių ir tai patvirtino nuteistųjų patikrinimo suvestinių duomenys, jog 4 – jame ir 5 - jame būriuose nuteistųjų skaičius ženkliai didesnis, daugel atvejų du ir tris kartus, už numatytą normatyvuose vidutinį asmenų skaičių. Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 – ojo sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus 2015 m. gruodžio 21 d. susirinkimo protokolo Nr. 61-2224 duomenų matyti, jog pareiškėjas ir kiti Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininkai informavo atsakovą apie didelį darbo krūvį, apie tai, kad ne visuomet suspėja laiku atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas. Iš Tarnybinio patikrinimo išvados duomenų matyti, jog tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo analizuojamos ir vertinamos pareiškėjo nurodytos priežastys ir aplinkybės dėl kurių jis negalėjo laiku atlikti pavestų funkcijų.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nenustatyta jokių objektyvių ir neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas neveikė kaip to reikalauja teisės aktai dėl aplaidumo. Tarnybinio patikrinimo išvadoje tik formaliai nurodyta, jog pareiškėjas tarnybinį nusižengimą padarė dėl aplaidumo. Tarnybinio patikrinimo išvadoje neįvertintos pareiškėjo nurodytos priežastys, t. y. pernelyg didelis darbo krūvis ir su tuo susijusios faktinės aplinkybės, objektyviai egzistavusios priežastys, kurios trukdė ir nepriklausė nuo pareiškėjo valios pastangų, veikti taip, kad būtų tinkamai įgyvendintos visos priskirtos jo pareigybei funkcijos. Atsakovas tarnybinio patikrinimo išvadoje visiškai neanalizavo pareiškėjo nurodyto didelio darbo krūvio įtakos tinkamam pavestų funkcijų atlikimui. Atsakovas netyrė pareiškėjo neveikimo aplinkybių, ar pareiškėjas turėjo objektyvią galimybę laiku ir tinkamai atlikti pavestas užduotis ir tokių aplinkybių nenurodė Tarnybinio patikrinimo išvadoje. Taip pat tarnybinio patikrinimo metu atsakovas nesurinko jokių duomenų, leidžiančių patikrinti pareiškėjos paaiškinime dėl galimo tarnybinio nusižengimo nurodytas pareigų neatlikimo priežastis, susijusias su pernelyg dideliu pareiškėjo darbo krūviu, turėjusias įtakos pareigų neatlikimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, Administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinime, pažymėjo, kad taikant pareiškėjui drausminę atsakomybę už neveikimą, kuris pasireiškė teisės aktais nustatytų procesinių veiksmų neatlikimu nustatytais terminais, turi būti įvertinamas ne tik objektyvus atsakomybės už neveikimą pagrindas - pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimas, bet ir subjektyvus pagrindas - galėjimas veikti kaip to reikalauja teisės aktai, be to, nustatant galėjimą veikti kaip to reikalauja teisės aktai, privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios sąlygoja galimybę pareiškėjui veikti kaip to reikalauja teisės aktai arba gali būti padaryta priešinga išvada, kad susiklosčiusioje faktinėje situacijoje pareiškėjas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, veikti kaip to reikalauja teisės aktai negalėjo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas, II dalis, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 25, 2013 m., 572 p.).

Pirmiau minėti nuteistųjų patikrinimo suvestinių duomenys, Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. balandžio 17 d. įsakymas Nr. V-165, kuriuo pareiškėjas buvo paskirtas vadovauti dviem nuteistųjų būriams, įgalina konstatuoti, jos pareiškėjo darbo apimtys viršijo įprastą darbo krūvį, pareiškėjas turėjo dirbti su žymiai didesniu nuteistųjų skaičiumi, nei numatyta normatyvuose. Pareiškėjas ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, pernelyg didelio skaičiaus nuteistųjų, su kuriais privalėjo dirbti reabilitacinį darbą, objektyviai negalėjo atlikti visų jam pavestų funkcijų. Atsakovui nurodytos aplinkybės buvo žinomos, pareiškėjas informavo atsakovą, kad ne visuomet suspėja laiku atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas dėl ženkliai pakitusio darbo krūvio, tačiau, kaip jau minėta, atsakovas Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytų aplinkybių netyrė ir nevertino.

Taigi, dėl nurodytų argumentų ir nustatytų faktinių aplinkybių, Tarnybinio patikrinimo išvada laikytina vienpusiška, neobjektyvi ir nepagrįsta visų objektyvių aplinkybių įvertinimu, todėl nepatvirtina pareiškėjo tarnybinio nusižengimo sudėties, padaryto tarnybinio nusižengimo subjektyviosios pusės – pareiškėjo kaltės.

Tarnybinis nusižengimas yra viena iš teisės pažeidimų rūšių, todėl jam būdingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusė. Tik esant šių elementų visumai, galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas valstybės tarnautojas (pareigūnas), turintis tarnybinį teisnumą ir veiksnumą. Tarnybinio pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka, objektyvioji pusė – valstybės tarnautojo (pareigūno) neteisėtas elgesys (t. y. tarnybos pareigų, nustatytų pareigybių aprašymuose, reglamentuojančiuose viešąjį administravimą, valstybės tarnybą, neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo (pareigūno), neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas, II dalis, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 25, 2013 m., 571 p.).

Nagrinėjamo ginčo atveju, tarnybinio patikrinimo metu nebuvo ištirtos ir objektyviai įvertintos visos tarnybinei atsakomybei taikytinos reikšmingos aplinkybės, nebuvo nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis – subjektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė – pareiškėjo kaltė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai akcentuojama, jog tam, kad valstybės tarnautojas (nagrinėjamu atveju pareigūnas) būtų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų ar jas atliko netinkamai, konstatavimo. Tam būtinas ir kitas tarnybinio nusižengimo sudėties elementas – valstybės tarnautojo (pareigūno) kaltė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas, II dalis, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 23, 2013, p. 547, p. 577). Sprendžiant klausimą dėl paskirtos nuobaudos teisėtumo, būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus ir analizuoti tarnybinio patikrinimo išvados pagrįstumą. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo atliekamas vertinimas administracinėje byloje neturi būti tapatinamas su tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu apskritai iš naujo. Teismas tik patikrina tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumą ir padarytų išvadų pagrįstumą, bei, siekdamas priimti objektyvų sprendimą, gali tirti byloje naujus įrodymus, patvirtinančius (paneigiančius) tarnybinio patikrinimo metu egzistavusias ir su nagrinėjamais pažeidimais susijusias aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-529/2014).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtino, kad pareiškėjo atžvilgiu nebuvo ištirtos visos faktinės aplinkybės, objektyviai egzistavusios priežastys, kurios trukdė ir nepriklausė nuo pareiškėjo valios pastangų, veikti taip, kaip reikalauja teisės aktai, kurių reikalavimų nevykdymu pareiškėjas buvo kaltinamas, todėl nenustačius pareiškėjo kaltės - tarnybinio nusižengimo subjektyvinės pusės, nebuvo pagrindo skirti jam tarnybinės nuobaudos. Akivaizdu, kad pareiškėjo veiksmuose nebuvo nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta neteisėtai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad atsakovas, neišsamios ir nepagrįstos išvados pagrindu, priėmė neteisėtą įsakymą dėl tarnybinės nuobaudos – pastabos skyrimo pareiškėjui. Skundžiamas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo naikintinas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo skundą tenkinti.

Panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 15 d. įsakymą Nr. P-276 „Dėl K.K. nubaudimo“, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda pastaba.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.