- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- 1A-889-120-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00230-1012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Algerdas Urbšys, Dmitrijus Korsakovas
- Nuteistasis
- V. B.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
- Kategorijos
- 2.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Regina Majauskienė Baudž. byla Nr. 1A-889-120/2012
Kaunas 2012 m. lapkričio 22 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Dmitrijaus Korsakovo, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant. Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo V. B. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai.viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir nuteistas 30 parų areštu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. pagal BK 245 str. nuteistas už tai, kad jis yra „kaltinamas tuo, jog, esant priimtai 2012-01-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarčiai, V. B. įpareigojamas išsikelti iš gyvenamosios vietos Vilkaviškio mieste, Lauko g. 26-52 ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00008-12 atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios N. Š., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja, smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės taikomos iki bylos Nr. 56-1-00008-12 nagrinėjimo pabaigos, nutartis vykdoma nuo jos priėmimo momento, 2012-01-05 būdamas pasirašytinai supažindintas su nutartimi ir pasekmėmis dėl įpareigojimų nevykdymo, 2012-04-10 apie 10.45 val. buvo bute, Lauko g. 26-52, Vilkaviškio mieste, kur buvo ir N. Š. ir tokiu būdu nevykdė jam paskirto teismo sprendimo nesusijusio su bausme“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Nurodo, kad savo kaltę jis pripažįsta visiškai, kad į N. Š. butą pas savo vaikus nuėjo paprašytas pačios N. Š.. Jis ryte sutiko N. Š. su dukromis. Vyresniąją ji vedė į darželį, o vežimėlyje vežėsi vienerių metų antrąją dukrą kuri sirgo. N. Š. jam pasiguodė, kad neturi kam palikti mažylės bei neturi pinigų nusipirkti sauskelnėms ir vaistams. Jis sutiko parvesti dukrą į N. Š. namus, apipirkti ir pabūti kol ji sugrįš. N. Š. į namus grįžo su socialine darbuotoja, kuri, radusi jį, iškvietė policiją. Į N. Š. namus jis nuėjo ne dėl jos, bet dėl sergančios dukters. Taip pat nurodo, kad jis nesutinka su teismo nuosprendyje nurodytais jo teistumų skaičiais. Sovietinių laikų teistumai turėjo būti išnykę, tad mano, kad jo pirmas teistumas skaičiuojamas turi būti nuo 2003-07-21.
Nuteistasis nei jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, nei jos kvalifikacijos, nei savo kaltės neginčija, tad byla nagrinėjama tik apeliacinio skundo ribose.
Už BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Apeliantas teistas. Jo atžvilgiu, iki šio nuosprendžio priėmimo, priimti buvo 9 apkaltinamieji nuosprendžiai. Skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas yra už baudžiamojo nusižengimo padarymą esant neišnykusiam teistumui, tad griežčiausia įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės rūšis – areštas, jam paskirta pagrįstai ir savo rūšimi ši bausmė nėra jam aiškiai per griežta.
Už baudžiamąjį nusižengimą numatyta nuo 10-ies iki 45parų arešto bausmė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimo teismas nekonstatavo, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jam prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi.
BK 61 str. įpareigoja skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio..BK 245 str. numatytos arešto bausmės vidurkis yra 27,5 paros. Apeliantui teismo paskirta 30 parų arešto bausmė nors savo dydžiu šios bausmės rūšies vidurkį nežymiai ir viršija, pagrindo ją laikyti per didele, nėra, nes apeliantas nuteistas yra už neišnykus teistumams padarytą nusikalstamą veiką ir jo asmenybė apibūdinimą neigiamai (9 kartus teistas ir yra recidyvistas, nuo 1998 m. spalio 28 d. įtrauktas yra į psichikos ir elgesio sutrikimus dėl alkoholio vartojimo ir abstinencinę būklę turinčių pacientų grupę, už pažeidimų darymus ne kartą yra baustas administracine tvarka) ir todėl skundas atmetamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.
.