Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2016-08-07, apie 6.20 val., Vilniuje, Mildos g. - Rudens g. sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Mitsubishi eclipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kelio ženklą ir apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio ženklas ir apšvietimo stulpas. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Be to, D. Š., pažeisdamas KET 222 p. reikalavimą, įpareigojantį pranešti apie eismo įvykį policijai, tuo atveju, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Be to, D. Š., pažeidė KET 226 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Mitsubishi eclipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu D. Š. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad vasara dirbo ir norėjo sesei nupirkti automobilį. Automobilį pirko iš D. P.. Bandė jį parvaryti iki namų. Buvo išsigandęs, todėl pasišalino iš įvykio vietos. Ketina atlyginti padarytą žalą. Žada įsidarbinti parduotuvėje puse etato. Supranta, kad jo veiksmai sukėlė didžiulę žalą.

Vaikų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) atstovė paaiškino, kad oficialiai nuolatinė D. Š. globa yra nustatyta globos namuose ir oficialiai globėjai yra jie. Nežinojo, kad D. nusipirko mašiną. Apie įvykį sužinojo iš jo sesės. Vaikas labai geras, gerai mokosi, vyriausias jų šeimoje, be jo globos namuose gyvena dar dvi sesės. Vaikinas norėjo kaip geriau. Jie tarėsi su D., jis vasarą dirbo, dabar nori dirbt, kad galėtų atlyginti žalą.

Vaikų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) atstovė Ž. S. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą dėl L. G. tinkamumo priimti vaikus laikinai svečiuotis, L. G. prašymą, Vilniaus Vaikų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą dėl leidimo išvykti ir 2016 m. gegužės 20 d. sutartį dėl institucijoje globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis pas nuolat Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje gyvenantį fizinį asmenį.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. G. paaiškino, kad brolis D. Š., norėjo padaryti jai staigmeną, padovanoti automobilį. Tuo metu D. Š. priežiūra buvo paskirta jai. Apie jo vairavimą nežinojo. Supranta, kad yra padaryta didelė žala, bandys ją atlyginti. Yra dirbanti, uždirba 322 eurus per mėnesį. Vyras dirbantis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio R. T. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad šių metų rugpjūčio 7 d. apie 6.23 val. iš VPK OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį. Atvykus nurodytu adresu surado nulaužtą kelio ženklą 534, buvo atsitrenkta į apšvietimo stulpą, įvykio vietoje likęs automobilio bamperis su valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nulaužtas kelio ženklas Nr. 534, apgadintas apšvietimo stulpas (b. l. 5).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės A. Š. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad telefonu buvo susisiekta su eismo įvykio pranešėju V. J.. Jis nurodė, kad eismo įvykio nematė. Išgirdęs atsitrenkimo garsą V. J. išėjo į lauką ir pamatė, kad yra nulaužtas kelio ženklas prie kurio guli automobilio bamperio nuolauža su valst. Nr. V. J. nei pasišalinusio vairuotojo, nei automobilio nematė. V. J. atsisakė atvykti ir parašyti paaiškinimą (b. l. 9).

UAB „Biseris“ elektroninio laiško duomenimis nustatyta, kad apgadintų kelio ženklų atstatymo vertė yra 89,36 Eur su PVM (b. l. 12).

UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ duomenimis nustatyta, kad dėl 2016-08-07 Mildos - Rudens g., Vilniuje, eismo įvykio, bendrovė patyrė 1550,01 Eur žalą (b. l. 14-16).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2016-07-25 sutarties duomenimis nustatyta, kad D. P. D. Š. pardavė automobilį Mitsubishi eclipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Iš byloje esančiose nuotraukose užfiksuota eismo įvykio vietoje rasta priekinio bamperio nuolauža su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

Vilniaus Vaikų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2016-06-08 įsakymo duomenimis nustatyta, kad D. Š. leista moksleivių vasaros atostogų metu nuo 2016-05-31 iki 2016-08-31 vykti pas L. G. (b. l. 35).

D. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačio D. Š. paaiškinimais duotais tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, eismo įvykio vietos schema, UAB „Biseris“, UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ pateikta informacija, nuotraukomis, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2016-07-25 sutartimi, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu, kurį sukėlė neturintis teisės vairuoti D. Š., buvo apgadintas automobilis, kelio ženklas ir apšvietimo stulpas, o D. Š., žinodamas, kad sukėlė eismo įvykį, per kurį buvo apgadintas svetimas turtas, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, be to jis vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

D. Š. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., kadangi jo padaryti KET 9, 127 p., pažeidimai nulėmė svetimo turto sugadinimą, o pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, jis pažeidė KET 222 p. reikalavimus, taip pat pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, kadangi vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei KET 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi; pažeidimus padarė būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, automobiliams padarytus sugadinimus, į tai, kad nėra D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas anksčiau administracine tvarka nebaustas, jauno amžiaus, gailisi dėl padarytų pažeidimų. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog D. Š. skirtinos baudos, kurių dydžiai, vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., mažintini per pusę. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų dalinio sudėjimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti D. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir taikant ATPK 24 str. 4 d. skirti 14 eurų baudą.

Pripažinti D. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir taikant ATPK 24 str. 4 d. skirti 145 eurų baudą.

Pripažinti D. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. ir taikant ATPK 24 str. 4 d. skirti 434 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei skirti D. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą nuobaudą – 500 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16061664377.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).