Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. C., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, 2019-07-10 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalies, BK 38 straipsnio pagrindu, 2020-12-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pripažintas Leipcigo apylinkės teismo 2020-01-22 nuosprendis ir jo vykdymas, kuriuo T. C. pripažintas kaltu pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1, 2 dalį, 243 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 3 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių, t. y. 900 dienų laisvės atėmimo bausmė, suderinus su Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi (5, 7 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalimi (1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 veikos) ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019-08-17 iki 2020-01-29. Bausmė atlikta 2022-02-15, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. C. 2022-11-12, apie 21 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties namu Nr.2, Kaune, vairavo nuosavybės teise jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o tiksliau – alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377 (patikros sertifikato Nr. 1713720) rodmenimis 2022-11-12, 21 val. 08 min. nustatytas 1,66 promilių, o 21 val. 24 min. – 1,75 promilių jo neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2022-11-12 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022-02-05 alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM 0377“, patikros sertifikato Nr. 1713720, T. C. 2022-11-12, 21 val. 08 min. nustatytas 1,66 promilių, o 21 val. 24 min. – 1,75 promilių neblaivumas (b. l. 52-56).

Iš VĮ „Regitra“ ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso T. C. (b.l. 28, 33-35).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad T. C., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis T. C. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina liudytojo A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. T. C. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie T. C. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

T. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę T. C., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Vertinant T. C. asmenybę pažymėtina, jog jis teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 112-113), psichiatrinių ligų įskaitoje neregistruotas, nesigydė nesilankė (b. l. 117), priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, nesigydė nesilankė (b. l. 118), Lietuvos Antstolių rūmų duomenimis, patikrinus Antstolių informacinę sistemą, nenustatyta duomenų, kad iš T. C. būtų vykdomi išieškojimai.

Įvertinus tai, kad T. C. nusikalto ne pirmą kartą, už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą jam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant jo dydį artimą bausmės vidurkiui.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 2K-194-942/2017).

Teismas, atsižvelgė į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jo asmenybę, taip pat į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laiką laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Nustačius, kad T. C. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, tuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, T. C. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nustatyta, kad T. C. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra T. C. (b. l. 28), taigi nusikaltimo padarymo priemonė priklauso kaltinamajam. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

VI. Kiti klausimai

T. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, panaikintinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kad teikiant teisinę pagalbą T. C., susidarė 86,67 eurai išlaidų, kurias tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka.

Nuo 2014-01-01 baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimu. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš kaltinamojo tarnybai gynybos išlaidos nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai ­ automobilio registracijos liudijimas ir techninės apžiūros ataskaita (b. l. 119), įsiteisėjus nuosprendžiui, siųstini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. C. bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą, būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

T. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, skirti T. C. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-11-16 (kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo dienos),

– konfiskuoti T. C. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį

„Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktinius įrodymus ­ automobilio registracijos liudijimą ir techninės apžiūros ataskaitą, įsiteisėjus nuosprendžiui, siųsti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.