Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino visiškai, parodė, kad jis ją tik laikė, nes ji puolė jį daužyti, rankomis jos nestūmė, saugojosi, kad ji jam nesuduotų, nes ji puolė jį smūgiuoti. Jis nekaltas. Buvo gruodžio 1 d., buvo vidurdienis, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) g. Dėl to, jog kaltinime nurodyta 19 val., nežino, gali pasakoti apie vakarą, apie tą įvykį, nes nežino nuo ko pradėti. T. y. apie 19 val. jam būnant koridoriuje, rūkant. Buvo ne vienas. Buvo kaimynas N. E. Jie rūkė ir daugiau į koridorių išėjo Ž. Čia (duomenys neskelbtini) g., 5 aukštas. Išėjo „kaimynka“ I. ir jos sugyventinis. I. pavardės nežino. Jos sugyventinis Ž. Pavardės irgi nežino. Daugiau „išlindo“ R. G. Jie ten buvo nuo jo kaip per dvi sales, koridoriaus viduryje. Jis su N. E. stovėjo ir rūkė. Jie dar susikivirčijo, R. G. užpuolė Ž. Jie ten susikibo, susimušė. Jis buvo nuo jų gal kaip per dvi sales, gal kaip pusantros, 5 aukšto koridoriaus viduryje. R. G. užpuolė Ž. Užpuolimas pasireiškė tuo, kad puolė ranka, sudavė ranka ir paskui jie pradėjo vartytis. Prasidėjo klyksmai, šauksmai, riksmai. Abudu buvo nugriuvę. Taip ir buvo, jis tik išgirdo R. G. garsą „ką tu“ ir kaip suprato ji jam smūgiavo, nes sekančią dieną pas jį paaky matė „fanarą“. Sudavė su ranka. Nematė, ar su kumščiu, ar su delnu. Matėsi, kad iš rankos. Mostą matė. Buvo tik „ką tu“ ir puolė. Buvo be „fanaro“ ir paskui po kivirčo atsirado. Daugiau nesusimušė, jis matė jį dar išėjusį. Sudavė, jie apvirto, vartaliojosi. Po to išlindo dar viena „kaimynka“ ir dar vienas kaimynas. Buvo namo komendantė V. Buvo išlindęs V. Buvo I., V., Ž. (t. y. Ž.), jis. Buvo išlindusi ta „kaimynka“ V., kaip ir sakė, kad pagrasino jiems tylėti, nusiraminti, nebesimušti. Jie nekreipė dėmesio, nes jie ten kivirčijosi, šūkavo, rėkavo. Konkrečiai jų konfliktas (jo ir R.) buvo anksčiau apie 3 val. dienos, policijos niekas nekvietė. Tik po to jau jie susimušė ir buvo paskambinta policijai. Yra įrašai kelintą skambinta policijai, kad buvo kivirčas, muštynės. Dėl to ir atvažiavo policija. Tuo momentu ir kvietė policiją. Juk yra įrašas, kad klyksmai, riksmai, muštynės. Ką pranešėjas nurodė, kai skambino policijai, jis nežino. R. G. apkaltino jį. Dieną, taip buvo, apie 15 val., jis buvo su S. koridoriuje, koridoriaus gale, prie balkono, tame pačiame koridoriuje. Išėjo R. G. Ji ėjo į tualetą. Ji eidama kažką pasakė. Jis jai atsakė. Ji išeidama iš tualeto vėl kažką pasakė, jis vėl kažką atsakė ir pasipylė iš jos smūgiai. Pradėjo smūgiuoti rankomis. Ji jam sudavė 3-4 kartus. Sudavė iš rankos. Buvo čia patinimas (rodo galvą), skaudėjo. Trys sumušimai buvo. 3-4 kartus ji jam susmūgiavo. Sėdėdamas ant palangės pašoko ir pagavo ją už plaukų ir sakė baigti. Laikė su ranka už plaukų. Nestūmė. Taip, už plaukų jai paėmė, dar nusisukęs buvo, nes ji mosikavosi. Po to paėmė ir pradėjo gnybti į ranką. Tuo momentu kaip tik išlindo N. su V. Iš N. kambario jie išlindo, ėjo parūkyti. Tuo momentu jis laikė už plaukų. Nelenkė galvos, nieko nelenkė. Jis jai tik paėmė už plaukų, pagalvojo, kad jam nebesuduotų. Jai jis nesudavė nei vieno smūgio. Galvos žemyn nelaužė. Tik paėmė, kad jam nebesuduotų su ranka. „Čiulpti“ nesiūlė, nieko jis nesiūlė. Tuo momentu, kai ji puolė, gal kažką jis ir pasakė ką nors, bet taip „grynai“ pasiūlymo nebuvo. Gal ką nors netyčia ir leptelėjo. Nestūmė jos į sieną, tikrai nieko nedarė. Jis sėdėjo ant palangės. Už plaukų paėmė dėl to, kad jam smūgiavo. Buvo susmūgiavusi 3-4 kartus. Pas specialistus dėl sužalojimų nesikreipė. Iš viso netikėjo, kad čia taip pasibaigs, kad jį taip kaltins. Susimušė su kaimynu, o jį apkaltino, kad jis ją primušė. Tuo metu jis buvo blaivus. Po to įvykio nuėjo ir pasiėmė buteliuką. Susinervinęs pasiėmė buteliuką. Su S. D. po „biški“ pas ją ragavo. Kai vakarinis įvykis vyko, tada atvažiavo policija, tada vakare jis jau buvo apsvaigęs. Pareigūnas teisybę sakė, kad buvo išgėręs, buvo paragavęs, nes kaip ir minėjo, po to savo įvykio, kai ji jį užpuolė, nuėjo į parduotuvę. Vakare dviese išgėrė buteliuką, 0,5 litro, brendžio. Neprisipažįsta, kad naudojo fizinį smurtą, jis nieko nenaudojo prieš ją. Pats buvo užpultas. Ir tik tai paėmė, kad save apsiginti. Išėjo N. su V., sakė kas čia yra, sakė paleisti. Jis pats atsakė, tai tegul ji pirma jį paleidžia, nes ji buvo įsikibusi, gnybė. Ji paleido jį, ir jis ją iš karto. Ir jie visi kartu nuėjo pas N. į kambarį. Ir taip baigėsi. Yra išsituokęs. Turi mažamečių išlaikomų vaikų. Turi du vaikus, 17 m. ir 2 m. Alimentus moka. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku. Mėnesinės pajamos ant popieriaus 450 eurų. Priklauso kiek valandų dirbi. Jeigu po 10 valandų dirbant gauna ir 600 eurų. Kur pagal ankstesnį nuosprendį buvo paskirta 10 MGL bauda, ją jau yra sumokėjęs, duomenis teismui apie sumokėjimą pateikęs. Sumokėjo 2019-10-23. Per tą laiką naujų ikiteisminių tyrimų, naujų bylų, nežino ar turi. Kažkoks įtarimas, kažkoks tyrimas yra jo atžvilgiu atliekamas policijoje, tiksliai nežino. Buvo toks įvykis, kad iš namų paėmė. Namuose buvo neblaivus. Kodėl nevykdo įpareigojimų negerti, nes tą rytą buvo sumuštas ir dėl to paragavo, išgėrė. Buvo sulaužyta nosis, šonkaulis. Tada grįžęs namo ir išgėrė. Dėl kreipimosi į gydymo įstaigą, turi siuntimą, lankosi. Po to įvykio, iš pradžių, jis niekur nesikreipė. Kai buvo policijoje, tada policija jį nuvežė į ligoninę, ten peršvietė. Buvo lūžiai. Jį sumušė žmogus, nepažįstamas. Kodėl R. G. pradėjo jį mušti, negali pasakyti. Jeigu ji kažką pasakė, jis jai ir atsakė kažką. Ji pati atėjusi puola į akis. Ji kabinasi, nes jie turi 2 m. vaiką. Jis nori jį pasiimti, o ji yra pasakiusi, kad jam tai nepavyks. Ji pati jo net nelanko, nežiūri, nes jis yra atimtas iš jos, dėl sumušimų. Trys vaikai atimti ir visi dėl sumušimų. Ir kaltų nėra. „Tipo“ ji nekalta. „Tipo“ vaikai patys užsigauna. Buvo vaikui ranka mėlyna. Duota iš rankos, buvo ekspertizės nuspręsta, bet niekas nekaltas. Jis gyveno su viena moterimi, su kitomis, niekas nesiskundė, kad yra primušęs. S. D. nesiskundė. Tai tik R. G. sugalvota. Ji net buvo apkaltinta už melagingus parodymus. R. jį apkalba dėl to, kad jie turi bendrą vaiką. Ji jo nekenčia. Nežino, kodėl. Čia jos reikia klausti. Dabar vaikas yra šeimoje. Jį lanko kiekvieną savaitę, o ji, atrodo, viena kartą buvo. Nežino, ar R. G. yra teista dėl smurto prieš vaikus. Kiti liudytojai tyli, nieko nesako. Kodėl tyli, kai jis stovėjo su žmogumi, „katruo“ rūkė. V. sako irgi nebuvo, buvo išėjęs, kaip jis skambino policijai, girdėjosi kivirčas. Kai policija atvažiavo, neklausė ar jis mušė R. G. Paklausė, kas čia buvo. Sakė, kad nieko, susimušė ir viskas. Atvažiavo pareigūnas su pareigūne. Pareigūnė pasiliko koridoriaus gale, prie jų, buvo jis ir N. O pareigūnas nuėjo pas R. G. į kambarį. Ten, atrodo, buvo I. ir R. G., ten jos pripasakojo. Tada atėjo ir jį išsivedė. Ir jis nesuprato dėl ko. Kodėl nepūtė į alkotesterį, nežino, šiaip tai yra neprivaloma duoti, pūsti. Čia yra šmeižtas. Dėl to viena „kaimynka“ gi pasakė, kad čia viskas specialiai yra sugalvota, nes jie ten gyvena, girdi visus pokalbius. Jis ten negyvena, negali pasakyti, bet pats matė. Jau buvo kažkada atvejis su R., kad jie susiginčijo, trenkė su ranka į sieną, susilaužė ranką, gerai, kad kaimynai buvo, ji norėjo apkaltinti jį, kad jis sulaužė. Dabar kažkas susimušė, o jis kaltas, kad susimušė. Jis nesimušė iš viso. Ji jį užpuolė. Jis tik paėmė su ranka, palaikė ir viskas. Tai buvo gal 5 minutės. Išėjo V. su N. Jie išėjo parūkyti, pamatė ir sako kas čia yra. Sako paleisk. Atsakė jis, tegul ji pirma paleidžia. Ji jį paleido. Jis irgi iš karto paleido ir viskas. Jie visi parūkė ir visi nuėjo pas N. Paėmė R. už plaukų, jis sėdėjo. Nepešė plaukų. Nieko jis nepešė, jos netampė. Ji pasakė, kad jis ją smaugė, iš pradžių sakė, kad smaugė, po to sakė, kad ėmė už gerklės, po to, kad stūmė, lankstė. Tačiau iš karto nieko nesakė. Vieną dieną taip sakė, kitą dieną kitaip. Neapsisprendžia kas ką. Nežino kaip ką sugalvoti, jo manymu. Jis nepaskys, ar galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Jis paėmė tik dėl to, kad jam buvo parėję 4 smūgiai. Ir dar būtų jų parėję, jeigu nebūtų jos taip atsitraukęs. Dėl D. parodymų, kad ji nekalbėjo apie 4 smūgius, R. G. pati pasisakė. D. iš viso nutylėjo, ji nieko nesakė. Jos parodymai, kad nieko nematė, nieko nežino. Ji nutylėjo, kad gal nebūti nei prieš jį, nei prieš ją. Kaimynės, draugės yra, kad nesikišti į tuos reikalus. Tą patį vakarą R. sumušė Ž. Ji išgėrusi neprognozuojama. Kiek atvejų yra buvę. Jis tikrai niekada gyvenime nėra parėjęs ir puolęs. Yra kelis kartus sudavęs, bet ne pats pirmas. Kiek yra bylų nutrauktų. Daug bylų nutrauktų yra, nes ji pati puola, pati pradeda. Po to kviečia, rašo. Po to paima ir nutraukia tas bylas. Yra buvę tokių atvejų, kad taip, jis buvo jai sudavęs. Buvo toks atvejis, kad jie susiginčijo, gerai, kad buvo du kaimynai. Ji, jam išėjus pas kitą kaimyną, ji su ranka davė į sieną, išsikvietė greitąją. Atvažiavo policija. Ji jį norėjo apkaltinti, bet gerai, kad kaimynai buvo, pasakė viską. R. G. kerštauja. Prieš jos ėjimą į tualetą, jie nebuvo susitikę. Tą dieną pirmą kartą susitiko. Ji buvo išgėrusi, nes pas N. ji kažką šventė. Būtų neišgėrusi, ji būtų ėjusi ir praėjusi, bet kadangi ji buvo išgėrusi, jis ją žino, ji tokia yra, ir ne tik su juo. Reikėtų pažiūrėti į jos visą praeitį, kiek ji yra prirašiusi tų pareiškimų, kurie vėliau kaip paaiškėdavo melagingi. Jis tik paėmė, kad apsiginti, nes ji jam smūgiavo rankomis. Sudavė 4 kartus. Laikydamas tikėjosi, kad nebesmūgiuotų. Prašė teismo atsižvelgti į R. G. nevienodus parodymus. Jis tikrai nesmurtavo. N. E. matė, kad jis tik laikė ją ir kad čia daug kas yra nuslepiama. Jai sužalojimai yra padaryti ne jo, o nuo Ž., su kuriuo ji mušėsi. O kai ji užpuolė jį, jie išsiskyrė, tą minutę viskas buvo draugiškai. Ir tą minutę jis buvo blaivus. Jį sulaikė tik po 4-5 valandų. Tada jau buvo išgėręs. Prašė atsižvelgti į visus parodymus, ir kad tai netiesa.

Apklausta nukentėjusioji R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos nepamena, žino, kad tiek jis gėrė tą dieną, tiek ji buvo nuėjusi į svečius. Viskas vyko bendrabutyje (duomenys neskelbtini), koridoriuje, prie balkono. Jis rūkė, rūkė S. D., V. D. ir ji išėjo iš kambario, iš I. Z. kambario, (duomenys neskelbtini) kambario. Gavosi taip, kad jis prisikabino, ji pasakė, kad atsiprašytų, jis vartojo necenzūrinius žodžius. Jis jai sakė: „bybį čiulpsi“, „vafle“, jis visada prie jos prisikabina. Buvo neblaivus. Ji pasakė jam, kad atsiprašytų, kad jis neturi teisės jos žeminti, tada jis ją pastūmė ir ji puolė gintis. Jis stūmė iš priekio, ji nugara atsitrenkė į sieną. Paskui ji pasakė, kad taip nedarytų, po to vėl necenzūriniai žodžiai ir galų gale buvo taip, kad jis pakėlė ranką ir ji gynėsi. Visi liudytojai tai matė. Jis ją pastūmė, tempė už plaukų, lenkė galvą žemyn savo lytinio organo link. Pajuto skausmą, pirko vaistus, buvo patemtas kaklas, ekspertizę darė, jai buvo sprando patempimas. Nieko jis nesakė lenkdamas jai galvą, pajuto tik skausmą. Ji jam įsikibo į krūtinę, į striukę. Buvo S. D., V. D., kažkuris iš jų nuėjo ir pakvietė N. E., kuris ją su L. išskyrė. Jis ją paleido iš trečio karto. Viskas vyko apie 10 minučių. Ji nešaukė, bet prašė. Jis sakė, kad ji pirma jį paleistų, ji paleido, po to ir jis ją paleido. S. su V. niekada nesikiša į tokius reikalus. Jie abu bailiai, kvietė kaimynus, kurie ją ir išgelbėjo. Po to parūkė ir nuėjo į kambarį. Buvo ji, L., V. D., S. ir N. N. matė tik tada, kai jis išėjo iš kambario, kai buvo jos galva palenkta, ir kai buvo tampoma už plaukų. Kaip jau minėjo, parūkė ir nuėjo į kambarį. Grįžo I. Z., ji jai šukavo plaukus ir iššukavo gerą kuokštą plaukų. Tą patį vakarą ji kreipėsi į policiją. Neskambino iš karto, nes ji ne iš tų, kad kas biški ir skambina. Su S. asmeniškai nieko daugiau nebuvo. Buvo patemtas kaklas, pajuto fizinį skausmą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo R. G. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 48-49, 52), nukentėjusioji teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Papildomai parodė, kad kai ją pastūmė, atrodo, kad ji jam sudavė. Tada policijos pareigūnai pasakė, kad apsvaigusios nuo alkoholio neapklausinės, po įvykio geriau ji prisiminė. L. S. buvo neblaivus, ji buvo išgėrusi. Nenustatė girtumo. Ji buvo dvi taures šampano išgėrusi. L. S. jos neatsiprašė. L. S. tempė jai už plaukų, nesmaugė, jis keistai tempė, kaip užsukęs galvą jai būtų buvęs. Su L. turi bendrą vaiką, jis ją dažnai puldavo. Su L. kartu gyveno apie metus laiko, išsiskyrė. Policija atvyko tą pačią dieną, dar L. S. neįsileido, buvo užsirakinęs. Su Ž. jokio įvykio net nebuvo. Pirma, buvo įvykis su L., Ž. kambaryje miegojo, kai policija atvažiavo Ž. tik po to išlindo iš kambario. Pas ją buvo atvykusi vieną kartą policija, kas po to vyko nežino. Buvo taip, kad ji su L. sukonfliktavo, po kurio laiko su Ž. „susikoliavo“. Brolis iškvietė policiją, nežino, ar ji jo prašė. Po to su Ž. „susikoliojo“, jo sužalota nebuvo, jam pretenzijų neturi. Kada vyko konfliktas su L. S., nežino. Nežino kelintą valandą atvyko policija, nepamena tikslaus laiko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2018-12-01 ji buvo savo namuose, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Apie 17:00 val. ji išėjo į bendro naudojimo koridorių, esantį minėtu adresu. Koridoriuje buvo jos buvęs sugyventinis L. S. su savo sugyventine S. D., kurie abu rūkė prie balkono. Jai einant į bendro naudojimo tualetą, L. S. pradėjo ją "šerti bybiais". Tai pasakė ne mažiau tris kartus: "tu švampsi, kale, tu čiulpsi". Ji jam nieko neatsakė ir nuėjo į tualetą. Jai išėjus iš tualeto, L. S. jai dar kartą pasakė: "tu švampsi, kale, tu čiulpsi". Tuomet ji priėjo arčiau jo ir paklausė: "ką aš darysiu?", o jis atsakė: "čiulpsi". Ji jam atsakė: "aš nemėgstu tokių dalykų, kai ant manęs "varo", rink žodžius". Po šių jos žodžių L. S. abejomis rankomis ją pastūmė, po ko ji atsitrenkė į koridoriaus sieną ir ji pajuto fizinį skausmą nugaros srityje. Kai jis taip padarė, ji išsigando ir puolė gintis, kadangi ji praeityje jau buvo nukentėjusi fiziškai nuo L. S. Jam buvo iškeltos, kiek ji pamena, jau keturios baudžiamosios bylos dėl to, kad jis smurtavo prieš ją, dėl to ji išsigando, kad jis vėl gali ją sumušti. Tuomet, kai jis ją pastūmė, ji jam trenkė kumščiu į veidą, kiek ji pamena, ne mažiau kaip vieną kartą. Kiek kartų ji trenkė, ji nepamena, nes gynėsi. Po to jis paėmė viena ranka jai už plaukų ir pradėjo juos tempti prie savo kūno, kaip ji suprato, prie savo lytinio organo. Kiek ji pamena, jis kita ranka laikė cigaretę. Tuo metu ji pajuto trakštelėjimą savo kakle bei pajautė stiprų fizinį skausmą kaklo srityje. Ji suėmė viena ranka už L. S. striukės, nes norėjo išsilaisvinti. Koridoriuje tuo metu buvo S. D. Ji išgirdo, kad į koridorių atėjo jos brolis V. D. su savo draugu N., kurio pavardės ji nežino, kuris retai būna (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. S. D. pradėjo garsiai šaukti: "L. muša R., skirkit". Kiek ji pamena, prie jos priėjo N. ir jos brolis V., kurie pradėjo prašyti L., kad jis paleistų ją. Šie sakė kelis kartus L. S.: "paleisk, jai skauda". N. jai buvo paėmęs už plaukų, nes norėjo, kad jai mažiau skaudėtų, kai L. stipriai laikė įsikibęs į jos plaukus. Jai nebe taip skaudėjo, kai N. taip darė. Kaip ji suprato, N. norėjo išlaisvinti ją iš L. S. rankos. Brolis tuo metu stovėjo šalia, kalbino L. S., jam sakydamas: "nebūk durnas, paleisk, ką čia moterį muši, nekelk prieš moterį rankos". Jos brolis ir N. L. S. nieko nedarė, prieš jį smurto nenaudojo. Jos brolis turi negalią ir L. S. pats bijo. L. S. ir toliau tempė jos plaukus. Ji paleido jo striukę, nes ji matė, kad jos plaukų jis neketina paleisti. Kai ji paleido jo striukę, tuomet jis paleido ją, ir nebepešė jos plaukų. Kai L. S. ją paleido, N. jam pasakė: "ačiū". Kaip ji suprato, padėkojo jam, kad paleido jos plaukus. N. ją apsikabino, ir jie grįžo į N. butą, o jos brolis išėjo namo, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Koridoriuje, kiek ji pamena, daugiau jokių asmenų nebuvo. Jame liko stovėti S. D. su L. S. Po to atvyko policija, nes jos brolis ją iškvietė. Ar ji prašė, kad šis iškviestų policiją, ji neatsimena. Kai atvyko policija, jie aiškinosi įvykio aplinkybes. Vienas policijos pareigūnas bendravo su ja jos bute, o kitas policijos pareigūnas bendravo koridoriuje su L. S. ir S. D. Po įvykio, tai yra, kai ją sumušė L. S., pas ją atėjo kaimynė I., su kuria jos nuėjo į balkoną parūkyti. I. tuo metu verkė, kai jos rūkė. Ji šios klausė, kas šiai nutiko, o ši sakė, kad su sugyventiniu Ž. apsipyko. Tuomet ji nuėjo pas Ž., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir paklausė, dėl ko I. verkia, o jis atsakė: "man nusišikt, tegul verkia". Daugiau, kas vyko, ji neatsimena. Kiek ji pamena, jai ir I. būnant koridoriuje, atėjo Ž. prie jų, o ji jam pasakė: "dink iš akių nesikabinėjęs". Jis buvo neblaivus, o ji nenorėjo, kad įvyktų konfliktas tarp I. ir jo. Ž. ėjo link I., o ji nenorėjo, kad prie jos eitų, ir norėjo jį sustabdyti, todėl jie susistumdė, tačiau tuo metu jai fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Šis ją tik pastūmė, nes norėjo prieiti prie I., bet jokių muštynių nebuvo, vieša tvarka pažeista nebuvo, nes jie tik draugiškai pajuokavo, o apsistumdymas nebuvo rimtas, jokių sužalojimų jie nepatyrė. Tai buvo labiau pajuokavimas. Ji šiam jokių pretenzijų neturi. Tuo metu, kai ji ir Ž. vienas kitą pastūmė, koridoriuje buvo L. S., S. D. ir I., o daugiau pašalinių asmenų nebuvo, kiek ji matė. Ji pamena, kad L. S. sakė Ž.: "tai padlai dar ne taip reikia". Ji su I. parūkė ir grįžo į savo butą, o Ž. nuėjo miegoti. Paskui atvyko policija. Civilinio ieškinio ji nereiškia, tačiau nori, kad L. S. būtų nubaustas. Į medikus po įvykio ji nesikreipė ir neplanuoja kreiptis, bet į ekspertizę ji nuvyks. Apklausiama papildomai R. G. parodė, kad atvykusiems policijos pareigūnams ji sakė, jog L. S. ją smaugė, bet patikslina, kad už gerklės jis jai nebuvo paėmęs, tačiau, kai jis tempė jos plaukus, ji juto skausmą ir kaklo srityje, tai yra jautė, lyg ją smaugtų, nes, kai jis tempė jos plaukus, jai taip atrodė ir ji tai jautė. Sužalojimai ant jos dešinės rankos atsirado dėl to, kai ji gynėsi ir dešinės rankos kumščiu trenkė L. S. (I tomas, b. l. 48-49, 52).

Apklausta liudytoja I. Z. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta, dėl muštynių. Ji namuose nebuvo, nieko nematė, R. G. jai parašė žinutę. Žino, kad buvo pavakarys. Parašė, kad nebūtų „pliotkų“ ji su L. susimušė, tiksliai žodžių nepasakys. Jai parėjus į bendrabutį ji pradėjo jai viską pasakoti kas buvo. Daug laiko praėjo, tiksliai valandos nepamena, buvo po pietų, kai ji tada gavo jos žinutę. Kai parėjo į bendrabutį, ji pasakė, kad ją užkabino ir jie susimušė. Ji jai guodėsi, kad skauda ranką, kad buvo plaukų kuokštas išrautas. Buvo apklausiama ir policijoje. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo I. Z. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 84-85), liudytoja teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Papildomai parodė, kad jos sugyventinis su R. G. dulkes koridoriuje ne pirmą kartą pravalo. Po to susitaiko ir vėl gražiuoju. Jis kai padaugina, abu sukonfliktuoja. Jos sugyventinis prieš ją nenaudoja smurto. Jie susistumdė, ji šoko jam ant nugaros ant pečių, jie draugiškai. Buvo fanaras, netyčia užstatė fanarą. Jos tikrai nespardė. Ž. aukštas ir postambis. Jam ji jokių pretenzijų neturėjo, buvo draugiškas pasistumdymas, kuris ne pirmą kartą vyksta. R. parodė jai vietą, kur buvo plaukai išrauti. Ji šukavo jai plaukus, buvo išrautų plaukų. Iššukavo su šukomis. Policijos nematė. Vakare, kai buvo viskas nurimę, buvo iškviesta policija, bet kas kvietė nežino. Ji prieš tai guodėsi, kad jai skauda ranką, galvą ir kaklą. R. sakė, kad policiją kvietė dėl L., kas kvietė policiją ji nepasakys. Buvo V. D., jos įbrolis. Matė, kad išvežė ir kiekvienas nuėjo į savo kambarį. Vakare buvo policija, po 2-3 valandų, kai ji grįžo į namus, tiksliai nežino. V. buvo žodžiai „einu kviesti policiją“, laiko nepamena. Tik girdėjo, kad einam kviesti policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Z. parodė, kad 2018-12-01 apie 17:00 val. ji buvo adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), pas savo mamą. Būdama pas mamą, ji gavo SMS žinutę iš savo kaimynės R. G., kurioje ši jai parašė, kad ši susimušė su L. L. yra jos kaimynas. Ji šiai nieko neatrašė, o 2018-12-01 po 17:00 val., kai ji grįžo į namus, esančius adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), ji sutiko R. G. koridoriuje, kuri jai pradėjo pasakoti, kaip ją sumušė L. Kaip ši jai sakė, ši ėjo į tualetą, o L. šią pradėjo šerti negražiais žodžiais bei šią sumušė. Daugiau ši jai nieko nepasakojo, o ji pati nieko nematė. Jai ir R. G. rūkant bendro naudojimo koridoriuje, prie jų priėjo jos sugyventinis Ž. S., kuris pradėjo juokauti. R. G. šoko jam ant nugaros, nes norėjo pajuokauti. Viskas tuo ir pasibaigė. Jie nesimušė, o toks jų elgesys nebuvo nukreiptas pažeisti viešąją tvarką. Jie taip elgėsi, nes juokavo vienas su kitu. Jie nesimušė, o tiesiog draugiškai vienas su kitu apsistumdė pajuokaudami. Prieš ją pačią Ž. smurto nenaudoja ir nėra naudojęs. Ji su Ž. 2018-12-01 buvo žodiškai sukonfliktavusi, bet po to jie susitaikė. R. G. su Ž. S. taip pat susitaikė. (I tomas, b. l. 84-85).

Apklausta liudytoja V. K. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta, nes truputį matė. Atidarė ji duris dėl triukšmo, ten stumdėsi R. G. Kada viskas vyko neatsimena, tik žino, kad gruodžio mėnesio pradžioje, 2018 m. Ar galėjo būti gruodžio 1 d., nežino, nepamena. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, 5 aukšte. Stumdėsi netoli jos durų, koridoriuje, bendro naudojimo patalpose. Ji matė tik kaip stumdėsi R. G. su Ž. S. Paprašė baigti triukšmauti, pagrasino pareigūnais ir uždarė duris. Kiek laiko praėjo, sunku beprisiminti. Kad stumdėsi, tai tikrai, nelabai buvo panašu į juokus. Jie su piktumais stumdėsi. Ji gali ir pameluoti, nes gali sumaišyti įvykius, pas juos aukšte tokių įvykių daug vyksta, vos ne kiekvieną savaitę. Į koridorių išėjo dėl didelio triukšmo, kad nešūkautų. Paprašė tylos ir pagrasino pareigūnais, kad kvies. Ar jie ką nors atsakė, nepamena. Atrodo, kad nelabai jie į ją kreipė dėmesį. Tada, atrodo, L. S. buvo prie palangės, koridoriaus gale. Bet tiksliai negali pasakyti. Ji tik pamatė R. G., taip pat V. ir Ž. V. pavardės nežino. V. anksčiau gyveno pas R. G., ar (duomenys neskelbtini) kambaryje, ar pas mamą. Tai V. D., tikriausiai tas pats. V. nėra R. G. giminaitis, pažįstamas kiek žino, lyg ir ne brolis. R. G. triukšmavo. Ž. bandė, atrodo, ją nuraminti, nes ji puolė ant Ž. Jis ją kaip murkdė, kaip pasakyti, nes ji puolė ant jo, o jis ją bandė sustabdyti, kaip čia pasakyti. Buvo apklausta policijoje, tada daugiau prisiminė nei dabar. Dabar jau kiek laiko praėjo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo V. K. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 100), liudytoja teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Papildomai parodė, kad tai buvo tikrai ne rytas, valandos nepasakys, atrodo, kad vakaras, nepamena. Pagrasino, kad kvies policiją, bet policijos nekvietė. Apsiramino. Išėjo dėl to, kad triukšmas per daug ilgai užsitęsė. Kai triukšmas užsitęsia daugiau negu 10 minučių, tada ji jau išlenda pagrasinti. Pas juos įvykiai vyksta labai dažnai ir bijo supainioti įvykius. L. S. buvo prie palangės. Daug toliau nei per šią salę. L. S. nesikišo į R. G. ir Ž. konfliktą, bent jau tol kol ji buvo. Atidarė duris, pagąsdino, paprašė tylos ir uždarė duris, minutė, ne daugiau. Kai paprašė tylos lyg ir niekas nieko jai neatsakė. Pašūkavo ir viskas tuo pasibaigė. Atrodo, Ž. vaikščiojo su „fanaru“. Nežino, negali tiksliai pasakyti, geriau nemeluos. Po to vakaro, po to įvykio matė R. G., tačiau pas ją jokių sumušimo žymių nesimatė. Ji sakė, kad ją užsipuolė L., tačiau tada ji jai pasakė, jog ji matė kaip su Ž. ji stumdėsi. Atsakė jai, kad tai buvo L., sakė jai „tu nieko nematei, prieš tai ją L. mušė prie palangės“. Ji taip sakė ne tą pačią dieną, atrodo, „ant rytojaus“. Kodėl L. užsipuolė R. G., ji to jos klausė, atsakė, dėl to, kad kažką jaučia, kad jie kartu gyveno ir dabar čia konfliktuoja, nes ji dabar gyvena su kitu, dabar vyksta konfliktas. Jos nuomone, R. G. ant Ž. puolė todėl, kad jis jai padarytų mėlynių, kad paskui galėtų apkaltinti L. Tokie atgarsiai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad dėl įvykio, įvykusio 2018-12-01 adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, ji pamena tik tiek, kad, būdama savo bute, ji girdėjo triukšmą koridoriuje. Ji buvo pradariusi savo buto duris ir išėjusi į bendro naudojimo koridorių paprašyti tylos, tačiau tuo metu, kai ji buvo išėjusi į koridorių, ji jokių muštynių nematė, o girdėjo tik triukšmą. Ji pamena, kad, kai ji išėjo į koridorių, (duomenys neskelbtini) gyventoja, jos kaimynė R. G. netoli jos buto durų stumdėsi, gal juokais, o gal ne - su Ž. Galėjo būti, kad ši su juo stumdėsi juokais, nes ji dėl to neišsigando, o tik norėjo, kad jie nešūkautų, todėl ji pasakė jiems, kad kvies policiją, jeigu jie ir toliau triukšmaus. Ar jai kas nors ką nors atsakė, ji nepamena. Ji parėjo atgal į butą, o kas vyko po to, ji nebematė. Kiek ji pamena, jai išėjus į koridorių, kaimynas L., kurio pavardės ji nežino, stovėjo koridoriuje prie palangės. Kas dar buvo koridoriuje be L., R. ir kaimyno Ž. tuo metu, ji nepamena, nes į koridorių ji buvo išėjusi tik trumpam. (I tomas, b. l. 100).

Apklausta liudytoja S. D. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta, santykiai su L. S. yra geri, yra sugyventiniai, sutiko teisme duoti parodymus L. S. atžvilgiu. Dabar jie gyvena nebe kartu. Prieš tai gyveno kartu. Ūkis nėra bendras, pinigai nėra bendri. Matė šį įvykį. Matė R. G., kaip ji puolė ant L. S. Tada ji ant palangės sėdėjo ir matė. Viskas buvo dienos metu, išėjo parūkyti su L. S. ant palangės prie balkono, bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), 5 aukšte prie balkono. Išėjo dviese. Tai buvo tarp 13-15 valandos, dieną. Gal ir galėjo tai būti praėjusių metų gruodžio 1 d. Išėjo parūkyti, priėjo R. G. ir ji puolė, nesuprato, kodėl ji puolė. Ką sakė priėjusi R. G., nelabai gerai suprato. Ji puolė ant jo. Ji su ranka smūgiavo, su kumščiu. Bet L. S. ranką pridėjo prie galvos, gynėsi, neleido jai smūgiuoti. Ji su kumščiu norėjo jam per veidą „užmesti“. Bet jis su ranka, jai ranką ant galvos uždėjo. Buvo šalia L. S., bet neatsimena, kas ką sakė. R. G. smūgiavo, L. S. ne. Ar L. R. ką nors prieš tai sakė, nežino, gal jie anksčiau buvo susipykę. Priėjusi R. G., ar ką nors sakė, nežino, neatsimena. Gal jie ten buvo susižodžiavę anksčiau, L. S. nieko nesakė. R. G. vieną kartą trenkė. Ji užsimojusi ranka norėjo jam pataikyti, bet nepataikė, nes jis ranką padėjo, apsigynė, ranką ant galvos padėjo, laikė. Ir ji atsitraukė. Niekas nieko nespaudė ir nelaužė. Ji per tą ranką nedavė su kumščiu. Ji nesiklausė. Gal jie ten prieš tai buvo susižodžiavę, ji to nežino. Tada ji nebuvo jo sugyventinė. Po to įvykio ji nieko neklausė, nesikišo, nesigilino. Negirdėjo, kad L. S. R. G. sakytų, kad „čiulpsi“, negirdėjo tokių dalykų. Kad galvą laužtų, žemyn spaustų, to nebuvo. L. S. smurto nenaudojo prieš R. G. Nebuvo įžeidžiančių žodžių. Jis paprasčiausiai laikė ranką, kad atsitrauktų, bet ji neatsitraukė. R. G. nepastūmė, į sieną neatsitrenkė, už plaukų netempė. Tas konfliktas baigėsi tuo, kad jie išsiskyrė, jie parėjo į sako kambarį, ji į savo. Jie tik trise buvo koridoriuje. R. G. buvo viena išėjusi. Ar R. buvo blaivi, nežino. L. S. buvo su ja, buvo blaivus, jie kartu išėjo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Su L. S. sugyventiniais buvo neilgai, gal mėnesį. Dabar kaimynystėje negyvena. Ji gyvena tame pačiame bendrabutyje, o L. S. ten nebegyvena. Kai gyveno kartu, L. S. prieš ją nesmurtavo. Vieną kartą yra rašiusi pareiškimą. Buvo apsipykę. Byla baigėsi jai už melagingus parodymus. Nuteista, kad melagingai apkaltino L. S. R. buvo užsimojusi, bet jis paprasčiausiai uždėjo jai ranką ant galvos ir palaikė. Ji užsimojusi buvo. Kai ji užsimojo, jis ištiesė ranką, uždėjo ant galvos ir palaikė gal penkias minutes, kad ji atsitrauktų. R. G. ranka taip ir stovėjo, ji nieko padaryti nebegalėjo. Kodėl R. G. nebegalėjo trenkti, nežino. Ji sėdėjo ir žiūrėjo, jų neskyrė. R. G. nieko daugiau nebedarė, pastovėjo ir atsitraukė. Kodėl nebesudavė, kur buvo užsimojusi, nežino. Ji nežiūrėjo, jai tai buvo neįdomu. L. S. nebuvo suduotas smūgis, ji nebespėjo. Jų konfliktas tęsėsi neilgai, gal kokia 10-15 min. Jie daugiau išsiskirstė, jį į kambarį parvedė. Parūkė ir daugiau nuėjo į kambarį. Jis kartu su ja grįžo į kambarį. Daugiau jokių konfliktų koridoriuje nebevyko. Ji daugiau nieko nematė, iš kambario nėjo. R. G. konflikto su Ž. nematė. L. S. buvo ranką uždėjęs jai ant galvos ir viskas, ji atsitraukė, daugiau nieko nebedarė. Buvo tik uždėjęs ranką ant galvos, daugiau nieko nebedarė.

Apklaustas liudytojas V. D. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas, nelabai viską atsimena, bet kiek atsimena, buvo vakaras, valandos nepasakys, nes jau daug laiko praėjo, ne viską gali tiksliai bepasakyti. Buvo apklaustas policijos pareigūno. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo V. D. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 78-79), liudytojas teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Daugiau papildyti neturi ką, nelabai prisimena įvykį. S. pažįsta. Tiksliai nepasakys, ar ji buvo kur nors netoli, nes neatsimena. Policiją jis kvietė po muštynių. Dar kažkokios kitokios muštynės jam nėra žinomos. Kai atvažiavo policija, buvo kambaryje. Ar bendravo su policija tiksliai nepasakys, nes neatsimena, nes nelabai norėjo prisiminti. Jau labai daug laiko praėjo iš po to įvykio, ne visą laiką gali viską atsiminti. Konflikto pradžią matė, kad R. G. ir L. S. buvo susikibę, o kaimynas skyrė. Ž. pažįsta, kaimynas. Tą vakarą jo nematė, jis buvo savo namuose. Tą vakarą, kad Ž. su kažkuo muštųsi, jam nežinoma. Tą vakarą daugiau jokio triukšmo negirdėjo. R. G. yra jo netikra sesuo. Po konflikto, ar R. G. kuo skundėsi, ar buvo kažkokie sužalojimai, neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad 2018-12-01 vakare, galėjo būti apie 17:00 val., jis buvo savo namuose, esančiuose adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Būdamas namuose, jis girdėjo triukšmą koridoriuje, tačiau jam tai nesukėlė jokio įtarimo, nes triukšmas jų koridoriuose vyksta dažnai. Paskui jis sugalvojo nueiti į tualetą, esantį bendro naudojimo koridoriuje, ir pamatė, kad koridoriuje yra susikabinę du žmonės. L. S. buvo įsikibęs abejomis rankomis jo sesei R. G. į plaukus ir tempė jos plaukus ir galvą žemyn, prie grindų. Šalia jų stovėjo kaimynas N., kurio pavardės jis neatsimena, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, bet šio buto numerio jis nežino. N. laikė R. rankas ir skyrė L. S. L. S., kai tempė R. G. plaukus, sakė: "čiulpsi man, kale". Ką dar sakė, jis neprisimena, nes neįsidėmėjo. Jis pats yra ramaus būdo, todėl nesivelia į muštynes, dėl to, stovėdamas šalia R. G. ir L. S., jis L. ramino, sakydamas: "L., paleisk R., kad nebūtų jokių problemų". Po šių jo žodžių, taip pat ir dėl to, kad R. G. ir L. S. skyrė ir kaimynas, vardu N., L. S. paleido jo sesės plaukus ir atsisėdo ant, koridoriuje esančios, palangės bei rūkė cigaretę. Jis su R. G. nuėjo į sesės butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Ką jis sakė, skambindamas į policiją, jis nebeprisimena. Dėl ko jis kvietė policiją, jis taip pat neprisimena, ar dėl to, kad to prašė R., ar jis pats sugalvojo ją iškviesti. Įvykio metu jis buvo truputį išgėręs. Jis niekam pretenzijų neturi, nes jokių neigiamų emocijų jis nepatyrė. Įvykio metu jis daugiau jokių pašalinių asmenų nematė. (I tomas, b. l. 78-79).

Apklaustas liudytojas N. E. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas, dėl muštynių. Buvo namuose. Kada viskas galėjo būti, neatsimena. Tiksliai datos neatsimins. Buvo po pietų, ant vakaro. Gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo namuose, išgirdo triukšmą, išėjo į koridorių, pamatė kaip prie palangės mušasi. Mušėsi šitas žmogus, t. y. L., su R. G. Išgirdo triukšmą, išėjo į koridorių, matė kaip L. S. laikė R. G. už plaukų. Priėjo, paprašė, kad paleistų. Rankomis laikė, buvo ją palenkęs, lenkė ant žemės. R. galva buvo maždaug metro aukštyje nuo žemės. Buvo sukabinęs ją su abejomis rankomis ir buvo palenkęs. Ji buvo persilenkusi. Tai buvo pačiame koridoriaus gale, prie palangės. Vėliau išėjo ir pamatė, kad mušasi, pribėgo, čiupo už rankų ir paleido. Jis tuo tarpu ją tik laikė. R. šaukė. R., atrodo, laikėsi kažkur prie pečių įsikabinusi. Kai jis priėjo, pradėjo skirti, paėmė L. už rankų ir prašė, kad paleistų. Jis paleido, bet ne iš karto. Jis sakė, kad R. pirma jį paleistų. Jis laikė ją, už plaukų, abejomis rankomis. Tuo tarpu, kai jis stovėjo, jie vienas kito kažkokiais žodžiais nevadino. Be jo, L. ir R., kažkas dar stovėjo jam už nugaros. Tikrai nepasakys, kas stovėjo. Kai jie išsiskyrė, jis nuėjo į kambarį ir daugiau nebeišėjo. Kas stovėjo už nugaros, ar vyras, ar moteris, nežino. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo N. E. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 72-73), liudytojas teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Daugiau papildyti neturi ką. Tada įvykį atsiminė geriau nei dabar. V. D. nebuvo koridoriuje, tikrai jo nematė. Tai buvo toks triukšmas, kad pamanė, kad jau reikia sureaguoti. Tas triukšmas buvo toks, kad kažkas tikrai ten vyksta, bildesiai. Mano, kad R. G. galėjo skaudėti, kai ten plaukus tempė, galvą lenkė. Kai atvažiavo policija, jo nebuvo. Kai tai įvyko, jis išėjo iš kambario. Išėjo vienas. Buvo jau vakaras, kai išėjo. L. S. laikė su dvejomis rankomis. Plaukus laikė. Tą vakarą daugiau triukšmo nebuvo, nes jo nebuvo bendrabutyje, išvažiavo pas sesę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. E. parodė, kad 2018-12-01 vakare, galėjo būti apie 17:00 val., jis buvo savo namuose, esančiuose adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), kai išgirdo triukšmą bendro naudojimo koridoriuje, tai yra šūkavimus, trankymą. Jis išėjo į koridorių pažiūrėti, kas vyksta. Ką konkrečiai girdėjo, būdamas savo bute, jis negali pasakyti, nes aiškių žodžių jis negirdėjo, o tai buvo triukšmas. Kai jis išėjo į koridorių, jis pamatė, kad bendro naudojimo koridoriuje, prie balkono, buvo susikabinę vienas į kitą jo kaimynai R. G. ir L., kurio pavardės jis nežino. Jis atėjo arčiau jų ir pradėjo juos skirti, tai yra jis laikė R. G. rankas ir sakė jai, kad ji paleistų L. S. striukę, už kurios ji buvo įsikibusi abejomis rankomis. Jis matė, kad L. S. jai buvo įsikibęs į plaukus abejomis rankomis ir pešė jos plaukus, tai yra, lenkė R. G. galvą prie grindų. Jis pats galvos ir plaukų R. G. paėmęs nebuvo, o jai galėjo tik pasirodyti, nes jis juos tik skyrė. Kai jie buvo susikabinę, jie vadino vienas kitą įvairiais žodžiais, bet jis tų žodžių neprisimena, nes jų neįsidėmėjo. Ar tai buvo necenzūriniai žodžiai, jis nežino. Kuomet R. G. ir L. S. išsiskirstė ir nuėjo į savo kambarius, o jis išvažiavo pas savo sesę. Įvykio metu koridoriuje, kiek jis matė, buvo kaimynė S., kurios pavardės jis nežino. Daugiau jokių pašalinių asmenų koridoriuje nebuvo. Dėl šio įvykio pretenzijų jis neturi niekam, dėl įvykio jam rimtis nebuvo sutrikdyta, neigiamų emocijų jis nepatyrė. 2018-12-05 jis išvyksta į Olandiją. (I tomas, b. l. 72-73).

Apklaustas liudytojas Ž. S. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas, kad R. jam ant nugaros buvo užšokusi, į apačią pasivartė ten biški ir viskas. Daugiau jis nieko nežino. Ant nugaros buvo užšokusi tą pačią dieną, kai kažkas kažką tampė už plaukų. To įvykio jis nematė, prieš tą įvykį jis miegojo. Užšokusi ant nugaros buvo prieš tą įvykį. Kieki valandų buvo neatsimena. Ten nieko nebuvo, biški dulkes iššluostė ir viskas. Jis nuėjo miegoti girtas. Kitaip nebūtų apvertusi. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo Ž. S. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 90), liudytojas teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Daugiau papildyti neturi ką. Tada jie ten biški apvirto ir viskas, susiginčijo dėl kažko. Rimto konflikto nebuvo. Jeigu kas nors būtų buvę blogo, būtų parašiusi ant jo. Su R. G. santykiai normalūs. Ar R. G. su jo sugyventine yra draugės nežino, reikia jos pačios klausti. Daug kas ten koridoriuje rūko. L. S. ir R. G. konflikto nematė ir nieko nežino, jis miegojo. Jo apsistumdymas su R. buvo prieš tą įvykį. Tai buvo prieš L. ir R. konfliktą. Pasistumdęs su R. jis nuėjo miegoti, buvo girtas. Apie jų konfliktą sužinojo gal tą pačią dieną. „Pliotkai“ greitai eina. Ką sužinojo, tiksliai nežino, nesigilino kas ką darė. Tik žino, kad jis pasivartė ten kažką, pasiginčijo ir viskas. To konflikto su R. metu, ar jam buvo kokie sužalojimai padaryti, nežino, gal ten biški buvo, bet ten nieko nebuvo. Jis negalėjo R. jokių sužalojimų padaryti. Nieko jis jai nebuvo padaręs. Jų pasistumdymas truko gal 5 minutes, gal daugiau. Ar daugiau tuo metu kažkas buvo, nežino, nematė, nežiūrėjo. Kaip minėjo, buvo girtas. Negali pasakyti, kiek buvo išgėręs. Po jų pasistumdymo niekas nekvietė policijos. Nebuvo dėl ko kviesti. Triukšmas bendrabutyje būna ne visada, į dieną po vieną nebūna.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. S. parodė, kad 2018-12-01 jis buvo savo namuose, esančiuose adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), kur neblaivus miegojo. Apie įvykį, kad R. G. susimušė su L., kurio pavardės jis nežino, jis sužinojo tik vėliau. Jis paties įvykio nematė ir nesigilino, nes jam neįdomu. 2018-12-01 vakare, tikslaus laiko jis neprisimena, jis išėjo iš savo buto ir pastebėjo, kad koridoriuje buvo jo sugyventinė I. Z. ir kaimynė R. G., kurios rūkė. Jis pradėjo juokauti su jomis. Ką jis kalbėjo, jis tiksliai nebeprisimena, nes buvo neblaivus, bet pamena, kad su R. G. draugiškai apsistumdė, tai yra pajuokavo vienas su kitu. Kaip jie konkrečiai juokavo, jis nebeprisimena. Jie pasisukinėjo vienas su kitu, ir tiek. Jokių muštynių ar kitokio smurto tikrai nebuvo, ir nieko panašaus jis nematė. Jokių pretenzijų jis R. G. neturi. (I tomas, b. l. 90).

Apklaustas liudytojas A. B. teisme parodė, kad daugmaž įsivaizduoja dėl ko yra pakviestas. Kažkiek prisimena, kad (duomenys neskelbtini) g. buvo iškvietimas. Viename iš bendrabučių (duomenys neskelbtini) g., tiksliau neatsimena. Buvo iškvietimas, kad sugyventinis sumušė sugyventinę. Atvykus minėtu adresu, pasitiko moteris, nukentėjusioji. Ji pasakė, kad sugyventinis ją sumušė, atrodo, kad laiptinėje, koridoriuje. Moteris nurodė, kad koridoriuje sumušė ir sudavė su ranka. Tiksliai dabar negali pasakyti, seniai buvo, neatsimena smulkmenų. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo A. B. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 67), liudytojas teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Daugiau papildyti neturi ką. L. S. akivaizdžiai buvo neblaivus. Iš jo elgesio buvo matyti, kad neblaivus. Neatsimena, kas vežė nustatyti L. S. blaivumą. Kaimynai buvo koridoriuje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2018-12-01 apie 19:50 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), koridoriuje konfliktuoja du asmenys, kad vyras nori sumušti moterį. Į įvykio vietą buvo atvykta apie 20:00 val. Penktame aukšte, daugiabučio namo laiptinėje, su kolege S. J. jie sutiko vyriškį. Nedelsiant prie jų priėjo pranešėja. Moteris žodžiu paaiškino, kad ją ką tik daugiabučio namo koridoriuje rankomis smaugė bei tampė už plaukų buvęs sugyventinis L. S. Moteris jam nurodė, kad šie kartu nebegyvena, tačiau ankščiau gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, turi bendrą vaiką. Koridoriuje buvęs, vyras paaiškino, kad moteriai visiškai nieko nedarė. Pranešėja R. G. matėsi, jog buvo susijaudinusi, išsigandusi, tačiau ant jos kaklo jokių smurto žymių nesimatė. Moteriai buvo nustatytas 0,98 promilių girtumas, o L. S. neblaivumą nusistatyti atsisakė. Vyriškis buvo sulaikytas, o moteriai buvo nurodyta laukti operatyvinės grupės darbuotojų namuose. (I tomas, b. l. 67).

2018-12-03 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, įkelto į policijos registruojamų įvykių registrą, apžiūra, kurios metu matoma mergina apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuri yra atsirėmusi į sieną, o vieną koją laiko užkėlusi ant radiatoriaus. Mergina sako: "aš ėjau iš tualeto, jis man pasakė, kad tu čiulpsi bybį, penkis kartus sakė; po to aš atėjau čia, šalia atsistojau ir sakau: "ką aš darysiu?", o jis sako: "čiulpsi"; aš atėjau, trenkiau jam ir gintis pradėjau; po to jis mane paėmė už gerklės, už plaukų, ir susimušė čia." Mergina parodo ranka į grindis. Policijos pareigūnas klausia: "pačiai sužalojimų nėra?". Mergina klausia: "ko?". Pareigūnas: "sužalojimų?". Mergina atsako: "ne, išskyrus kad ranka visa mėlyna, nepajudinu dviejų pirštų". Mergina parodo savo dešinę ranką, kuri atrodo šiek tiek patinusi. (I tomas, b. l. 20-22).

2018-12-01 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog V. D. pranešė, jog R. G. patyrė smurtą, bet jos apklausti dėl jos fizinės būklės nebuvo galimybės. Nukentėjusioji labai susijaudinusi, išsigandusi, akivaizdžiai neblaivi. Smurtu įtariamas L. S. yra nukentėjusiosios R. G. buvęs sugyventinis, kuris yra akivaizdžiai neblaivus, bet girtumą nusistatyti atsisakė. Nepilnamečių vaikų nėra. Įvykio aplinkybes gali paaiškinti V. D. Gauti paaiškinimai, kad 2018-10-01 apie 19 val. 45 min. adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bendro naudojimo koridoriuje įvyko konfliktas tarp buvusių sugyventinių. Konflikto metu L. S. rankomis smaugė ir tampė už plaukų R. G. Dėl šių veiksmų moteris patyrė fizinį skausmą. R. G. nustatytas 0,98 promilių girtumas. Vyras buvo sulaikytas 20 val. 30 min. ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Ankščiau buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau informacija patikrinimo metu nepasitvirtino. (I tomas, b. l. 23-26).

2018-12-03 specialisto išvadoje konstatuota, kad R. G. nustatytos intraodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje. R. G. šis sužalojimas padarytas, kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi galimai užduotyje nurodytu laiku. R. G. nustatytas kūno sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio metu, kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. R. G. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. G. nustatytas kūno sužalojimas gali būti padaromas ir griuvimo metu. (I tomas, b. l. 36).

2018-12-01 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuota, jog 2018-12-01 22 val. 05 min. buvo apžiūrėtas L. S., kuriam matomas nedidelis nubrozdinimas viršugalvio srityje, kuris atsisako atlikti tyrimą, neatsistoja ant kojų, atsisako keltis, aiškina, kad yra "atjungtos" kojos, jis jų nejaučia. Atlikus jautrumo tyrimą, nustatyta, jog jautrumas nesutrikęs, pilnai reaguoja į skausmą. L. S. atsisako kalbėti, yra agresyvus, grasina policijos pareigūnams, pradžioje gulėjo ant grindų, apsimetęs, jog yra be sąmonės. Pridėjus amoniaką, pradėjo keiktis, sukinėjo galvą, vartėsi ant grindų, paskui tapo kalbus, euforiškas, bet greitai vėl tapo dirglus, sujaudintas, agresyvus. L. S. aiškino, kad policijos pareigūnai jį sulaikė, nors jis yra nekaltas. Iš tolo juntamas labai stiprus alkoholio kvapas. Kliniškai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. (I tomas, b. l. 38).

2018-12-07 informaciniame pranešime Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius nurodė, jog 2018-12-01 19 val. 47 min. buvo užfiksuotas pranešėjo pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), dėl konflikto adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Pateikiama skambučio skaitmeninio garso įrašo kopija. (I tomas, b. l. 42).

2018-12-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra, kur girdimas triukšmas, vyrų ir moterų balsai, šūkavimai bei riksmai. Vyras nurodo, jog nori iškviesti adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, policijos pareigūnus, nes žmogus ant moters puola. Nurodoma, jog konfliktas vyksta koridoriuje, kur susikivirčijo kaimynas su kaimynu. Pranešėjas nurodo, jog moteriai smūgiuoja į veidą visą laiką. Vyras mušasi su moterimi. Vyksta muštynės. Mušasi ne sugyventiniai. Pranešėjas nurodo, jog skubiai reikia policijos pareigūnų, bet greitosios medicinos pagalbos nereikia. Pranešėjas prisistato V. D. ir nurodo, jog mušasi rankomis. (I tomas, b. l. 43-45).

2019-01-16 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatuota, jog įvykio aplinkybių patikslinimo metu negauta jokių objektyvių duomenų, kad R. G. būtų pirma išprovokavusi konfliktą prieš L. S. L. S. teiginiai, kad žodinio konflikto metu būtent neblaivi R. G. jį užpuolė ir pradėjo rankomis smūgiuoti jam į galvos sritį, suduodama apie 3-4 kartus ir taip sukeldama jam fizinį skausmą, o jis pastarajai suėmė už plaukų ir laikė ją, atitraukęs nuo savęs, kad ši jam daugiau nesmūgiuotų, vertintini kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-57175-18, kuriame jam yra įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo, tai yra dėl fizinio skausmo sukėlimo R. G., ją smaugiant ir tampant už plaukų. L. S. teigimu, po R. G. suduotų smūgių jam, ant jo veido ir pakaušyje buvo padaryti sumušimai, kurie akivaizdžiai matėsi, tačiau tokie L. S. parodymai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, nes L. S. į medikus nesikreipė. Jis į policiją kreipėsi tik po apklausos ikiteisminio tyrimo byloje, nes jaučiasi R. G. apšmeižtas. Vertinant visas nustatytas aplinkybes, ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d. nepradėtinas. Vertinant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-57175-18 metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad policijos pareigūnams nustačius smurto atvejį ir pradėjus ikiteisminį tyrimą L. S. atžvilgiu dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai R. G., kurio metu ji apklausiama liudytoja ir kitų procesinių veiksmų metu davė parodymus, kad patyrė fizinį skausmą dėl L. S. neteisėtų veiksmų, negali būti vertinamas, kaip šmeižimas, todėl R. G. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., požymių, dėl to ikiteisminis tyrimas nepradėtinas. (II tomas, b. l. 16-20).

Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios R. G. ir įtariamojo L. S., kurios metu R. G. parodė, kad L. S. buvo neblaivus. Ji ėjo į tualetą, o jis ją "šėrė bybiais", vadino "vafle". Kai ji jo paklausė, dėl ko jis kabinėjasi, jis jai pasakė: "čiulpsi bybį". Tuomet ji priėjo prie jo, o jis ją truputį pastūmė. Ji jam pasakė, kad jis jos nestumdytų. Jis ir toliau ją "šėrė bybiais", vadino necenzūrinius žodžius. Tuomet ji jam trenkė į veidą, bet, kiek kartų ji jam trenkė, ji nepamena, bet ne vieną kartą, nes norėjo apsiginti. Jie susikibo. Jis ją pačiupo už plaukų ir juos tempė link grindų. Tuomet ji jam įsikibo į rūbus, kad jis ją paleistų, tai yra norėjo išsilaisvinti. Tuomet į koridorių atėjo jos brolis V. D., L. S. draugė S. D. bei buvo dar vienas kaimynas N., kurio pavardės ji nežino. S. D. ir V. D. prašė L. S., kad jis paleistų ją, bet kadangi L. S. nepaleido jos, ji pati paleido L. S., patraukdama savo rankas nuo L. S. striukės. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas dėl L. S. veiksmų. Ji jam pirma netrenkė, o viskas prasidėjo nuo konflikto. Bet už tuos žodžius pirma smūgius į veido ar galvos sritį trenkė jam pati pirma, nes už tuos žodžius ji buvo supykusi. Kai ji jam trenkė, L. S. buvo ją pastūmęs. Kai L. S. ją pastūmė, ji atsitrenkė į sieną ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji nieko nešmeižia ir, jeigu jai nebūtų sukeltas fizinis skausmas, ji net nebūtų kreipusi į policiją. Tuo tarpu L. S. parodė, kad 2018-12-01 jis sėdėjo ir rūkė prie balkono, kai koridoriumi ėjo R. G., su kuria jis susiginčijo. Dėl ko jie susiginčijo, jis nežino, nes nepamena, kadangi įvykis buvo seniai. Kas pirmas pradėjo konfliktą, jis tiksliai nepamena, bet jis spėja, kad R. G. Tuomet R. G. priėjo prie jo, sėdinčio ant balkono palangės, ir puolė jam smūgiuoti rankomis ar delnais, ar kumščiais. Jis nežino kuo smūgiavo, nes nežiūrėjo, o ji jam smūgiavo į galvą gal tris ar keturis kartus, tiksliai jis nepamena, bet ne mažiau kaip tris kartus. Jis ją pagavo už plaukų ir atitraukė nuo savęs bei laikė už plaukų. Tuomet atėjo kaimynas N., kuris sakė: "baikit, ką čia darot". Iš karto po to R. dar konfliktavo su kitu kaimynu Ž., kurio pavardės jis nežino. Kai jam trenkė R. G., jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis turi pretenzijų R. G., todėl rašys pareiškimą dėl įvykio. Pirmoje apklausoje jis aplinkybių, kurių metu prieš jį smurtavo R. G., nenurodė, nes niekas jo neklausė. Jam buvo sumuštas žandas, skaudėjo galvą, bet jis policijos nekvietė, nes telefonas buvo išsikrovęs. Kitą dieną į policiją jis nesikreipė, nes nežinojo, kad bus apšmeižtas. Iš pradžių jis R. G. pretenzijų neturėjo, bet dabar rašys pareiškimą. Į medikus jis nesikreipė, nes negalvojo, kad bus būtina. Jis pirmas R. G. nestūmė, o pats gynėsi nuo R. G., kai ji jam trenkė į galvą. Jis jos nepuolė. Jis sutinka su tomis įvykio aplinkybėmis, kad įvyko žodinis konfliktas, kad jis jai buvo paėmęs už plaukų ir laikė juos, kad ji nusiramintų ir jam nebesmūgiuotų. R. G. po jų apsižodžiavimo puolė jam smūgiuoti, o jis jai pagavo už plaukų ir laikė, atstūmė ją nuo savęs, kad ji nebesmūgiuotų ir nepataikytų. (I tomas, b. l. 144-148).

Kaltinamasis L. S. nei teisiamojo posėdžio metu, nei ikiteisminio tyrimo metu duodamas savo parodymus apie nagrinėjamą įvykį, kaltu pagal kaltinimą ir BK 140 straipsnio 1 dalį neprisipažino visiškai. Jo teigimu, jis nekaltas. Kaltinime nurodytoje vietoje konfliktas tarp jo ir nukentėjusiosios R. G. įvyko 2018-12-01, bet ne apie 19.45 val., o kur kas anksčiau, kurio metu jis tik gynėsi nuo R. G. pastarąją prilaikydamas, kuri jį puolė daužyti, smūgiuoti, jos rankomis jis nestūmė, tiesiog pats saugojosi, kad ji jam nesuduotų. Tuo metu su juo kartu buvo ir S. D., kuri matė ir gali patvirtinti šiuos jo žodžius. Anot kaltinamojo, R. G. jam smūgiavo 3-4 kartus, todėl ir pagavo ją už plaukų, sakė jai baigti, ranka laikė jai už plaukų, bet jos nestūmė. Tada iš kambario išėjo parūkyti N. su V., tuo momentu jis laikė R. G. tik už plaukų, tačiau galvos jai žemyn nelenkė, paėmė ir laikė tik už plaukų, kad ji jam nebesuduotų, jai nei vieno smūgio jis nesudavė, į sieną jos nestūmė, nieko jai nesiūlė, jokio fizinio smurto prieš R. G. jis nenaudojo, šiuo atveju jis pats buvo užpultas, dėl ko jis tik gynėsi. Minėti išėję N. su V. sakė jam R. G. paleisti, tačiau jis jiems atsakė, kad tegul ji pirma jį paleidžia, nes buvo jam įsikibusi ir gnaibėsi, kai jį paleido, iš karto ir jis ją paleido. Viskas truko apie 5 minutes, didelio triukšmo, riksmų, anot kaltinamojo, tuo metu nebuvo, kaltinimas jam grindžiamas išgalvotais R. G. parodymais, pastarajai padaryti sužalojimai ne jo, kaltinime nurodytu laiku, t. y. apie 19.45 val., ją galėjo sužaloti kaimynas, su kuriuo R. G. stumdėsi, ir tai gali objektyviai patvirtinti liudytoja V. K. bei pagalbos iškvietimo skambutis ir pokalbio garso įrašas. Teisme apklausta liudytoja S. D. patvirtino mačiusi konfliktą, įvykusį tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, kurio metu R. G. puolė kaltinamąjį. Anot šios liudytojos, jų konfliktas vyko ne vakare, o dienos metu, kai išėjo į koridorių prie balkono su kaltinamuoju parūkyti, tada ir priėjo R. G., kuri jį užsipuolė, jam smūgiavo, o L. S. pradėjo gintis pridėdamas ranką prie jos galvos, L. S. jos nespaudė, nieko jai nelaužė, jokio smurto prieš ją nenaudojo, jokių įžeidžiančių žodžių nebuvo, bei jos į sieną nestūmė, už plaukų netampė, šis jų konfliktas tęsėsi neilgai, visi išsiskirstė, jokių kitų konfliktų tą dieną asmeniškai ji nematė. Tuo tarpu teisme apklausta kita liudytoja V. K. patvirtino mačiusi konfliktą, kurio metu kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. vakare, stumdėsi R. G., būtent ji atidarė kambario duris dėl didelio triukšmo ir matė kaip stumdėsi R. G. su Ž. S., prašė baigti triukšmauti, pagrasino pareigūnais ir uždarė duris, matė, kad stumdėsi su piktumais, nebuvo panašu į juokus, matė ir L. S., tačiau jis tuo momentu buvo prie palangės, koridoriaus gale, toli nuo konfliktuojančių asmenų, matė ir V., R. G. tuo laiku triukšmavo, Ž. bandė ją nuraminti, kuri jį puolė, Ž. ją murkdė, bandė ją sustabdyti, L. S. nesikišo į R. G. ir Ž. konfliktą, bent jau tol kol ji buvo išėjusi, po to įvykio matė, kaip Ž. vaikščiojo su „fanaru“, o pas R. G. jokių sumušimo žymių nematė, liudytoja mano, kad R. G. puolė ant Ž., kad jis jai padarytų mėlynių, kad paskui galėtų apkaltinti L. S., kadangi pas juos tokie panašūs įvykiai nebe pirmi, bei tokiu būdu bando spręsti savo asmeninius nesutarimus. Šios liudytojos (V. K.) parodymus objektyviai patvirtina ir Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus informacinis pranešimas, jog 2018-12-01 19 val. 47 min. buvo užfiksuotas pranešėjo pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), dėl konflikto adresu: (duomenys neskelbtini), bei skambučio skaitmeninio garso įrašo kopija, kur girdimas triukšmas, vyrų ir moterų balsai, šūkavimai bei riksmai, pranešėjas, kaip nustatyta V. D., nurodo, jog adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, žmogus puola ant moters, susikivirčijo kaimynas su kaimynu, nurodo, jog moteriai smūgiuoja į veidą visą laiką, vyras mušasi su moterimi, vyksta muštynės, mušasi ne sugyventiniai, skubiai reikalingi policijos pareigūnai, bet greitosios medicinos pagalbos nereikia. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja nebegyvena, kaltinamojo gyvenamoji vieta kitu adresu nei nagrinėjamas įvykis, taigi jie vienas kito atžvilgiu nėra nei sugyventinai, nei kaimynai, kas jau kelia abejonių dėl minėto pranešimo ir suformuluoto kaltinimo pagrįstumo. Kaip matyti, nukentėjusiosios R. G. bei liudytojo Ž. S. gyvenamieji adresai sutampa, jie kaimynai, be to, atitinka ir liudytojos V. K. parodymus. Kaltinamojo bei liudytojos S. D. parodymus dėl įvykusio konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios laiko, kaip teisingus, nuosekliai patvirtina ir liudytojos I. Z. parodymai, jog 2018-12-01 apie 17:00 val. ji buvo pas savo mamą, kai gavo SMS žinutę iš savo kaimynės R. G., kurioje ši jai parašė, kad ši susimušė su L. S., o po 17:00 val. grįžusi į namus sutiko R. G. koridoriuje, kuri jai pradėjo pasakoti, kaip ją sumušė L. S., skundėsi, kad skauda ranką, galvą, kaklą, kad buvo išrautas plaukų kuokštas, kas taip pat teismui kelia abejonių dėl minėto laiko ir suformuluoto kaltinimo pagrįstumo. Tęsiant šios liudytojos I. Z. parodymų vertinimą, matyti, kad po to, jai ir R. G. rūkant bendro naudojimo koridoriuje, prie jų priėjo jos sugyventinis Ž. S., R. G. šoko jam ant nugaros, kas atitinka kaltinamojo ir liudytojos V. K. parodymus, jog R. G. piktumais stumdėsi su kaimynu Ž. S., taip pat ir pirmiau jau aprašyto pagalbos pranešimo bei garso aplinkybes, o kartu ir suformuluoto kaltinimo laiką, anot liudytojos V. K. tuo laiku L. S. nesikišo į R. G. ir Ž. konfliktą, dėl kurio, kaip matyti, ir buvo kviečiama pagalba, bent jau tol kol ji buvo išėjusi. Kaip girdėti iš skambučio garso įrašo, girdisi triukšmas, riksmai, t. y. konflikto įkarštis, o anot kaltinamojo bei liudytojos S. D. parodymų, po kaltinamojo ir nukentėjusiosios konflikto visi ramiai išsiskirstė į kambarius, dėl šio konflikto niekos jokios pagalbos nekvietė, to nenurodė ir liudytojas N. E., be to, pats V. D., dėl ko kvietė policiją, nebeprisiminė, buvo išgėręs.