Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., gimęs „(duomenys neskelbtini)“, asmens kodas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pilietis, lietuvis, nevedęs, registruotas „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota gyvenamoji vieta „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) „(duomenys neskelbtini)“ teismo „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams; 2) „(duomenys neskelbtini)“ teismo „(duomenys neskelbtini)“ teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. „(duomenys neskelbtini)“ apie „(duomenys neskelbtini)“ val., išgertuvių, vykusių „(duomenys neskelbtini)“, metu, T. D. akivaizdoje, grobimo tikslu nuo stalo paėmė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė „(duomenys neskelbtini)“ eurų, T. D. pareikalavo pasakyti šio mobiliojo ryšio telefono atrakinimo ekrano kodą, o šiam atsisakius tai padaryti, pastarojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį T. D. į veido sritį bei tos pačios rankos kumščiu dar du smūgius į veido sritį, nuo kurių šis pagriuvo ant grindų, taip privertė T. D. jam pasakyti savo mobiliojo ryšio telefono atrakinimo ekrano kodą ir minėtą telefoną pagrobė.

Kaltinamasis L. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šių metų žiemą, tikslios datos nepamena, galėjo būti apie „(duomenys neskelbtini)“ val., „(duomenys neskelbtini)“, susirinko draugai, t. y. jis, L. R., E. Š., T. D., dar kažkas. Vyko išgertuvės. Pamena, kad T. D. atėjo vėliau, atsinešė alaus. Pamatęs, kad T. D. turi naują telefoną, prašė, jog šis grąžintų mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurį prieš du ar tris mėnesius buvo paskolinęs. T. D. pasakė, kad mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ nebeturi. Neprisimena ar reikalavo T. D. atiduoti savo telefoną vietoj paskolinto telefono „(duomenys neskelbtini)“, tiesiog buvo kalba apie telefonus. Tada jis paėmė T. D. telefoną, buvusį ant stalo ir pareikalavo pasakyti atrakinimo kodą, bet T. D. atrakinimo kodo nesakė, bandė atimti savo telefoną. Tada jie abu sėdėdami susistumdė, jis sudavė T. D. delnu vieną kartą ir kumščiu vieną ar du kartus į veidą. Po suduotų smūgių T. D. telefono atrakinimo kodą pasakė. Tada jis pasiėmė T. D. telefoną ir visi gėrė toliau. Kai nebeliko alkoholio, T. D. telefoną nunešė į lombardą, užstatė savo vardu už „(duomenys neskelbtini)“ eurų. Už gautus pinigus nusipirko maisto bei alkoholio. Su T. D. susitaikė, šis jam pretenzijų neturi. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, viskas taip gavosi dėl alkoholio. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Pripažįsta visas aplinkybes nurodytas kaltinime, tik nesutiko su teismo baudžiamuoju įsakymu už šią nusikalstamą veiką paskirta bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam L. S. inkriminuojama nusikalstama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis T. D. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val., jam būnant pas draugę E. Š., „(duomenys neskelbtini)“, išgertuvių, kuriose dalyvavo jis, E. Š., L. R., O. J. ir L. S., metu, L. S. pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“ metų) už „(duomenys neskelbtini)“ eurų ir reikalavo pasakyti to mobilaus ryšio telefono užrakto kodą. Tuo metu, kai L. S. paėmė jo telefoną, šis galėjo būti padėtas ant stalo, nes tą vakarą telefoną buvo įsidėjęs ir į kišenę, ir laikė rankose, todėl tiksliai negali pasakyti, kaip telefonas nuo jo buvo paimtas. Apie jokį pasiskolinto telefono grąžinimą L. S. tą vakarą nekalbėjo. Pamena, kad nenorėjo L. S. pasakyti telefono ekrano užrakto kodo ir lyg tai pasakė, jog šiam neduos savo telefono, pastarasis tada jam trenkė kumščiu į veido sritį, t. y. į nosį, dėl ko jam ėmė bėgti kraujas. Po šių smūgių, jis nugriuvo ant grindų ir tada jį spardė L. S. su L. R.. Tikslaus skaičiaus suduotų smūgių kojomis negali nurodyti. Dėl suduotų smūgių jis patyrė fizinį skausmą, po ko iš to buto pasišalino. Kai po įvykio, sekančią dieną kreipėsi į gydytoją apžiūrai, paaiškino, jog jam buvo sumušta tik veido sritis. Kodėl nepasakė ir neparodė, kad jam buvo suspardyti šonai, nežino. Ant šonų nebuvo jokių žymių nebuvo, tik šiek tiek skaudėjo. Kitą dieną po įvykio buvo susitikęs su O. J. ir šis jam pasakė, kad mobilaus ryšio telefonas yra lombarde. Pagrobtas mobilaus ryšio telefonas jam yra grąžintas, todėl L. S. pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 17-18, 19-20, 21-22, 23-24).

Liudytojas O. J. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ m. „(duomenys neskelbtini)“ mėn. pradžioje, laiko tiksliai nepamena, bet galėjo būti po pietų, jis buvo pas pažįstamą E. Š., gyvenančią „(duomenys neskelbtini)“. Ten dar buvo pažįstami T. D., L. S. ir L. R.. Vartojo alkoholinius gėrimus ir L. S. papriekaištavo T. D. dėl to, kad šis negrąžina skolinto telefono. L. S. nuo stalo paėmė T. D. mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad jeigu šis negrąžina jam jo telefono, jis nuneš šio telefoną į lombardą ir užstatys. L. T. paklausė, koks yra šio telefono ekrano kodas. T. nenorėjo sakyti, tačiau pasakė tą kodą. Kažką dar jiedu susiginčijo. Tada L. T. du kartus rankos kumščiu trenkė į veido sritį. T. niekur nenuvirto ir kiek matė, kraujas T. iš nosies nebėgo. Paskui T. ėjo į tualetą ir šiam einant, dėl girtumo susipynė kojos ir T. nugriuvo. Paskui T. išėjo lauk ir į kambarį nebegrįžo. T. L. su L. išėjo, o jis nuo išgerto alkoholio kiekio užmigo (1 t., b. l. 39-40).

Liudytoja E. Š. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ m. „(duomenys neskelbtini)“ d., po pietų sutiko O. J., T. D., L. S. ir pakvietė juos į savo namus, esančius „(duomenys neskelbtini)“. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, po kurio laiko į jos namus atėjo L. R., kuris prisijungė prie jų kompanijos. Išgertuvių metu L. nuo stalo paėmė T. telefoną ir pasakė, kad šis to telefono neatgaus tol, kol negrąžins prarasto jo telefono. Kiek pamena, T. pats pasakė savo telefono atrakinimo kodą, o gal pats jį ir atrakino. Ir kaip tik tuo metu ji išėjo į lauke esantį tualetą ir nebematė, kas toliau įvyko. Jai grįžus iš tualeto, iš jos namų išėjo T. Jai parėjus į kambarį, ten L. ir L. jau nebuvo. Tą patį vakarą į jos namus grįžę L. su L. parsinešė dar alkoholio ir maisto. Jie sakė, kad pas ją sugrįžo iš lombardo, kur užstatė T. telefoną. Kadangi tą vakarą buvo nemažai išgėrusi alkoholio, kai kurių aplinkybių neatsimena (1 t., b. l. 33-34, 35-36, 37).

Įtariamuoju apklaustas L. R. („(duomenys neskelbtini)“ nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje jo atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 1 t., b. l. 88-91), parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, gal apie „(duomenys neskelbtini)“ val., jis nuėjo pas draugę E. Š., gyvenančią „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, pas E. nuėjo visi, t.y. jis, E. Š., L. S., O. J. ir T. D.. Sėdėjo draugiškai, vartojo alkoholį. Kažkuriuo momentu L., sėdėdamas šalia T., pradėjo kalbėti apie kažkokį paskolintą telefoną. L., pamatęs, kad T. turi telefoną, šio paklausė, kur yra jo "„(duomenys neskelbtini)“ ", kurį šiam buvo paskolinęs. T. lyg tai atsakė, kad pametė ar pardavė. T. L. iš šio rankų telefoną atėmė ir pareikalavo pasakyti ekrano atrakinimo kodą, bet T. nesakė ir tada L. šiam sudavė ne daugiau kaip tris smūgius ranka. Ar smūgius sudavė delnu ar kumščiu, neįsidėmėjo. T. T. pasakė telefono kodą. L. išėmė iš telefono SIM kortelę ir padavė T. Jis matė, kad T. iš nosies bėgo kraujas. T., bandydamas atsikelti nuo lovos pargriuvo ant grindų, tačiau jis šiam nei kojomis nei rankomis jokių smūgių nesudavė. Tuomet T. liko pas E. namuose, o L. jam pasiūlė eiti su juo kartu ir nunešti T. telefoną užstatyti į lombardą. Jie su L. nunešė T. telefoną į „(duomenys neskelbtini)“ esantį lombardą, pavadinimu "„(duomenys neskelbtini)“ ". Telefoną užstatė L., gavo už jį „(duomenys neskelbtini)“ eurų. Už gautus pinigus nuėjo į parduotuvę, nusipirko maisto bei alkoholio ir grįžo pas E. Š. (1 t., b. l. 75-76).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 8-11).

Iš „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ val. ligos istorijos Nr. „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo įrašo matyti, kad T. D. skundėsi skausmu nosyje ir apatinėje lūpoje. Objektyviai nustatytas nežymus nosies patinimas, nežymus skausmingumas palpuojant, krepitacijos nėra. Apatinės lūpos paviršiuje „(duomenys neskelbtini)“ cm žaizda (1 t., b. l. 42)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ UAB "„(duomenys neskelbtini)“ " lombardo "„(duomenys neskelbtini)“ ", esančio „(duomenys neskelbtini)“, darbuotoja pateikė T. D. mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. „(duomenys neskelbtini)“ kopiją, iš kurios matyti, kad L. S. už „(duomenys neskelbtini)“ eurų iki „(duomenys neskelbtini)“ užstatė T. D. mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 43-44, 45).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis L. S. „(duomenys neskelbtini)“ apie „(duomenys neskelbtini)“ val., išgertuvių, vykusių „(duomenys neskelbtini)“, metu, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. dešinės rankos delnu suduodamas vieną smūgį T. D. į veido sritį bei tos pačios rankos kumščiu dar du smūgius į veido sritį, nuo kurių šis pagriuvo ant grindų, taip priversdamas T. D. jam pasakyti savo mobiliojo ryšio telefono atrakinimo ekrano kodą ir minėtą telefoną pagrobdamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, L. S. teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas (pagal „(duomenys neskelbtini)“ teismo „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendį) (1 t., b. l. 99-101), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 117-123). Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtinas areštas (BK 49 straipsnis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pats L. S. pripažino, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikų motyvus ir tikslus, sukeltus padarinius, į tai, jog nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Įvertinus visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, kaltinamajam L. S. skirtina didesnė nei vidutinė – „(duomenys neskelbtini)“ parų arešto bausmė. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu iki „(duomenys neskelbtini)“ parų arešto bausmės (LR BK 64¹ straipsnis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ val. iki „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis). Šią nusikalstamą veiką L. S. padarė iki „(duomenys neskelbtini)“ teismo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant „(duomenys neskelbtini)“ parų areštą. Iš „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad L. S. yra atlikęs „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo baudžiamojo įsakymu paskirtus viešuosius darbus „(duomenys neskelbtini)“ mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po „(duomenys neskelbtini)“ valandų per mėnesį visuomenės labui, todėl į paskirtą bausmę įskaitytina visiškai atlikta bausmė pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą, „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų darbų valandas prilyginant vienai arešto parai (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis).

Nukentėjusysis T. D. civilinio ieškinio nepareiškė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ paliktinas nukentėjusiojo T. D. nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti areštą „(duomenys neskelbtini)“ parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – areštą „(duomenys neskelbtini)“ parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“ (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčio pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su „(duomenys neskelbtini)“ teismo „(duomenys neskelbtini)“ teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – „(duomenys neskelbtini)“ parų areštą. Į bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą bausmę pagal „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo baudžiamąjį įsakymą, „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų darbų valandas prilyginant vienai arešto parai.

Nustatyti, kad į galutinę subendrintą „(duomenys neskelbtini)“ parų arešto bausmę įskaičius laikino sulaikymo laiką (viena diena) ir visiškai atliktą bausmę pagal „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo baudžiamąjį įsakymą, L. S. paskirta bausmė yra „(duomenys neskelbtini)“ para arešto.

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas nuteistajam L. S. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ palikti nukentėjusiojo T. D. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.