Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., nukentėjusiajam asmeniui A. L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. J. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos viršininko 2007 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. E 812555, administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas inspektorius 2007-10-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. J. dėl to, kad jis 2007-08-08, apie 23.49 val., Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį “Audi 80“, v. nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, įvažiavo ir toliau važiavo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui. Iš jos įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir susidūrė su automobiliu, kuris važiavo kertamuoju keliu, esant leidžiamam šviesoforo signalui, ko pasėkoje apgadino abu automobilius. Šiais veiksmais J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 224 p., 117.11 p. ir 207 p. reikalavimus (b. l. 43).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos viršininkas 2007-10-16 nutarimu Nr. E 812555 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d. skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. – 150 Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., J. J. galutinai paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (b. l. 44).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo palaikė skunde išdėstytus argumentus.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis asmuo paaiškino, jog važiavo Konstitucijos pr., ketvirta eismo juosta, link Kalvarijų g. Prie Konstitucijos pr. 9 pastato norėjo sukti į kairę ir privažiavus sankryžą sustojo, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Iš vietos pajudėjo degant leidžiamam šviesoforo signalui sukti į kairę, įvažiavus į sankryžą pajuto smūgį į dešinį automobilio šoną.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūties bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, jog J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas už tai, kad jis 2007-08-08, apie 23.49 val., Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį “Audi 80“, v. nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, įvažiavo ir toliau važiavo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui. Iš jos įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir susidūrė su automobiliu „Honda Civic“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo kertamuoju keliu, esant leidžiamam šviesoforo signalui, ko pasėkoje apgadino abu automobilius.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taip pat teismas, nagrinėdamas skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti pareigūnai A. A. ir V. Š. apie eismo įvykį nieko negalėjo pasakyti.

Liudytojas A. Š. parodė, jog važiuodamas Konstitucijos pr. sustojo prie sankryžos, nes jam degė raudonas šviesoforo signalas ir matė kaip užsidegus šviesoforo papildomai sekcijai, leidžiančiai sukti į kairę, pajudėjo iš vietos nukentėjusiojo asmens automobilis. Priešingos krypties antroje ir trečioje eismo juostose stovėjo automobiliai, todėl iš tolo pamatė, kaip dideliu greičiu, maršrutiniam transportui skirta kelio juosta, tiesiai ir dideliu greičiu važiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris sankryžoje susidūrė su nukentėjusiojo asmens automobiliu. Paaiškino, kad užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui jis pradėjo važiuoti ir apsisukęs privažiavo prie susidūrusių automobilių bei iškvietė pareigūnus ir greitąją pagalbą.

Liudytojas A. G. paaiškino, jog įvykio dieną kartu važiavo su nukentėjusiuoju asmeniu. Užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui sukti į kairę, pajudėjo iš vietos. Prieš juos važiavo vienas automobilis. Kai įvažiavo į sankryžos vidurį, pamatė priešingos krypties eismo juosta tiesiai atvažiuojantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatančios, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 117.11 p. ir 207 p. reikalavimus. Vadovaujantis pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b. l. 45), kelių eismo vietos apžiūros protokolu (b. l. 46, 49, 50), eismo įvykio schema (b. l. 47) liudytojo apklausos protokolais (b. l. 52, 53, 54, 55) nustatyta, kad J. J. vairuojamas automobilis „Audi 80“ kliudė iš priešingos krypties eismo juostos į kairę sukusį automobilį „Honda Civic“. Šie veiksmai buvo tiesioginė neigiamų pasekmių – kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės (dešinės pusės priekinio sparno, dešinės pusės durelių su stiklu ir veidrodėliu, dešinio slenksčio, variklio dangčio, priekinės važiuoklės) apgadinimų priežastis. Už tai J. J. teisingai inkriminuota veika, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

J. J. taip pat buvo nubaustas už tai, kad pažeidė KET 224 p. numatytą taisyklę, kad kelyje, pažymėtame ženklais „Juosta maršrutiniam transportui“, „Kelias su juosta maršrutiniam transportui“ ir (arba) ženklinimo linijomis „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti šia juosta ir sustoti joje draudžiama, išskyrus dviračius ir mopedus. Atsakomybę už šio KET punkto pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Vadovaudamasis aukščiau nurodytais faktinių duomenų, turinčių byloje esminę reikšmę, vertinimo principais, teismas atmeta J. J. paaiškinimus. Remiantis liudytojų parodymais bei vaizdine bylos medžiaga, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo keliu, skirtu maršrutiniam transportui važiuoti ir nesilaikydamas saugaus greičio įvažiavo į sankryžą, degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pagal eismo įvykio vietos schemą, pasirašytą abiejų eismo dalyvių (b. l. 47), kaltininko automobilio stabdymo žymės buvo viengubos ištisinės, 11,70 m. ilgio, kurios prasideda 1,0 m. atstumu nuo Konstitucijos pr., dešinio vairuojamosios dalie krašto. Be to, eismo įvykio aplinkybes detaliai paaiškino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Š., dėl kurio parodymų teismui nekyla jokių abejonių.

Nagrinėjamoje situacijoje susidūrimo buvo galima išvengti, jeigu J. J. būtų laikęsis minėtų KET reikalavimų.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Tokių sąlygų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Iš KET pažeidimų suvestinės matyti, jog vienerių metų laikotarpyje J. J. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurie traktuotini kaip kaltininko atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b. l. 58-61). Taip pat jau buvo baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Remdamasis šiais faktais teismas daro išvadą, jog J. J. elgesys įgavo sisteminį pobūdį ir tuo tapo ypač pavojingas visuomenei. Jam taikomos švelnesnės poveikio priemonės nėra efektyvios siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų.

Pastebėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ir priimtame nutarime pažeidimo data užfiksuota 2008-08-09 23.49 val., nors įvykis įvyko 2008-08-08 23.49 val. Įvertinus tai ir aplinkybę, kad tinkamam bylos išnagrinėjimui reikšmės neturėjo, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir priimtame nutarime nurodyta pažeidimo data - laikytina technine rašymo klaida.

Kadangi visos bylai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės yra nustatytos, naikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos viršininko 2007-10-16 nutarimą Nr. E 812555 nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos viršininko 2007-10-16 nutarimą Nr. E 812555, kuriuo J. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.