Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Leonardui Urbonovičiui (Leonardas Urbonovič),

administracinėn atsakomybėn patrauktam A. K., jo atstovui advokato padėjėjui Augustui Platūkiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1425-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimu A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį ir 507 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. gegužės 14 d. 10 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi, bendrovės veiklavietėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnėms vyriausiosioms pareigūnėms G. V. ir I. V. atvykus atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ planinį patikrinimą, prieš tai bendrovę informavus 2024 m. balandžio 26 d. raštu Nr. AD5-8944 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, apie planuojamą planinį išplėstinį patikrinimą, kuris bus pradėtas 2024 m. gegužės 14 d. 10 val., taip, kaip tai numatyta Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių, patvirtintų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. įsakymas Nr. AD1-378 „Dėl Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 31 punkte, pareigūnėms prisistačius ir informavus, kad atvyko atlikti planinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, pavartojo necenzūrinį žodį „man poch*i“, liepė skambinti direktorei; jis buvo perspėtas, kad kalba su aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę atliekančiomis pareigūnėmis, tačiau ir toliau rodė nepagarbą, priešiškai nusiteikęs kalbėjo pakeltu tonu, kliudė atlikti bendrovės veiklavietės patikrinimą ir kelis kartus liepė išeiti iš patalpų, taip kliudė įstatymų įgaliotoms pareigūnėms įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas; šmeižė pareigūnes sakydamas, kad „ateinam kyšių“ ir Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos dėl kyšininkavimo, Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos įvardindamas „kyšininkų sistema“, kalbėdamas vartojo necenzūrinius žodžius „eikit nach*i“, nukreipdamas juos į pareigūnes, vieną iš pareigūnių pavadino „durne“, taip pažemino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. ir jo atstovas advokato padėjėjas Augustas Platūkis teisme iš esmės palaikė skundo reikalavimus jame išdėstytais argumentais. A. K. atstovas papildomai nurodė, kad pareigūnės neprisistatė, nepateikė tarnybinių pažymėjimų, todėl A. K. nežinojo, jog kalba su pareigūnėmis. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 26 d. raštas negalėjo būti siunčiamas elektroniniu paštu, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišreiškė pageidavimo dokumentus gauti tokiu būdu, be to, turėjo būti įsitikinta, ar bendrovė gavo elektroninį laišką. Vaizdo įrašas yra nesusijęs su byla, nes yra neaišku, kada padarytas. Liudytojos, vyriausiosios specialistės G. V. parodymai yra šališki, jos parodymai neatitinka vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas Leonardas Urbonovičius teisme iš esmės palaikė atsiliepimo reikalavimus jame išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad į bylą pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės G. K. 2023 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. 23-12-29, kuriuo A. K. nuo 2023 m. gruodžio 29 d. atšauktas iš atsakingo asmens už aplinkosaugą pareigų, ir 2024 m. gegužės 17 d. įsakymas Nr. 24-05-17, kuriuo A. K. nuo 2024 m. gegužės 17 d. vėl buvo paskirtas į šias pareigas aplinkos apsaugos planinio patikrinimo laikotarpiui, atsižvelgiant į prieštaringus A. K. ir G. K. parodymus apie tai, taip pat tai, kad jie yra sutuoktiniai, juose nėra A. K. parašo dėl supažindinimo, kelia abejonių dėl jų tikrumo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl kliudymo įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę, be kita ko, pateikę tarnybinį pažymėjimą, netrukdomi patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, ūkių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus ūkinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Pagal šio įstatymo 54 straipsnio 2 dalį fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Nagrinėjamu atveju A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad kliudė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus vyriausiosioms specialistėms G. V. ir I. V. atlikti planinį išplėstinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietės patikrinimą. Visa tai objektyviai užfiksuota G. V. kūno kameros vaizdo ir garso įraše, iš kurio matyti:

- vyriausiosios specialistės G. V. ir I. V. stovi šalia, A. K. sėdi atokiau, dirba, G. V. vienoje rankoje laiko dokumentus, kitoje telefoną;

- A. K.: yra pas jus direktoriaus, vadovo telefonas, jūs nevažinėkit nepranešę;

- G. V.: pranešta buvo, buvo siųstas pranešimas...;

- A. K.: nebuvo pranešta, nemeluokit;

- G. V.: buvo siųstas pranešimas apie planuojamą patikrinimą;

- A. K.: planuojami patikrinimai pas mus vyksta lapkričio mėnesį;

- G. V.: ne lapkričio mėnesį;

- G. V.: (duomenys neskelbtini);

- I. V.: (nesigirdi);

- A. K.: nes čionai pradėjot važinėti kas antras mėnesį, šiemet keturi kartai jau atvažiavot, kiek tų planinių, neplaninių (nesigirdi)...;

- G. V.: šiemet... Šiemet, šie metai prasidėjo nuo dvidešimt ketvirtų, nuo sausio;

- A. K. eina prie G. V. ir I. V., atsistoja prie G. V.;

- A. K.: (mojuoja pirštu) taip, taip, šiemet jūs atvažiuojat ketvirtą kartą;

- G. V.: kokį ketvirtą kartą, aš...;

- A. K.: išeikit už durų, prašom, ir pasiskambinkit vadovo... Jūs nepranešėt...;

- G. V.: pranešėm;

- A. K.: (žengia žingsnį link G. V. ir I. V., pakeltu tonu) koks skirtumas, pareigūnai... Va, man čia pareigūnai (prideda ranką prie gerklės), suprantat? (Mojuoja ranka) jūs atvažiuojat kas antrą mėnesį čionai. Šiemet ketvirtą kartą;

- G. V.: Aš pas jus nebuvau...;

- G. V.: ir nerėkit ant manęs;

- A. K.: (rodo ranka į G. V.) tai jūs pasiskambinkit vadovui prieš tai ir tada atvažiuokit;

- G. V.: aš neturiu skambinti, yra pagal tvarką išsiųstas pranešimas apie planuojamą patikrinimą prieš dešimt darbo dienų ir jis buvo siųstas...

- A. K.: apie planuojamą patikrinimą jūs turit pranešti prieš mėnesį, susisiekti su vadovu;

- G. V.: ne prieš mėnesį;

- A. K.: (pakeltu tonu) nepradėkit nesąmonių kalbėt, jūs ką, įstatymų nežinot?

- I. V.: mes, tai, žinom, o jūs nežinot;

- G. V.: mes, tai, tikrai žinom;

- A. K.: taip kad (mojuoja rankomis), palikit patalpas, vyksta gamyba, jūs negalit būti patalpose, vykstant gamybai;

- G. V.: mes esam valstybinę kontrolę atliekantys pareigūnai, mes galim...;

- A. K.: (mojuoja rankomis, pakeltu tonu) jokio man skirtumo, kas jūs...;

- G. V.: mes galim čia...;

- G. V.: mes neinam ten, kur vykdomi darbai;

- G. V. nusisuka, nueina, I. V. laiko rankas už nugaros, matoma jos tarnybinė uniforma;

- G. V.: gerai, aš pasiskambinsiu (ieško telefone);

- A. K.: Kas čia darosi? (nesigirdi) anekdotai kažkokie, greitai kas antrą dieną ateisit. Jūs trukdot dirbti;

- I. V.: tai, kiek reikės mums, tiek ir eisim su savo (nesigirdi);

- A. K.: nes jūs einat ir einat, kas dieną greitai;

- G. V. atsisuka, matoma Aplinkos apsaugos departamento emblema ant I. V. tarnybinės uniformos peties;

- I. V.: bet, žinokit, irgi, labai, žinokit, jūs netolerantiškai elgiatės, taigi mes ne... (nesigirdi);

- (atokiau prie automobilio matomas darbuotojas);

- A. K.: jūs netolerantiškai elgiatės, nes reikia pranešti...;

- G. V.: planas yra sudarytas...;

- A. K.: pranešimo aš negavau;

- G. V.: tai, jūs negavot, tai, kreipkitės į direktorių tada, buvo siųstas pranešimas, o jeigu jūs negaunat įmonės laiškų, tai, aš gi nežinau, kas įmonėj gauna laiškus ir kas yra atsakingas už įmonės laiškus. Informuota tikrai buvo ir... Nežinau, jeigu jūs taip elgiatės, tai, negražiai, šiaip, elgiatės;

- A. K.: tai jūs negražiai elgiatės, kada kas antrą mėnesį pradeda vaikščiot, kas čionai, izdevatelstvo?

- G. V.: ne jokį kas antrą...;

- I. V.: tai reiškia, kad (nesigirdi) darot, jeigu mes kas antrą mėnesį, turėtume visai (nesigirdi);

- (atokiau prie automobilio matomas dar vienas darbuotojas);

- A. K.: (išskečia rankas) parodykit, ką mes blogai darom? (iškelia ranką) jūs galit įvardint pagal tuos senus patikrinimus, ką mes blogai darom?

- I. V.: aš nešneku dabar apie kitus (nesigirdi);

- A. K.: (mojuoja ranka, pakeltu tonu) nu, tai, ateidami, jūs iš pradžių išsinagrinėkit, o ne nesąmonę man plepėkit – jūs blogai darot. Mes visą gyvenimą blogai darot, (išskečia rankas) nes jūs visą gyvenimą gerai darot;

- I. V.: (nesigirdi);

- A. K.: (mojuoja ranka) teismai vyksta... Niekaip pateikti jūs negalite, nei jūsų departamentas, (nusiima pirštinę, pakeltu tonu) nes jūs kreiva kyšininkų, bl*t, sistema (numeta pirštinę, pasižiūri į I. V.);

- A. K.: (pasižiūri į I. V.) kyšininkų sistema;

- A. K.: dėl to, kad taip yra;

- A. K.: (mojuoja ranka) dėl to, kad kas antrą mėnesį nieks nevaikšto, jei nori patikrint, atėjo-patikrino-išėjo. (Išskečia rankas) o ne taip, kad čia, kas čia vyksta dabar?

- G. V.: buvo direktoriaus patvirtintas ūkio subjektų patikrinimo planas, su tuo planu galit susipažinti ir departamento puslapyje, niekas čia atėjęs iš jūsų jokių kyšių nereikalauja ir niekas čia nieko nesako, tiesiog yra vykdomas departamento direktoriaus planas;

- A. K.: kiek jų gali vykdyti departamento direktoriaus planų?

- G. V.: kiek reikės, tiek ir vykdys;

- A. K.: nu, va, neseniai buvo atėję;

- I. V.: šiais metais pirmas planinis patikrinimas, tai reikia labai...;

- A. K.: tą planinį patikrinimą atlieka lapkričio mėnesį;

- G. V.: yra...;

- A. K.: va, praeitą mėnesį buvo iš Šiaulių atvažiavę tikrinti (išskečia rankas) neplaninį;

- I. V.: tai, neplaninį;

- A. K.: (skėsčioja, mojuoja rankomis) tai, jūs galit kasdien ateit ir sakyt, aš tikrinsiu, tikrinsiu, laba diena, nusilenkit ir mes patikrinsim;

- G. V.: mes jūsų neprašom lenktis;

- A. K.: (numoja ranka) nu, tai ir viskas;

- A. K.: aš nežinau, kokiu pagrindu. (Išskečia rankas) man, kaip ir jūs, patikrinimas... Eikit nach*i, atvirai. Koks čia gali būt patikrinimas ir kiek galima tų patikrinimų vykdyti? Kiek galima?

- I. V.: nu, bet, tai, tiek ir yra, tai yra planinis...

- A. K.: (skėsčioja, mojuoja rankomis) kiek, kiek, tiek yra, planinis, neplaninis? Ateina kyšių pasiimt, vieni pagal planą, kiti be plano, ko (nesigirdi) dar norit?

- G. V.: jeigu jūs davėt...

- A. K.: (prieina prie G. V., pakeltu tonu) ko norit jūs iš manęs?

- I. V.: aš klausiu...;

- A. K.: (ištiesia rankas) pavyzdžiui, čia atėję, ko jūs norit?

- A. K.: (ranka parodo į G. V.) jūs nepranešėt;

- I. V.: mes pranešėm;

- G. V.: atlikti, atlikti planinį patikrinimą ir buvo pranešta;

- A. K.: (išskečia rankomis) jokio...;

- I. V.: buvo planinis patikrinimas išsiųstas jums elektroniniu paštu, ponas;

- A. K.: (mojuoja rankomis) aš nežinau, kur jūs siuntėt, gal sau į elektroninį paštą ir siuntėt, pas mane nėra;

- G. V.: tokį, koks yra nurodytas Registrų centre, kontaktinis oficialus įmonės puslapis;

- A. K.: aš nežinau, aš negavau jokio planinio, vadovas irgi, jei būtų žinojęs, tai jis lauktų jūsų. (Išskečia rankas) taip, kaip nelaukia, reiškia nieko nebuvo;

- I. V.: tai reiškia, Registrų centre jūs deklaruojat ne...;

- A. K.: (mojuoja rankomis) aš nežinau, kokioj šiukšlinėj jūs įsidedat savo planus;

- G. V.: gerai, nebeverta čia ginčytis, tegul jau...;

- A. K.: (mojuoja rankomis) mes netikrinam jūsų planų ir jūsų šiukšlinių;

- I. V.: apie kokį, ką jūs šnekat, kokią šiukšlinę, ką jūs šnekat? Jūs neskiriat tokių dviejų dalykų, yra planinis patikrinimas, yra neplaninis patikrinimas. Neplaninių patikrinimų gali vykti, tikrai, ne vienas ir ne du. O planinis...;

- A. K.: (mojuoja rankomis) kas savaitę, kas savaitę, jūs galit kas savaitę, nes reikia, nes reikia surinkti atitinkamus kyšius;

- A. K.: (atsisuka ir ištiesia ranką į G. V., pakeltu tonu) baikit jūs nesąmones, visų pirma, atėję, (mojuoja ranka) normalūs pareigūnai ateina iš pradžių informuodami, susiskambindami, normaliai. Tokie, kaip jūs, ateinat ieškoti kyšių ir prisikabinimų;

- I. V.: o jūs esat kada nors davęs, kad taip gerai (nesigirdi)?

- A. K.: (mojuoja rankomis) aš nedavęs, dėl to jūs ir einat pas mane, nes tie, kas duoda, pas juos neina;

- I. V.: bet jūs nesąmones šnekat;

- A. K.: (ranka parodo į I. V.) tai jūs nesąmones šnekat;

- G. V.: gerai, duokit, čia, direktorės numerį duokit;

- A. K.: kodėl aš turiu jums duot direktorės numerį? (Ranka parodo į G. V.) jis yra departamente leidime. (Ranka parodo į G. V.) prieš einant jūs turėjot pasiskambinti vadovui;

- G. V.: neturėjom, nėra...;

- G. V.: (šaukia) teisės aktai nenurodo skambinti vadovui, teisės aktai nurodo išsiųsti pranešimą!

- A. K.: (abiem rankomis mojuodamas priešais G. V., šaukia) tai jūs, išmok teisės aktus, durne tu!

- G. V.: (šaukia) ir nustokit šaukti ir įžeidinėti pareigūną!

- A. K.: (ranka rodo į duris, šaukia) išeikit, išeikit už vartų!

- G. V.: (šaukia) už pareigūno įžeidimą taip pat yra numatyta bauda!

- A. K.: (abiem rankomis mojuodamas priešais G. V., šaukia) viskas tvarkoj, skirsit baudą, tam yra dar teismas;

- A. K.: (ranka rodo į duris, šaukia) prašom palikti patalpas, pasiskambinti vadovui ir atvykti tada, kada bus vadovas!

- G. V.: dešimtą valandą šiandien, buvo pranešta, kad bus vykdomas patikrinimas;

- A. K.: labai gerai;

- G. V.: gerai, aš dabar išeinu, bet aš...;

- A. K.: (nesigirdi) praneša iš anksto, visus informuoja iš anksto. (Mojuoja rankomis) jūs net to nesugebat pranešti;

- G. V.: apie kokį jūs čia referendumą kalbat, jūs...;

- A. K.: (mojuoja rankomis) apie jūsų patikrinimą, kuris neteisėtas, nes jūs negalit ateiti be vadovo;

- A. K.: įmonės vadovo, jūs neturit teisės tikrinti;

- G. V.: įmonės vadovas turi paskirti atsakingą asmenį. O įmonės vadovui buvo išsiųsta nurodytais Registrų centro duomenimis, nurodytais buvo išsiųstas pranešimas;

- A. K.: nežinau, kada buvo, pasiskambink paklauskit;

- G. V.: (prieina prie A. K., šaukia) tai, jeigu jūs nežinot, tai ir nerėkit ant manęs!

- A. K.: (ranka rodo į duris, šaukia) tai, palikit čionai patalpas!

- A. K.: (ranka rodo į duris, šaukia) palikit patalpas, prašom! (Prieina prie I. V.) prašom palikit patalpas, jūs neturit teisės būti gamybinėse patalpose;

- A. K.: neturit teisės būt gamybinėse patalpose;

- G. V.: (ieško telefone) čia ne gamybinės patalpos. Ką jūs čia gaminat? Jūs čia ardot mašinas, o ne gaminat;

- A. K.: tai, ką jūs, jūs net nežinot, ką kalbat;

- I. V.: (nesigirdi), ką jūs kalbat, nelabai ir jūs žinot, ką jūs kalbat. (G. V.) tai, ką tu ten dabar ieškosi?

- G. V.: ieškau kontaktų, kokie yra nurodyti, nes dabar neturiu. Gerai, aš tada... Einam paprašysiu, kad ištrauktų šitą... Paprašysiu gal kažkas, kad man ištrauktų Registrų centro ir...

- G. V. ir I. V. išeina iš patalpų, kalba tarpusavyje.

- G. V.: Užsirakino.

Taigi bendraudamas su vyriausiosiomis specialistėmis G. V. ir I. V. A. K. kalbėjo pakeltu tonu, šaukė, mojavo rankomis, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo jas ir kitaip nepagarbiai elgėsi, ne kartą reikalavo jų išeiti iš patalpų. Teismo vertinimu, tokia A. K. reakcija į ketinamą atlikti bendrovės veiklavieties patikrinimą ir elgesys yra aiškiai neadekvatūs, sudarė nesaugią aplinką, kuri objektyviai kliudė G. V. ir I. V. atlikti patikrinimą. Skunde teigiama, kad A. K. ne kliudė G. V. ir I. V., o aiškinosi dėl patikrinimo. Teismo vertinimu, tai prieštarauja nurodytam A. K. elgesiui, kuris buvo nukreiptas ne į konstruktyvų dialogą su G. V. ir I. V., prireikus, pasitelkiant ir bendrovės vadovę, o atvirkščiai, – išimtinai į tai, jog dėl vienokių ar kitokių priežasčių neleisti G. V. ir I. V. atlikti patikrinimo. A. K. nuo pat pradžių ne bandė išsiaiškinti, buvo pranešta apie numatomą vykdyti patikrinimą ar ne, tuo labiau, kad pranešimas buvo siųstas ne jo elektroninio pašto adresu, o teigė ir kartojo, kad tai nebuvo padaryta, prašomas atsisakė G. V. ir I. V. nurodyti bendrovės vadovės telefono abonento numerį, priekaištavo dėl dažnai atliekamų patikrinimų, reikalavo išeiti iš patalpų ir kt. Tai taip pat neturi nieko bendro su A. K. teismo posėdžio nurodyta priežastimi, kad taip jis siekė apsaugoti pareigūnes nuo veiklavietėje gresiančio pavojaus, nes iš vaizdo ir garso įrašo akivaizdu, kad tuo metu joms nieko negrėsė. A. K. atstovas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad A. K. G. V. ir I. V. buvo išprovokuotas taip elgtis, tačiau iš vaizdo ir garso įrašo matyti, jog buvo priešingai: G. V. ir I. V. nuo pat pradžių bendravo korektiškai, ramiu tonu, bandė raminti A. K., malšinti įtampą, tuo tarpu jis labai greitai pradėjo kalbėti pakeltu tonu, šaukti, mojuoti rankomis ir kitaip reikšti nepasitenkinimą, pabrėžtina, vien tik dėl jų ketinimo atlikti patikrinimą, o ne kokių nors provokacijų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad A. K. kliudė vyriausiosioms specialistėms G. V. ir I. V. atlikti bendrovės veiklavietės patikrinimą.

Skunde nurodyta, kad vyriausiųjų specialisčių G. V. ir I. V. nurodymai ir reikalavimai buvo neteisėti, todėl A. K. neprivalomi. Tai argumentuojama tuo, kad buvo pažeisti Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių 31 ir 33 punktų reikalavimai, nes apie numatomą vykdyti patikrinimą bendrovei nebuvo pranešta, be to, iki tol su bendrove nebuvo suderintos patikrinimui reikšmingos aplinkybės. Teismas su tuo nesutinka. Pirmiausia pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn A. K. patrauktas ne už G. V. ir I. V. teisėtų nurodymų ir (ar) reikalavimų nevykdymą, o už kitą, alternatyvią veiką – kliudymą joms įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose joms nustatytas teises ir atlikti joms pavestas pareigas, atliekant bendrovės veiklavietės patikrinimą. Kalbant apie pranešimą apie numatoma vykdyti patikrinimą, Dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos duomenys pagrindžia, kad 2024 m. balandžio 26 d. 15.14 val. vyresnioji specialistė G. S. bendrovės direktorės G. K. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį dokumentą, pavadinimu „Pranešimas apie planuojamą patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini)“, registracijos Nr. AD5-8944, kurį sudarė: (1) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo E. S. 2024 m. balandžio 26 d. raštas Nr. AD5-8944, kuriame nurodyta, kad numatoma atlikti planinį išplėstinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietės patikrinimą ir jog šis bus pradėtas 2024 m. gegužės 14 d. 10 val.; ir (2) eksploatuoti netinkamas transporto priemones surenkančių ir apdorojančių įmonių aplinkos apsaugos reikalavimų kontrolinis klausimynas. Visuotinai žinoma, kad tinkamu elektroninio pašto adresu išsiųstas elektroninis laiškas, negavus pranešimo apie jo neišsiuntimą, pasiekia adresatą, todėl, teismo vertinimu, prie skundo pateikta G. K. elektroninio pašto dėžutės ekranvaizdžio nuotrauka, kurioje šio elektroninio laiško nėra, savaime to nepaneigia. Pastebėtina, kad nuotraukoje matomi tą pačią, 2024 m. balandžio 26 d. gauti trys elektroniniai laiškai, taigi G. K. elektroninio pašto dėžutė veikė tinkamai, todėl priežasčių, dėl kurių ji turėjo negauti tikrai ir tinkamai išsiųsto elektroninio laiško, nenustatyta, jau nekalbant apie tai, kad elektroninis laiškas iš elektroninio pašto dėžutės gali būti ištrintas ir pan. Tai leidžia spręsti, kad G. K. gavo Aplinkos apsaugos departamento pranešimą apie numatomą vykdyti patikrinimą. A. K. atstovas baigiamųjų kalbų metu papildomai paminėjo, kad, bendrovei siunčiant pranešimą apie numatomą vykdyti patikrinimą, turėjo būti vadovaujamasi ANK 573 straipsnio, kuriame reglamentuojamas šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, analogija, todėl pranešimas negalėjo būti siunčiamas elektroniniu paštu, nes bendrovė neišreiškė pageidavimo dokumentus gauti tokiu būdu, be to, turėjo būti įsitikinta, ar bendrovė gavo elektroninį laišką. Pažymėtina, kad ūkio subjekto informavimo apie numatomą vykdyti patikrinimą būdas yra reglamentuojamas specialiame teisės akte – Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių 31 punkte, kuriame numatyta, kad tai turi būti padaryta raštu arba elektroniniu paštu. Todėl Aplinkos apsaugos departamento pasirinktas bendrovės informavimo būdas yra tinkamas. Be to, pastebėtina, kad, skirtingai, negu fiziniams asmenimis, juridiniams asmenimis keliami aukštesni rūpestingumo standartai, todėl jie privalo užtikrinti, jog būtų pasiekiami valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytais kontaktiniais duomenimis. Tuo tarpu Taisyklių 33 punkte, kuris taip pat minimas skunde, kaip priežastis, dėl kurios A. K. galėjo nevykdyti G. V. ir I. V. nurodymų ir reikalavimų, numatyta, kad patikrinimui reikšmingas aplinkybes privalo suderinti patikrinimo vadovas ir patikrinimą atliksiantys pareigūnai, todėl, priešingai, negu mano pareiškėjas, su bendrove tai neturėjo būti derinama. A. K. atstovas baigiamųjų kalbų metu G. V. ir I. V. nurodymų ir reikalavimų neteisėtumą taip pat argumentavo tuo, kad jos neprisistatė ir nepateikė tarnybinių pažymėjimų, todėl A. K. nežinojo, kad jos yra Aplinkos apsaugos departamento pareigūnės. Pirmiausia pažymėtina, kad vien tai savaime nedaro atliekamo patikrinimo neteisėtu, tuo labiau nesuteikia jokio pagrindo kliudyti įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas. Be to, aptariamas A. K. atstovo argumentas paremtas žinomai nepagrįsta prezumpcija, kad vaizdo ir garso įrašas buvo daromas nuo pat G. V. ir I. V. atvykimo į bendrovės veiklavietę pradžios, – tik dėl to, kad taip privaloma pagal nustatytą tvarką. Iš šio įrašo akivaizdu, kad įrašymas buvo įjungtas vėliau, G. V. ir I. V. jau bendraujant su A. K., kaip galima suprasti, jau neradus bendros kalbos, nes įrašas prasideda nuo to, kaip G. V. prašo jo pasakyti bendrovės vadovės telefono abonento numerį, o A. K. atsisako tai padaryti. Kalbant apie patį prisistatymą, apklausiama teisme G. V. parodė, kad jos tikrai tai padarė, o I. V. nors ir nebuvo kategoriška dėl to, tačiau tai natūralu dėl praėjusio laiko, neišskirtinio ir pasikartojančio prisistatymo pobūdžio. Pastebėtina, kad ir pats A. K. apklausiamas teisme neneigė, jog G. V. ir I. V. prisistatė, paaiškindamas, kad dėl triukšmo to paprasčiausiai negirdėjo. Pabrėžtina, kad jokių priežasčių, dėl kurių G. V. ir I. V. galėtų būti suinteresuotos neprisistatyti ir nepateikti tarnybinio pažymėjimo ar to vengti, teismas nenustatė, jų nenurodė ir A. K. bei jo atstovas. Svarbu ir tai, kad iš G. V. kūno kameros vaizdo ir garso įrašo matyti, jog I. V. buvo apsirengusi tarnybinę uniformą, ant peties turėjo Aplinkos apsaugos departamento emblemą. Vėlgi, pats A. K. apklausiamas teisme parodė, kad abi pareigūnės buvo apsirengusios tarnybinę uniformą. Pagaliau, iš pokalbio turinio akivaizdu, kad A. K. aiškiai suvokė, jog G. V. ir I. V. yra Aplinkos apsaugos departamento pareigūnės, kurios į bendrovės veiklavietę atėjo ne šiaip sau, o atlikti patikrinimą, nes visas jų bendravimas rutuliojosi tik apie tai. Tai rodo ir ta aplinkybė, kad prisistatyti ir pateikti tarnybinius pažymėjimus A. K. G. V. ir I. V. neprašė, nesiaiškino dėl to, kad jos to nepadarė ar pan. Atsižvelgiant į visa tai, priešingai, negu bandoma pateikti skunde, A. K. neturėjo jokio pagrindo kliudyti G. V. ir I. V. atlikti bendrovės veiklavietės patikrinimą.

A. K. atstovas baigiamųjų kalbų metu taip pat kvestionavo vyriausiosios specialistės G. V. kūno kameros vaizdo ir garso įrašo atitikimą įrodymams keliamam sąsajumo reikalavimui, nurodė, kad yra neaišku, kada šis padarytas. Teismas nemato pagrindo tam pritarti. Iš tiesų, pačiame įraše matoma data ir laikas – 2017 m. balandžio 1 d. 20.41–20.50 val. Kita vertus, pabrėžtina, pats A. K. niekada neginčijo, kad įraše yra užfiksuotas nagrinėjamas įvykis. Tai patvirtina ir liudytojų, vyriausiųjų specialisčių G. V. ir I. V. teisme duoti parodymai. Be to, G. V. tarnybiniame pranešime tai paaiškinta technine kūno kameros klaida ir pažymėta, kad įrašas buvo padarytas 2024 m. gegužės 14 d., nuo 10 val. Visa tai sutampa su iš anksto numatyto atlikti patikrinimo data ir laiku. Atsižvelgdamas į tai, teismas neabejoja šio įrašo ryšiu su byloje nagrinėjamu įvykiu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad A. K. teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už kliudymą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus vyriausiosioms specialistėms G. V. ir I. V. atlikti planinį išplėstinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietės patikrinimą.

Dėl valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimo.

ANK 507 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu.

Nagrinėjamu atveju A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad žodžiu pažemino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialisčių G. V. ir I. V. garbę ir orumą, jas šmeiždamas „ateinam kyšių“, Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos pavadindamas „kyšininkų sistema“, necenzūrinius žodžius „eikit nahc*i“ nukreipdamas į pareigūnes, G. V. pavadinant „durne“. Minėta, visa tai objektyviai užfiksuota G. V. kūno kameros vaizdo ir garso įraše, iš kurio matyti, kad, bendraudamas su vyriausiosiomis specialistėmis G. V. ir I. V., A. K. pasakė:

- (mojuoja ranka) teismai vyksta... Niekaip pateikti jūs negalite, nei jūsų departamentas, (nusiima pirštinę, pakeltu tonu) nes jūs kreiva kyšininkų, bl*t, sistema (numeta pirštinę, pasižiūri į I. V.);

- (pasižiūri į I. V.) kyšininkų sistema;

- aš nežinau, kokiu pagrindu. (Išskečia rankas) man, kaip ir jūs, patikrinimas... Eikit nach*i, atvirai. Koks čia gali būt patikrinimas ir kiek galima tų patikrinimų vykdyti? Kiek galima?

- (skėsčioja, mojuoja rankomis) kiek, kiek, tiek yra, planinis, neplaninis? Ateina kyšių pasiimt, vieni pagal planą, kiti be plano, ko (nesigirdi) dar norit?

- (mojuoja rankomis) kas savaitę, kas savaitę, jūs galit kas savaitę, nes reikia, nes reikia surinkti atitinkamus kyšius;

- (atsisuka ir ištiesia ranką į G. V., pakeltu tonu) baikit jūs nesąmones, visų pirma, atėję, (mojuoja ranka) normalūs pareigūnai ateina iš pradžių informuodami, susiskambindami, normaliai. Tokie, kaip jūs, ateinat ieškoti kyšių ir prisikabinimų;

- (abiem rankomis mojuodamas priešais G. V., šaukia) tai jūs, išmok teisės aktus, durne tu!

Teismo vertinimu, A. K. žodžiai, išsakyti vyriausiosioms specialistėms G. V. ir I. V. – nevienkartinis šmeižimas kyšininkavimu, necenzūriniai žodžiai eikit nach*i, pavadinimas durne, yra objektyviai įžeidžiantys, žeminantys jų, kaip valstybės tarnautojų, kurie savo veikloje vadovaujasi sąžiningumo, pavyzdingumo ir kitais etikos principais, garbę ir orumą. Nors skunde teigiama, kad A. K. nesiekė įžeisti G. V. ir I. V., o tik reiškė bendrą pasipiktinimą, jo išsakyti žodžiai buvo nukreipti ne konkrečiai į jas, vis dėlto, tai prieštarauja tiek kontekstui, kuriame šie žodžiai buvo išsakyti, tiek jų turiniui. Sutiktina, kad A. K. buvo pasipiktinęs dėl pasikartojančių bendrovės veiklavietės patikrinimų, tačiau išsakytais žodžiais išreiškė ne tiesiog tai, o kad pareigūnai, taigi ir G. V. su I. V. tai atlieka dėl korupcinių paskatų. Nesunku pastebėti, kad, kalbėdamas apie kyšininkavimą, A. K. pradėjo bendrai nuo aplinkosaugos sistemos, kurioje pareigas eina ir G. V. su I. V., vėliau perėjo prie patikrinimų, kurį atlikti atėjo ir jos, o galiausiai – prie „tokių, kaip jos“ pareigūnų, todėl šie žodžiai neabejotinai buvo nukreipti ir į G. V. su I. V.. Be to, reikšdamas nepasitenkinimą dėl pasikartojančių patikrinimų, kurį atlikti atvyko ir G. V. su I. V., A. K. taip pat pasakė necenzūrinius žodžius eikit nach*i, todėl šie irgi buvo adresuoti ir joms. Pagaliau, G. V. aiškinant įstatyminį reguliavimą, A. K. ją pavadino durne, liepdamas išmokti teisės aktus, taip akivaizdžiai siekdamas ją sumenkinti. Priešingai, negu bandoma pateikti skunde, visa tai negali būti vertinama, kaip bendro pobūdžio pasipiktinimas ar nepasitenkinimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad A. K. teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 507 straipsnį už Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialisčių G. V. ir I. V. garbės ir orumo pažeminimą žodžiu, jas šmeižiant „ateinam kyšių“, Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos pavadinant „kyšininkų sistema“, necenzūrinius žodžius „eikit nahc*i“ nukreipiant į pareigūnes, G. V. pavadinant „durne“. Pastebėtina, kad nutarime neteisingai nurodyta, jog A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnio 1 dalyje, nes šis straipsnis dalių neturi. Tai sudaro pagrindą nutarimą patikslinti.

Dėl paskirtų administracinių nuobaudų.

ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje asmenims numatyta bauda nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų, o juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. Tuo tarpu ANK 507 straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Nagrinėjamu atveju A. K., kaip juridinio asmens atsakingam asmeniui, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta mažesnė už sankcijos vidurkį 1 000 Eur dydžio bauda, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, padarymą lygi sankcijos vidurkiui 175 Eur dydžio bauda.

Administracinė nuobauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaip juridinio asmens atsakingam asmeniui, A. K. paskirta dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 1 d. įsakymu, kuris Aplinkos apsaugos departamentui buvo pateiktas ankstesnio patikrinimo metu, jis buvo paskirtas atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi bendrovės atsakomybės ribose ir ankstesnio patikrinimo metu dalyvavo, kaip atitinkamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Kita vertus, į bylą taip pat yra pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės G. K. 2023 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. 23-12-29, kuriuo A. K. nuo 2023 m. gruodžio 29 d. atšauktas iš atsakingo asmens už aplinkosaugą pareigų, ir 2024 m. gegužės 17 d. įsakymas Nr. 24-05-17, kuriuo A. K. nuo 2024 m. gegužės 17 d. vėl buvo paskirtas į šias pareigas aplinkos apsaugos planinio patikrinimo laikotarpiui, t. y. pagal šiuos dokumentus įvykio metu 2024 m. gegužės 14 d. A. K. nebuvo už tai atsakingas. Nepaisant tam tikrų abejonių dėl šių įsakymų tikrumo, kurias kelia prieštaringi A. K. ir liudytojos G. K. parodymai apie jų priėmimą, turint omenyje ir tai, kad jie yra sutuoktiniai, vis dėlto, jokių duomenų apie šių įsakymų suklastojimą byloje nėra, todėl šios abejonės vertintinos A. K., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, naudai. Tai sudaro pagrindą pakeisti nutarimą ir juo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį paskirtą administracinę nuobaudą. Iš nutarimo nustatomosios dalies šalintina aplinkybė, kad A. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi.

A. K. padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, tiesiogine tyčia, per pastaruosius penkerius metu ne kartą baustas administracine tvarka, pagrinde už nusižengimus, susijusius su transportu, paskirtas baudas sumokėjo, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą sumažinti A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, dydį, jį nustatant mažesnį už vidurkį. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, padarymą A. K. paskirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos tarpusavyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1425-2024.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, sumažinti iki 400 Eur dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. K. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti tarpusavyje administracinių nuobaudų apėmimo būdu ir jam skirti galutinę 400 Eur dydžio baudą.

Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1425-2024 aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad A. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi.

Patikslinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1425-2024, vietoje Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnio 1 dalies nurodant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnį.

Likusioje dalyje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1425-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.