Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovu, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-29 nutarimo Nr. MD-LM00N-73233624-16 administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-09-12 M. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovu, 2016-02-03 Klaipėdos teritorinės muitinės Krovinių poste pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. 16LTLR1000IM002D99 (2016-02-03) prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai. Muitinio tikrinimo metu buvo paimtas mėginys prekei Nr. 2 „Statybinė membrana iš vulkanizuoto kaučiuko“ dėl prekės kodo patikslinimo. Klaipėdos teritorinė muitinė, gavusi Muitinės laboratorijos tyrimo protokolą su pateiktomis rekomendacijomis, įformino Prekės klasifikavimo aktą Nr. 16L0187 (2016-04-08) ir priėmė supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 6LM190298S (2016-04-12), kuria deklaracijoje pakeitė prekės Nr. 2 TARIC kodą iš 4016 99 97 90 į 3920 10 89 90 ir papildomai apskaičiavo 143 Eur importo mokesčių (prekių muitinė vertė 2958 Eur). Nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovas M. Ž., pateikdamas importo deklaracijoje Nr. 16LTLR1000IM002D99 neteisingus deklaruojamos prekės duomenis, pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio reikalavimus.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-29 nutarimu Nr. MD-LM00N-73233624-16 M. Ž. pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį paskirta 289 Eur bauda.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. Ž. Klaipėdos teritorinei muitinei dokumentų apie savo šeimyninę ir turtinę padėtį neteikė, o institucija savo iniciatyva skiriamos nuobaudos nesumažino, todėl neprieštarauja, jei teismas skirtų mažesnę nuobaudą, nei buvo paskirta skundžiamu Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija pažeidimo padarymo fakto, jo kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga. Pažymėjo, kad įvairių šalių teritorinės muitinės nesusitaria dėl vienodų prekių kodų, dėl šios priežasties šis pažeidimas ir galėjo įvykti. Be to, pažeidimas buvo nustatytas tik paėmus produkto mėginius, tyrimą atliko Muitinės laboratorija, tai rodo, kad atvejis iš tiesų buvo sudėtingas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-29 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, kad pagrįstai pripažinta, jog M. Ž. veikoje yra ATPK 209² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai, o M. Ž. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam inkriminuoto pažeidimo padarymo fakto, nesutinka tik su jam paskirta administracine nuobauda, mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

ATPK 209² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Skundžiamu nutarimu Klaipėdos teritorinė muitinė M. Ž. už padarytą pažeidimą paskyrė 289 Eur baudą.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo M. Ž. teisėtumą, nustatė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, skundžiamu nutarimu paskirdama jam už ATPK 209² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą 289 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei ATPK 209² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytoji minimali. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas yra netyčinis, formalaus pobūdžio, juo jokia žala nepadaryta, į jo padarymo aplinkybes, į papildomai apskaičiuotą mokesčių sumą (143 Eur), į tai, kad pažeidimo tyrimas nebuvo apsunkintas, bylos nagrinėjimo metu M. Ž. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo nurodytą šeimyninę bei turtinę padėtį, teismui pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus, kurių bylos nagrinėjimo muitinėje metu M. Ž. nespėjo pateikti. Pažymėtina, kad ir pati institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad dėl nuobaudos pakeitimo, esant skunde nurodytiems pagrindams, palieka spręsti teismo nuožiūra. Todėl skundas tenkintinas, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-29 nutarimas keistinas, M. Ž. pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

M. Ž. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-29 nutarimą Nr. MD-LM00N-73233624-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo M. Ž. pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda, ir M. Ž. pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.