Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Jonui Gaidukevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. K. 2013-11-15, apie 8.30 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini) realizavo, t. y. pardavė 2 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis V. O.. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo nustatytą tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad jis cigarečių nepardavė. 2013-11-15, apie 11 val. pas jį buvo atvažiavusi policija. Jis tuo metu grįžo iš miško, miške buvo nuo 8 val. iki 11 val. Pareigūnai jam nurodė, kad jis pardavė kontrabandinių cigarečių. Jis tai neigė. Pareigūnai informavo, kad darys kratą, padarė ją ir išvyko, o po kiek laiko gavo šaukimą į policiją. Kratos metu cigarečių su rusiškomis banderolėmis jis neturėjo. V. O. yra jo kaimynas, santykiai su juo normalūs. 2013-11-15, 8.30 val. V. O. pas jį nebuvo atėjęs.

Liudytojas V. F. parodė, kad Vilkijos kaime buvo vykdomas stebėjimas, užfiksuota, kad Z. pardavė V. O. naminių alkoholinių gėrimų. Juos pristačius į policijos nuovadą, V. O. turėjo du pakelius cigarečių „Fest“ su rusiškomis banderolėmis, nurodė, kad juos už tam tikrą pinigų sumą įsigijo iš A. K.. Mano, kad įrodymų dėl A. K. kaltės surinkta pakankamai.

Liudytojas E. B. parodė, kad jis su A. K. susitarė važiuoti pas eigulį, norėdami pakalbėti dėl malkų. Datos įvardyti negali. Nuvykus pas eigulį apie 8 val., apie 11 val. grįžus į A. K. kiemą, atvyko policijos pareigūnai. Jis buvo lauke, o pareigūnai kambaryje. Policija prabuvo apie pusvalandį laiko. Neklausė A. K., kokiu tikslu jie buvo atvažiavę. Malkauti važiuoja apie 2 savaites laiko. Z. gyvena apie 200-300 m nuo A. K. sodybos. Iš Z. kiemo nesimato, kad žmogus ateina iš A. K. sodybos. V. O. pavardė jam girdėta, bet jis jo nežino.

Liudytojas V. O. parodė, kad jis ėjo sode išpjauti sausų serbentų šakų, pasiėmė butelį, kurį galvojo išgerti su A. Z.. Su A. K. jis niekaip nesusijęs. Cigaretes ir 0,2 l butelį už 5 Lt jis pirko iš A. Z., pas A. K. cigarečių nepirko. Policijos pareigūnai jį sulaikė tą pačią dieną kaimyno Ž. kieme. A. K. jis žino, pasisveikina su juo, bet pas jį nenueina. 2013-11-15 pas jį tikriausiai nebuvo, nes neturėjo dėl ko pas jį eiti. Paaiškinime parašė, kad cigaretes pirko iš A. K., nes supainiojo pavardes. Viską pirko iš A. Z..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Jonas Gaidukevičius prašė bylą nutraukti, kadangi A. K. nepadarė administracinio teisės pažeidimo. A. K. paaiškino, kad jis tą dieną su O. jokių reikalų neturėjo, nors ir ATP protokole nurodyta, kad pažeidimo laikas yra 2013-11-15, 08.30 val., tačiau A. K. nurodė, kad būtent tą dieną, jis prieš 8 val. išvažiavo iš namų. Liudytojas E. B. taip pat patvirtino aplinkybę, kad tą dieną prieš aštuonias valandas atvažiavo pas K. ir jie išvažiavo į mišką, pas eigulį susitarti dėl vietos, kur galėtų pjauti malkas. Liudytojas O. paaiškinimą parašė, kad jis pas A. K. buvo atėjęs apie 9.00 val. Teismo posėdyje nurodė, kad tą dieną pas A. K. nebuvo ir cigarečių iš jo nepirko. Kitas liudytojas V. F. nurodė, kad pareigūnai buvo atvykę pas A. K. į namus ir juos apieškoję nerado jokių cigarečių. Yra nelogiška, kad asmuo, kuris prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, jų turėtų tik du pakelius, jeigu jis prekiautų cigaretėmis, jis turėtų daugiau cigarečių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Bylos duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. surašytas remiantis V. O. paaiškinimu, kuriame jis, būdamas įspėtas už melagingą pranešimą, nurodė, kad 2013-11-15, apie 9 val. nuėjo pas A. K. pirkti cigarečių. A. K. jam pardavė 2 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiškom banderolėm. Apklaustas teismo posėdyje V. O. parodė, kad jis cigaretes ir 0,2 l butelį pirko iš A. Z., pas A. K. cigarečių nepirko, pas jį nuėjęs nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nuo pat pradžių nuosekliai neigė pardavęs cigaretes, nurodė, kad kontrabandinėmis cigaretėmis neprekiauja ir minėtą dieną pas jį V. O. nebuvo atėjęs, jam kontrabandinių cigarečių niekada nėra pardavęs (b. l. 24). Teismo posėdyje A. K. taip pat neigė pardavęs cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis V. O., nurodė, kad minėtą dieną nuo 8-11 val. buvo išvykęs iš namų.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju E. B. patvirtino A. K. parodymus, nurodydamas, kad minėtą dieną 8 val. su A. K. nuvažiavo į mišką, grįžo apie 11 val., tuo metu pas A. K. atvyko policija.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. K. kaltė dėl ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis pardavė 2 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis V. O., nėra įrodyta.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiškumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai), nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. K. atžvilgiu nutrauktina nenustačius A. K. veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

2014-02-14, 10.00 val. teismo posėdžio metu V. O. parodė, kad anksčiau rašytame paaiškinime jis buvo nurodęs, kad pirko du pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis iš A. K., tačiau taip parodė būdamas pasimetęs, iš tikrųjų cigaretes pirko iš kito asmens.

V. O. veikoje esant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. (Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje), požymiams, ATPK 262 str. pagrindu jam iškeltina administracinė byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., 250 str. 1 d. 1 p., 262 str., 287 str., 288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

V. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.