- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-14
- Bylos Nr.
- A-502-82-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Stasys Gudynas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Martinagis“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gudyno ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Martinagis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Martinagis“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Martinagis“ (toliau – ir Bendrovė; pareiškėjas; apeliantas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba; atsakovas) 2007 m. balandžio 19 d. nutarimą Nr. 3K07/119 taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimus (toliau – ir Nutarimas) ir bylą nutraukti.
Skunde pareiškėjas paaiškino, kad Bendrovei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Vilniaus g. 28, Šiauliuose, atskirame skyriuje yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Teigė, jog parduodant alkoholinius gėrimus specializuotame alkoholio skyriuje, yra naudojamas tas pats kasos aparatas, kuris naudojamas ir parduodant prekes iš kito skyriaus. Vertino, kad specializuoto alkoholio skyriaus atskirtis nuo kitų prekių yra gana ribota ir formali, tačiau to reikalauja Įstatymas.
Nurodė, kad Bendrovės pardavėja-vadybininkė D. A. paaiškino, jog ji, norėdama pagyvinti estetinį pieno vitrinos vaizdą, virš šios vitrinos išdėliojo kelis mažus suvenyrinius 0,1 l talpos įvairių trauktinių buteliukus ir net negalvojo šių buteliukų parduoti, nes tokie patys buteliukai buvo ir specializuoto alkoholinių gėrimų skyriaus lentynose. Atkreipė dėmesį į tai, jog kontrolinio pirkimo metu minėta darbuotoja trauktinės „Trejos devynerios“ buteliuką pardavė paimdama jį iš lentynos, esančios specializuotame alkoholinių gėrimų skyriuje, tačiau 2007 m. balandžio 11 d. tikrinimo protokole Nr. 109 (toliau – Protokolas) Tarnybos darbuotojai nurodė, kad alkoholiu buvo prekiaujama nespecializuotame parduotuvės skyriuje, nors nei Protokole, nei Nutarime nenurodė, iš kur buvo paimtas kontrolinio pirkimo metu nupirktas alkoholinio gėrimo buteliukas. Pažymėjo, kad Nutarime ir Protokole nurodoma, jog „kontrolinio pirkimo metu už 4,50 Lt pirktas 1 butelis trauktinės „Trejos devynerios“, ir vertino, jog toks formalus Protokolo ir Nutarimo surašymas negali būti traktuojamas kaip alkoholinių gėrimų prekyba nespecializuotame skyriuje. Laikėsi pozicijos, kad kontrolinis pirkimas buvo atliktas bandant išprovokuoti pardavėją paimti ir parduoti alkoholinį gėrimą iš nespecializuoto skyriaus, o provokacijai nepavykus, buvo surašytas Protokolas, kuriame nebuvo užfiksuotas tokio pardavimo faktas, o tik formaliai padaryta bendra prielaida. Manė, kad Protokole turėjo būti aiškiai užfiksuota, iš kokio skyriaus buvo paimtas parduodamas alkoholinis gėrimas.
Vertino, kad Bendrovės darbuotojos padarytu pažeidimu galima laikyti tik tai, kad ji estetiniais sumetimais buvo išdėliojusi alkoholinių gėrimų buteliukus ne specializuotame skyriuje, o šalia esančiame kitų maisto produktų skyriuje. Akcentavo, jog šis pažeidimas patikrinimo metu buvo pašalintas (alkoholiniai gėrimai buvo sudėti į specializuoto skyriaus lentyną).
Atsiliepimas
Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti.
Atsiliepime atsakovas pažymėjo, jog Bendrovė pripažįsta, kad nagrinėjamo Įstatymo pažeidimo fiksavimo atveju alkoholinių gėrimų buteliukai buvo išdėlioti nespecializuotame maisto produktų skyriuje, o patikrinimo metu buvo perkelti į specializuoto skyriaus lentyną. Teigė, kad pareiškėjas nenurodė jokių teisės normų, kurias, jo manymu, pažeidė atsakovas, priimdamas Nutarimą. Laikėsi pozicijos, kad Bendrovės motyvai, jog parduodant alkoholinius gėrimus iš specializuoto alkoholio skyriaus naudojamas tas pats kasos aparatas kaip ir parduodant prekes iš kito skyriaus ir jog specializuoto alkoholio skyriaus atskirtis nuo kitų prekių yra gana ribota ir formali, išeina už ginčo nagrinėjimo ribų, nes nagrinėjamu atveju Bendrovei buvo pritaikytos sankcijos ne už alkoholinių gėrimų apskaitos ar alkoholinių gėrimų skyriaus įrengimo pažeidimus, o už tai, kad buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais parduotuvės nespecializuotame skyriuje, ką patvirtina Protokolas, parduotuvėje dirbusios pardavėjos-vadybininkės D. A. paaiškinimas, 2007 m. balandžio 11 d. kasos kvitas Nr. 9292, 2007 m. balandžio 11 d. pinigų iš kasos grąžinimo aktas, prekybos vietos nuotraukos.
Vertino, kad pareiškėjo teiginiai, jog pardavėja-vadybininkė D. A., norėdama pagyvinti estetinį pieno vitrinos vaizdą, išdėliojo įvairių trauktinių buteliukus virš šios vitrinos ir negalvojo šių buteliukų parduoti, ir jog kontrolinio pirkimo metu Tarnybos darbuotojams buvo parduotas buteliukas iš lentynos, esančios specializuotame alkoholinių gėrimų skyriuje, yra vertinti kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Pažymėjo, kad Protokolas buvo surašytas dalyvaujant D. A., kuri jokių pastabų dėl nustatytų faktinių aplinkybių nepareiškė. Nurodė, kad Protokole aiškiai užfiksuota, jog 1 butelis trauktinės „Trejos devynerios“ kontrolinio pirkimo metu buvo nupirktas ne specializuotame alkoholio skyriuje, o būtent kitame skyriuje.
Atkreipė dėmesį tai, kad Bendrovės turimoje licencijoje Nr. 1-59 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos vieta nurodytas maisto prekių parduotuvės, esančios Vilniaus g, 28, Šiauliuose, specializuotas alkoholinių gėrimų skyrius, todėl alkoholiniai gėrimai negali būti laikomi kitoje vietoje nei nurodyta pardavimo vieta, kaip tai numato Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
Pabrėžė, kad priimant ginčijamą Nutarimą, nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje buvo nustatyta, jog Tarnyba 2007 m. balandžio 11 d. atliko Bendrovei priklausančios parduotuvės, esančios Šliūpo g. 18a, Šiauliuose, patikrinimą, kurio metu surašytame Protokole yra užfiksuota, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduodami ne specializuotame alkoholio skyriuje. Remdamasi Protokolu, Tarnyba už Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą Nutarimu paskyrė Bendrovei ekonominę sankciją (500 Lt baudą).
Rėmėsi Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir padarė išvadą, jog šioje nuostatoje vartojama „prekybos“ sąvoka apima visus prekiaujančios įmonės veiksmus, kuriais siekiama parduoti siūlomą prekę, be kita ko, ir jos išdėstymą bei pateikimą prekybos vietoje, vitrinoje ir pan. Pažymėjo, kad daiktų išdėstymas vitrinose, ant prekystalio ar kitose jų pardavimo vietose, taip pat daiktų pavyzdžių demonstravimas arba informacijos apie parduodamus daiktus pateikimas (aprašymai, katalogai, nuotraukos ir kt.) jų pardavimo vietoje laikomi viešąja oferta nepaisant to, ar nurodyta daiktų kaina arba kitos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, išskyrus atvejus, kai pardavėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad tam tikri daiktai nėra skirti parduoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.352 straipsnio 2 dalis). Atkreipė dėmesį į tai, jog Bendrovė neginčija Tarnybos 2007 balandžio 11 d. atlikto patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, kad jai priklausančios parduotuvės maisto vitrinoje buvo išdėlioti alkoholinių gėrimų buteliai. Nurodė, kad tą patvirtina ir teismui pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti, jog alkoholiniai gėrimai išdėstyti šalia maisto produktų, aiškiai matomoje vitrinos vietoje. Be to, nei skunde, nei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjas nepaneigė ir tų Tarnybos nurodytų faktinių aplinkybių, jog ant išdėliotų alkoholinių gėrimų buvo nurodytos jų pardavimo kainos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Tarnybos 2007 m. balandžio 11 d. atlikto patikrinimo metu Bendrovė prekiavo alkoholiniais gėrimais ne alkoholinių gėrimų prekybos skyriuje ir šiais veiksmais pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1dalies 1 punkto nuostatas. Vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos tos Bendrovės nurodytos aplinkybės, jog maisto produktų vitrinoje esantys alkoholio buteliai buvo ekspoziciniai, o kontrolinio pirkimo metu trauktinės „Trejos devynerios“ butelis buvo paduotas ne iš šios vitrinos, o iš kitos vietos (lentynos, sandėlio ar pan.).
Nukreipė į Įstatymo 34 straipsnio 3 dalį ir pažymėjo, kad ginčijamu Nutarimu Bendrovei buvo paskirta už tokį Įstatymo pažeidimą nustatyta minimalaus dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas būtų patenkintas.
1. Nurodo, kad Protokole kaip Įstatymo pažeidimą padariusi įvardinama D. A., nors kontrolinio pirkimo metu alkoholį Tarnybos darbuotojams pardavė ne ji, o L. S., ir teigia, jog taip buvo pažeistos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 256 straipsnio nuostatos, nes į bylą buvo įtrauktas asmuo, nepadaręs pažeidimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog alkoholiniai gėrimai negalėjo būti laikomi nespecializuotame parduotuvės skyriuje, tačiau neatsižvelgė į tai, kad pažeidimas Bendrovei priklausančios parduotuvės patikrinimo metu buvo pašalintas ir tuo pagrindu Bendrovei nebuvo surašytas protokolas ir jos atžvilgiu priimtas nutarimas.
Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra analogiški pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismo argumentams.
Atsiliepimas
Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime atsakovas iš esmės dėsto tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinis ginčas kilęs dėl atsakovo nutarimo skirti pareiškėjui ekonominę sankciją už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą.
Byloje buvo nustatyta, jog Tarnyba 2007 m. balandžio 11 d. atliko Bendrovei priklausančios parduotuvės, esančios Šliūpo g. 18a, Šiauliuose, patikrinimą, kurio metu surašytame Protokole yra užfiksuota, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduodami ne specializuotame alkoholio skyriuje, dėl ko Tarnyba paskyrė Bendrovei ekonominę sankciją (500 Lt baudą).
Pagal Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktą Lietuvos Respublikoje alkoholiniais gėrimais prekiauti leidžiama stacionariose specializuotose alkoholinių gėrimų prekybos įmonėse, stacionarių prekybos įmonių specializuotuose alkoholinių gėrimų prekybos skyriuose, stacionariose viešojo maitinimo įmonėse, stacionarių degalinių ir kaimo gyvenamosiose vietovėse esančių stacionarių prekybos įmonių nespecializuotuose skyriuose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, siaurojo geležinkelio traukiniuose ir laivuose, kuriuose yra atskirai įrengtos viešojo maitinimo vietos, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, parodose bei mugėse, vykstančiose stacionariuose pastatuose. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog Įstatyme vartojama „prekybos“ sąvoka apima visus prekiaujančios įmonės veiksmus, kuriais siekiama parduoti siūlomą prekę, be kita ko, ir jos išdėstymą bei pateikimą prekybos vietoje, vitrinoje ir pan., kad daiktų išdėstymas vitrinose, ant prekystalio ar kitose jų pardavimo vietose, taip pat daiktų pavyzdžių demonstravimas arba informacijos apie parduodamus daiktus pateikimas jų pardavimo vietoje laikomi viešąja oferta nepaisant to, ar nurodyta daiktų kaina arba kitos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, išskyrus atvejus, kai pardavėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad tam tikri daiktai nėra skirti parduoti ( CK 6.352 straipsnio 2 dalis).
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog alkoholiniai gėrimai buvo išdėstyti šalia maisto produktų, aiškiai matomoje vitrinos vietoje, ant išdėliotų alkoholinių gėrimų buvo nurodytos jų pardavimo kainos.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Tarnybos 2007 m. balandžio 11 d. atlikto patikrinimo metu Bendrovė prekiavo alkoholiniais gėrimais ne alkoholinių gėrimų prekybos skyriuje ir šiais veiksmais pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1dalies 1 punkto nuostatas. Tinkamai įvertinta, kad nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos aplinkybės, jog maisto produktų vitrinoje esantys alkoholio buteliai buvo ekspoziciniai, o kontrolinio pirkimo metu trauktinės „Trejos devynerios“ butelis buvo paduotas ne iš šios vitrinos, o iš kitos vietos. Įvertinta, jog Bendrovei buvo paskirta už tokį Įstatymo pažeidimą nustatyta minimalaus dydžio bauda.
Nutarimas ir teismo sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Martinagis“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.