Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, dalyvaujant Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos atstovei R. B., A. L., išnagrinėjęs A. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusios, ūkininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. vasario 28 d. pardavė ne savo vardu užregistruotų karvių pieną, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495 (2009-03-19 d. įsakymo Nr. 3D-184 red.), 16 punktą, numatantį, kad gamintojas parduoti perdirbti ar parduoti (atiduoti) tiesiogiai vartoti gali tik jo vardu registruotų karvių pieną ar pieno produktus.

A. L. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad žinojo, kiek ji gali parduoti pieno, tačiau kadangi kaimynė išvyko ir liko dvi karvės, ji pardavė ir šį pieną. Negalvojo, kad daro kokį nors pažeidimą. Dabar supranta, kad taip negalėjo elgtis, gailisi padariusi pažeidimą.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos atstovė R. B. paaiškino, kad A. L. parduodama ne savo karvių pieną, pažeidė žemės ūkio ministro patvirtintas taisykles, dėl to jai surašytas pažeidimo protokolas. Mano, kad atsakomybė A. L. kyla pagal ATPK 110¹ str. 1 d., o ne pagal 2 dalį, kaip nurodyta pažeidimo protokole.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltė įrodyta jos paaiškinimu ir kita byloje surinkta medžiaga. Iš pateiktų dokumentų bei paaiškinimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. vasario 28 d. A. L. pardavė pieno supirkėjui žymiai didesnį kiekį pieno, nei galėjo parduoti iš dviejų savo karvių. Pagal A. L. paaiškinimą, ji pardavė ir kaimynės vardu registruotų karvių pieną. Tai draudžia anksčiau minėtos taisyklės, nes tokiu atveju ji veikia kaip pieno supirkėjas ir dėl to turi atitikti ir supirkėjui keliamus reikalavimus. Veika kvalifikuotina pagal ATPK 110¹ str. 1 d., o ne pagal 2 dalį, kadangi jos veikoje nėra požymių, numatytų 2 dalyje.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę ir siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. L. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. L. paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.