Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. skundą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Institucijai) dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė Jūratė Šlitė skundą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas naikintinas, skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnio nuostatomis teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, jog įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, remiantis byloje surinkta faktine medžiaga bei įrodymais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu nutarta administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties.

Iš tiesų, ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, tačiau pažymėtina, jog administracinio nusižengimo požymių nebuvimas reiškia: kad 1) arba visai nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija, 2) arba įvykis pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti administraciniu nusižengimu, 3) buvo įvykis be niekieno kaltės.

Byloje nekilo ginčo dėl to, jog 2019-05-04 buvo sugadinta tvora, taigi akivaizdu, jog negalima padaryti neginčytinos išvados, jog visai nebuvo jokio įvykio, o jei buvo, tai šis nelaikytinas administraciniu nusižengimu, ar kad buvo be niekieno kaltės.

Susipažinus su administracinio nusižengimo medžiaga, akivaizdu, jog tyrimas šioje administracinio nusižengimo byloje iš esmės nebuvo atliekamas, apsiribota vien tik formalia pareiškėjo tėvo A. G. apklausa, surašytas tarnybinis parnešimas dėl bendravimo su A. Š. Tačiau pažymėtina, jog ANK normos numato, kad pareigūnai asmens paaiškinimus gauti gali atlikdami tokio asmens apklausas ANK nustatyta tvarka, prieš tai įspėję dėl atsakomybės už melagingų paaiškinimų davimą. Pagal Policijos veiklos įstatymą ir/ar kitus įstaigų ir pareigūnų veiklą reglamentuojančius įstatymus gali būti atliekami tam tikri veiksmai, tačiau administracinis procesas turi vykti pagal ANK nuostatas. Kitų įstatymų (ne ANK) nuostatomis gali būti vadovaujamasi, pavyzdžiui, ieškant informacijos šaltinių, tačiau reikšminga bylai informacija, esant pagrindui manyti, kad galėjo būti padarytas administracinis nusižengimas, turi būti fiksuojama atliekant ANK numatytus veiksmus. Be to, iš tarnybinio pranešimo matyti, kad A. Š. paaiškino, jog pareiškėjo tvorą galimai sugadino asmenys, kurie tvarkė aplinką jo kieme. Šiuos asmenis jis susirado internetu, skelbimų portale ,,Skelbiu.lt“, skambino jiems telefonu ir sutarė dėl darbų, tačiau ši informacija netikrinta. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad būtų tikrinta, ar A. Š. būtų naršęs internete ir ieškojęs skelbimų, negauta jo telefono pokalbių išklotinė, nėra gauta duomenų apie tai, kiek kartų galimai buvo skambinta skelbimuose nurodytais telefono numeriais, kad skambučių srautas toks, jog neįmanoma nustatyti, su kuo galimai A. Š. tarėsi dėl darbų. Taip pat byloje netirta ir nesiaiškinta, ar A. Š. yra vienintelis pareiškėjo S. G. kaimynas, ar nėra kitų asmenų be A. G., kurie galimai matė įvykį ir gali duoti parodymus apie bylai reikšmingas aplinkybes.

Nors pareiškėjas skunde nurodo, jog nenustačius asmens, kuris sugadino tvorą, administracinėn atsakomybėn turėtų būti patrauktas darbų užsakovas – A. Š., tačiau teismas su tokia S. G. pozicija nesutinka. Pareiškėjas A. Š. atsakomybę kildina iš kitos teisės šakos – būtent civilinės teisės šakos reglamentuojamų deliktinės atsakomybės santykių, tačiau pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju taikytinos administracinės teisės šakos normos, nustatančios, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas subjektas – asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus (16 metų) bei pakaltinamas.

Pareiškėjas taip pat prašo, jog teismas įpareigotų Instituciją pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal skunde nurodytus administracinius nusižengimus. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė Jūratė Šlitė prašė, kad teismas pradėtų administracinę teiseną pagal skunde nurodytus administracinius nusižengimus, tačiau šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, jog valdžios galias riboja Lietuvos Respublikos Konstitucija. Įstatymo leidėjas nenustatė teismams įgaliojimų duoti kitoms institucijoms privalomus vykdyti nurodymus ar priimti sprendimus dėl administracinės teisenos pradėjimo pagal ANK 95 straipsnį ir/ar XXI skyriuje numatytus administracinius nusižengimus. ANK 642 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas teismo priimamų sprendimų byloje dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Priimti kitokių sprendimų nei nustatyta įstatyme, teismas neįgaliotas.

Atkreiptinas dėmesys, jog atliekant administracinį tyrimą, administracinio nusižengimo kvalifikacija gali būti tikslinama, keistis, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu teismas,

nutaria:

Pareiškėjo S. G. skundą tenkinti.

Panaikinti 2019-05-15 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto S. K. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK 19101151728, ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.