- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-02
- Bylos Nr.
- 1-105-269/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00537-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- V. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsimokslinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas keturis kartus:
1) 2000-10-17 pagal senos redakcijos BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 mėn., pritaikius senos redakcijos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas l metams;
2) 2004-10-04 pagal BK 180 str. l d. - 50 parų areštu, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
3) 2004-12-01 pagal BK 149 str. l d., 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. l d. l p. ,,a“ p.p. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 2005-02-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista ir pagal BK 149 str. l d., 63 str. 4 d. paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn., 2005-04-25 (išvyko 2005-05-04) paleistas lygtinai l m. l mėn. 25 d.;
4) 2006-09-15 pagal BK 140 str. 1 d. (tris nusikaltimai), 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d. – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., t
5) 2008-04-23 Vilniaus rajono apylinkės teisme pagal LR BK 183 str. 1 d.-laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, 2010-04-23 paleistas atlikus bausmę;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. (BK 97 str. tvarka visi teistumai neišnyko ir nepanaikinti),
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą (2 epizodai) ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą (1 epizodas), o būtent:
jis, 2011 m. balandžio 5 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą-rankomis pargriovęs V. B. ant žemės, kojos keliu prispaudęs nukentėjusiąją prie žemės, uždengė ranka akis, padarydamas odos įdrėskimus veide, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą- V. B. priklausančią piniginę 100 Lt vertės su joje buvusiais 17 Lt ir kurioje dar buvo PC „Norfa“, „RIMI“, „MAXIMA“ ir vaistinės „CAMELIA“ nuolaidų kortelės neturinčios materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. B. ant 17 Lt turtinį nuostolį.
jis gi, 2011 m. gegužės 8 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą-sudavęs metaliniu daiktu J. B. į kairės pusės pažandę, padarydamas durtinę –pjautinę žaizdą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nuo ko nukentėjusiajai nukritus ant žemės ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pasikėsino pagrobti J. B. priklausančius pinigus, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių-nerado pinigų, tokiu būdu pasikėsino pargobti nukentėjusiajai J. B. priklausančius pinigus.
jis gi, 2011 m, gegužės 8 d., apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą-iš nugaros pusės žiebtuvėliu sudavęs vieną kartą V. K. į kaklą, padarydamas odos nubrozdinimą kaklo dešinėje pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko pastarajam nukritus ant žemės ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė V. K. priklausantį motorolerį „Mosca“, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. bendrą 3000 Lt turtinę žalą.
Byla išnagrinėta sutrumpinta tvarka (BPK 273 str.).
1 epizodas. Plėšimas 2011-04-02 Vilniaus r., Marijampolio sen., Kalvelių k.
Kaltinamasis V. K. (toliau-ir kaltinamasis) savo kaltę pripažino pilnai, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011-04-02 po pietų nuėjo į šalia-(duomenys neskelbtini)., esančią parduotuvę. Stovėjo už parduotuvės-(duomenys neskelbtini), kai pamatė iš parduotuvės išeinančią senyvo amžiaus moterį, kuri nešėsi pirkinių maišą. Moteris ėjo link sodų. Jam reikėjo pinigų, o taip kaip moteris išėjo iš parduotuvės, jis nusprendė, kad moteris turės pinigų. Jis sugalvojo apiplėšti moteriškę, pasekė jai iš paskos, aplenkė, bei nusuko į keliuką, stovėjo, laukė kol moteris prieis prie jo. Praėjus moteriškei, kur buvo jau atokiau nuo gyvenamųjų namų, jis sekė jai iš paskos. Pirkinių krepšį moteris nešėsi kairėje rankoje. Pastebėjo, jog moteris norėjo atsisukti ir tuomet jis greitai pribėgo, dešinės rankos alkūne trenkė į veidą ir nustūmė ant žemės. Moteris nukrito ant nugaros, pirkinių maišas nukrito šalia. Maiše pastebėjo piniginę-tamsios spalvos, pailga. Pamatęs piniginę, iš karto ją paėmė ir nubėgo į laukus. Įvykio metu iš moters jokių daiktų nereikalavo. Nubėgęs į laukus, patikrino pagrobtą piniginę, kur viduje rado nuolaidų korteles- NORFA, RIMI, Maxima, bei metalinius pinigus apie 12-15 Lt. Iš piniginės paėmė pinigus, o piniginę su visomis ten buvusiomis kortelėmis išmetė laukuose (1 t.42-43, 150-151, l., t. 2, b.l. 37-40).
Parodymų patikrinimo vietoje protokole V. K. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu, bei parodė kaip jis (duomenys neskelbtini) kelyje panaudodamas fizinį smurtą užpuolė V. B., bei pagrobė piniginę su joje buvusiomis nuolaidų kortelėmis ir pinigais (1 t. 46-50 l.).
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:
nukentėjusiosios V. B. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-02 16.20 val. išėjo iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). ir ėjo namo-(duomenys neskelbtini). Einant pagrindine gatve ji pastebėjo nepažįstamą asmenį, apsirengusį juodais drabužiais, apie 30 m. amžiaus. Vyras pribėgo prie jos ir pargriovė ant žemės, ranka uždengė akis, keliu ją prispaudė prie žemės. Rusų kalba vaikinas reikalavo pinigų, mobilaus ryšio telefono ir aukso dirbinių. Vaikino veido nematė. Taip kaip mobilaus ryšio telefono ji neturėjo, vaikinas paėmė piniginę 100 Lt vertės, kurioje buvo 17 Lt bei nuolaidų kortelės- Norfa“, „RIMI“, „MAXIMA“ ir vaistinės „CAMELIA“ . Dėl nuolaidų kortelių nuostolio nepatyrė. Bendras nuostolis 117 Lt (1 t. 19-22; 27-28 l.).
Nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nukentėjusioji V. B. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu, bei parodė kaip įtariamasis V. K. (duomenys neskelbtini), prieš ją panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė piniginę. (1 t.32-36 l.)
Specialisto išvada Nr(duomenys neskelbtini) kurioje nurodoma, kad V. B. padarytas odos įdrėskimas veide, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2011-04-02). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. 25-26 l.).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta-kelias, esantis (duomenys neskelbtini) kur prieš V. B. buvo panaudotas fizinis smurtas bei pagrobta piniginė su joje buvusiais pinigais ir nuolaidų kortelėmis ( 1 t. 13-15 l).
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto plėšimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 11-18, 36-37).
Tokiu būdu kaltinamojo pripažinimu, nukentėjusiosios parodymais, baudžiamosios bylos kita medžiaga visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.
Nukentėjusiosios V. B. civilinis ieškinys 117 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas (t.1, b.l. 29-31).
Iš kaltinimo pašalintinas PC „Norfa“, „RIMI“, „MAXIMA“ ir vaistinės „CAMELIA“ nuolaidų kortelių neturinčių materialinės vertės plėšimas, kadangi šitos kortelės nėra daiktai, o dokumentai ir todėl negali būti plėšimo, numatyto BK 180 str. 1 d., dalykas.
2 epizodas. Pasikėsinimas įvykdyti plėšimą 2011-05-08 Vilniaus r., Rudaminos k., Gegužės 1-osios g. 26
Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino pilnai, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pažįsta V. K.. 2011-05-08 V. K. buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini) V. K. atvažiavo su geltonos spalvos motoroleriu, pavadinimo ir valstybinio numerio neatsimena. Jis buvo išgėręs, kartu su V. K. dar gėrė alkoholinius gėrimus. Jis sugalvojo nuvažiuoti į svečius Rudaminos kaime ir Vitalijaus paprašė jį pavežti motoroleriu į Rudaminos k.. V. K. sutiko ir abu kartu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis pats rodė kelią V. K.. Jau būnant (duomenys neskelbtini), jis sugalvojo užvažiuoti pas J. B. ir pakalbėti. Privažiavę prie J. B. namo, V. K. liepė sustoti. V. K. liko laukti gatvėje, o jis pats nuėjo į J. B. kiemą. Kieme-(duomenys neskelbtini), prie namo durų stovėjo J. B., kuri pakvietė jį užeiti į vidų. Į vidų J. B. ėjo pirmas, jis iš paskos. Virtuvėje tarp jo ir J. B. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų dingimo. Tuo metu jis griebė J. B. už rankos. Toje pat rankoje jis turėjo žiebtuvėlį, juodos spalvos. J. B. ištraukė savo ranką, pradėjo muistytis ir tuo metu jis savo dešine ranka, kumštyje laikydamas išsikišusį žiebtuvėlį, smogė J. B. į kairės pusės kaklą. J. B. stovėjo prieš jį. Smogė tik vieną kartą. T. B. nuo smūgio nenukrito, išbėgo į lauką, pradėjo šaukti T. Niekur pats po spintas nelandžiojo, nieko neieškojo. Išbėgus J. B., jis taip pat išėjo. Atėjo prie V. K. ir nieko nepaaiškinęs, liepė važiuoti link kapinių. Privažiavę kapines-sustojo. (1 t.78-79, 150-151, l. t. 2, b.l. 37-40).
Parodymų patikrinimo vietoje protokoluose V. K. patvirtino savo parodymus, kur parodė kaip jis J. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš nukentėjusiąją panaudojo fizinį smurtą, bei spintelėje ieškojo vertingų daiktų, pinigų (1 t. 82-85 l., 142-143 l.).
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:
nukentėjusiosios J. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-08 buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val. buvo kieme, kur užėjo iš matymo pažįstamas V. K.. V. K. paminėjo, kad nori pakalbėti apie paskolintus pinigus, bei abu užėjo į namo vidų. Jai einant į kambarį, V. K. griebė jai už kaklo ir tempdamas link savęs pargriovė ant žemės, po ko pajuto dūrį į kaklą. V. K. rankoje matė blizgų metalo spalvos daiktą, tačiau kas tai buvo- negali pasakyti. Ji labai išsigando. V. K. kažką klausinėjo apie pinigus, tačiau taip kaip buvo labai išsigandusi, nieko negalėjo atsakyti. Matė kaip V. K. kambaryje ieškojo kažko jos spintoje, bei po to pasišalino. Išėjus V. K., ji nuėjo pas šalia gyvenančią T. B., kuri ir iškvietė policiją. Grįžusi atgal į savo kambarį, pastebėjo kad nieko pagrobta nebuvo, ieškota buvo tik pinigų, tačiau ji pati pinigų spintoje neturėjo. Joks nuostolis nepadarytas (1 t. 62-64, 69-70 l.)
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad J. B. padaryta paviršinė durtinė-pjautinė žaizda kairėje pažandinėje srityje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-05-08), paveikus duriančiai-pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t.67-68 l.)
Liudytojos T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena tame pačiame name kaip ir J. B.- (duomenys neskelbtini) tačiau įėjimas į jos namą yra atskiras. Kitame namo gale gyvena uošvienė J. B.. 2011-05-08 dieną buvo savo namuose. Apie 14.45 val. į namus atbėgo išsigandusi J. B., kuri šaukė, kad ją nori papjauti banditas S. Ji suprato kad tai V. K. Tačiau pati V. K. nematė. J. B. kakle matėsi žaizda, įdrėskimas. Ji kartu su J. B. nuėjo pasižiūrėti į J. B. kambarį, kur rado nuverstą kėdę. J. B. kartojo, kad V. K. ją norėjo papjauti. Tačiau kas vyko tarp J. B. ir V. K.-tiksliai nežino (1 t. 71-72 l.)
Liudytojo M. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariato patrulių būryje. 2011-05-08 dirbo nuo 08.00 val. iki 20.00 val., tarnybiniu automobiliu. Apie 15 val. iš Vilniaus r. PK operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) įvykdytas plėšimas. Nuvykus nurodytu adresu, jį pasitiko pagyvenusi moteris-J. B., kuris paaiškino, kad pas ją namuose buvo V. K., bei sudavė smūgius, po ko ieškojo pinigų kambaryje. Moters kakle matėsi kraujas, pati buvo labai išsigandusi, bei minėjo jog V. K. buvo atvažiavęs motoroleriu. Iš karto jis važiavau ieškoti motorolerio ir paties V. K., buvo nuvykta į V. K. namus, tačiau įtariamojo nebuvo rasta (1 t. 119-120 l.).
Akistatos protokolu, tarp nukentėjusiosios J. B. ir įtariamojo V. K., kur pašalinti prieštaravimai ir nustatyta, kad 2011-05-08 V. K. sudavė rankoje turėtu žiebtuvėliu J. B. į kairės pusės kaklą, po ko kambaryje, spintoje atidarė dureles ir ieškojo vertingų daiktų, kuriuos norėjo paimti, tačiau nieko neradęs-pabėgo. (1 t. 88-89 l.).
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto plėšimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 51, 195).
Tokiu būdu kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga visiškai įrodyta, kad V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 180 str. 1 d.
Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino pilnai, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V. K. pažįsta kaip sesers draugą. 2011-05-08 V buvo svečiuose- (duomenys neskelbtini) Atvažiavo su jam priklausančiu motoroleriu. Jis buvo išgėręs, bei kartu su V. K. naudojo alkoholinius gėrimus. Sugalvojo nuvažiuoti į svečius (duomenys neskelbtini) ir V paprašė pavežti motoroleriu į (duomenys neskelbtini) V. K. sutiko, abu kartu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis V. K. rodė kelią. Iš karto nuvažiavo pas J. B., (duomenys neskelbtini), kur jis vienas nuėjo į namą pasišnekėti su šeimininke. Neužilgo grįžęs su V. K. nuvažiavo prie kapinių, kur turėjo susitikti su draugu. Tačiau draugo nerado ir V. K. nusprendė važiuoti namo. Jiems bevažiuojant V. K. nesuvaldė motorolerio ir abu nukrito ant žemės. V. K. nukrito ant jo, o jis V. K. atstūmė nuo savęs, atsistojo ir vienas atsisėdęs ant motorolerio išvažiavo. Pravažiavęs apie 50 m. motoroleris užgeso. Toliau jis tempė motorolerį. Pertempė motorolerį per upelį, kur numetė ir paliko, o pat nuėjo link namų. Kai važiavo motoroleriu kartu su V. K., jis rankoje turėjo juodos spalvos žiebtuvėlį, jokio atsuktuvo neturėjo. Jis pats jokių smūgių nesudavė V. K.. Abu ant žemės nukrito dėl to, kad kelias buvo nelygus, šlapias, bei V. K. nesuvaldė motorolerio. Kodėl paėmė motorolerį-negali paaiškinti, su ieškiniu sutinka (1 t. 128-129, 150-151, l., t. 2, b.l. 37-40)
Kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose V. K. patvirtino savo parodymus, kaip jis (duomenys neskelbtini), sudavė smūgį V. K. į kaklą, nuo ko abu nukrito, bei kur nutempė pagrobtą motorolerį.(1 t. 132-133, 142-144 l. ).
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:
nukentėjusiojo V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-08 buvo pas merginą N. K. k., (duomenys neskelbtini). Jam būnant svečiuose N brolis paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) k. Jis sutiko. Motorolerį vairavo jis pats, V. K. sėdėjo gale. Kelią kur važiuoti sakė V. K.. Privažiavo prie vieno iš namo (duomenys neskelbtini) k., kur jis su savo motoroleriu liko laukti prie vartų, kelyje, o V. K. kažkur nuėjo į kiemą. Neužilgo atbėgęs iš kiemo, V. K. liepė greitai važiuoti link kapinių. Kai (duomenys neskelbtini) kaime prie pervažos pamatė policijos pareigūnus, V. K. liepė važiuoti lauko keliuko, bei pasuko už (duomenys neskelbtini) k. esančių kapinių. Važiuojant lauko keliu, jis pajuto V. K. vieną ranką ant peties, o kita ranka, kažką laikydamas rankoje, V. K. sudavė vieną smūgį jam į kaklą. Pajutęs skausmą nuo suduoto V. K. smūgio, jie su motoroleriu nukrito ant žemės. Jis pats labai išsigando, bei palikęs motorolerį, nubėgo kviestis pagalbos toliau prie gyvenamųjų namų. Jis pats matė, kaip V. K. paėmė jam priklausantį motorolerį ir tempėsi motorolerį link laukų. Motorolerį vertina 3000 Lt. Atvykus policijos pareigūnams, V. K. buvo sulaikytas, motoroleris grąžintas. Įvykio metu buvo nulaužtas kairės pusės veidrodis, kurio remonto kaina 50 Lt vertės (1 t. 105-107).
Liudytojo J. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) turi jam priklausantį sodo sklypą (duomenys neskelbtini). Sode būna tik savaitgaliais. 2011-05-08 buvo savo sode. Dieną atbėgo prie tvoros vaikinas, bei prašėsi jį įleisti. Vaikinas buvo išsigandęs, sakė, jog kažkas jį sužalojo atsuktuvu, kai vairavo savo motorolerį, bei po to pagrobė jo motorolerį. Jis pats tuo metu pamatė, kad kažkoks vaikinas keliuku tempe motorolerį. Vaikino kakle pastebėjo kraują. Buvo iškviesti policijos pareigūnai (1 t.117-118 l. )
Liudytojo M. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariato patrulių būryje. 2011-05-08 prieš 16 val. iš VA VPK Vilniaus rajono PK operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) įvykdytas dar vienas plėšimas, pagrobtas motoroleris. (duomenys neskelbtini) prie kapinių laukė nukentėjusysis-V. K., kuris buvo išsigandęs, kakle matėsi kraujas. Nukentėjusysis paaiškino, kad netoli sodų, pažįstamas, jiems važiuojant jam priklausančiu motoroleriu, dūrė jam su kažkuo aštriu į kaklą, bei pagrobė jam priklausantį motorolerį ir pasišalino laukais. Kartu su nukentėjusiuoju buvo nuvykta į nurodytą vietą, kur laukuose pastebėjo vaikiną, kuris su savimi tempė motorolerį pilkos spalvos. V. K. paaiškino, kad tai jo motoroleris, bei tas pats vaikinas ir dūrė jam į kaklą ir pagrobė jo motorolerį. Įtariamasis pamatęs policijos automobilį su skiriamaisiais ženklais, numetė motorolerį prie upelio ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) Tarnybiniu automobiliu V. K. buvo persekiotas, bei už (duomenys neskelbtini) esančio geležinkelio pervažos, netoli gyvenamųjų namų V. K. buvo sulaikytas. Akivaizdžiai buvo matoma, kad V. K. buvo girtas. Apie V. K. sulaikymą buvo pranešta Vilniaus r.PK. (1 t. 119-120 l.)
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad V. K. padarytas odos nubrozdinimas kaklo dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas aštriabriauniu daiktu ar įrankiu. V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 110-111.)
Akistatos protokolu, tarp nukentėjusiojo V. K. ir įtariamojo V. K., kur pašalinti prieštaravimai ir nustatyta, kad 2011-05-08 V. K. sudavė rankoje turėti žiebtuvėliu V. K. į kaklą, po ko pagrobė V. K. priklausantį motorolerį (1 t.138-139 l. ).
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto plėšimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 90, 92-103, 112-114, 195).
Tokiu būdu kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga visiškai įrodyta, kad V. K. padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 180 str. 1 d.
Nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys 50 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas (t. 1, b.l. 115-116).
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad plėšimą ir pasikėsinimą įvykdyti plėšimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriamas apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į kaltinamojo asmenybę: nedirba, nebaustas administracine tvarka, 5 kartus teistas, nusikaltimą turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą už tyčinius nusiklastimus ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, todėl laikytina, kad jis yra recidyvistas ir į kitus bausmės skyrimo principus, tokiu būdu, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės pagal kiekvieną epizodą, kurios BK 63 str. bendrintinos ir skirtina kaltinamajam galutinę laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.), (t.1, b.l. 161-194, 199).
Į galutinės bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2011-05-08 iki 2011-05-10 (t. 1, b.l. 152, 154).
Kardomosios priemonės- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b.l. 155-157).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nuteisti:
pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas V. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (plėšimas J. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis LR BK 50 str., 63 str. 1, 4, 7, 8 d. šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką V. K. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-05-08 iki 2011-05-10.
Kardomąsias priemonės- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinių pasižadėjimą neišvykti V. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Iš kaltinimo pirmo epizodo pašalinti PC „Norfa“, „RIMI“, „MAXIMA“ ir vaistinės „CAMELIA“ nuolaidų kortelių neturinčių materialinės vertės plėšimą.
Nukentėjusiosios V. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš V. K. 117 Lt turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai iš V. K. 50 Lt turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.