Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė savivaldybės įmonė (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės G. J. (toliau – atsakovė) 4137,97 euro skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą, 116,90 euro delspinigius, 1597,18 euro nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškovė nurodo, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – ir Savivaldybė), tačiau Savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perduotos ieškovei valdyti patikėjimo teise. Ieškovė nurodo, kad jos pagrindinis tikslas yra administruoti ir prižiūrėti Savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis, ir, laikydamasi teisės aktų reikalavimų ir atstovaudama Savivaldybės interesams, ieškovė valdo, naudoja ir disponuoja Savivaldybės perduotu turtu. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad Butas 2002 m. birželio 25 d. gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutarties Nr. 57 (toliau – ir Sutartis) pagrindu išnuomotas atsakovei. Sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį už Butą. Ieškovės teigimu, atsakovė pareigos mokėti nuomos mokestį nevykdo.

4. Procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus) atsakovei buvo įteikti 2025 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus laikant įteiktais po trisdešimties dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per teismo nustatytą 20 (dvidešimties) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakyta byloje priimti sprendimą už akių ir paskirtas parengiamasis teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės pasirengti ir išnagrinėti bylą iš esmės.

6. Teisme 2025 m. spalio 17 d. gautas ieškovės prašymas pridėti prie bylos papildomus rašytinius įrodymus: 1) 2025 m. vasario 13 d. Buto patikrinimo aktą Nr. 10339; 2) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Movingcare“ aiškinamąjį raštą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (visiškai)

7. Bylos duomenimis, nustatyta, kad UAB „Bendruva“ ir atsakovė 2002 m. birželio 25 d. sudarė gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 57, kurios pagrindu atsakovei buvo perduotos naudotis gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti būsto nuomos mokestį (Sutarties 2.2 punktas) bei delspinigius (Sutarties 2.2 punktas) už prievolės sumokėti nuomos mokestį įvykdymo termino praleidimą. 2008 m. gegužės 28 d. UAB „Bendruva“ buvo reorganizuota ir įsteigta ieškovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovei patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Iš ieškovės byloje pateiktos Mokesčių už būsto nuomą apskaičiavimo lentelės, Nuomininkų atsiskaitymo ataskaitos nustatyta, kad už atsakovei nuomos sutarties pagrindu perduotų naudotis gyvenamųjų patalpų nuomą nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. vasario 13 d. yra susidariusi 4137,97 euro skola.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 ir 6.584 straipsnius už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos ir elektros energiją bei komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnyje nustatyta, jog yra draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

9. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė už Buto nuomą su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat atsakovė savo prievolės mokėti Buto nuomos mokestį (jos dydžio) neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl, vadovaujantis CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniais, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.583 straipsniu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4137,97 euro skolą vertintinas kaip pagrįstas ir tenkintinas.

10. Ieškiniu reikalaujama priteisti iš atsakovės 116,90 euro delspinigius už prievolės mokėti nuomos mokestį už Butą įvykdymo termino praleidimą. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovė delspinigius apskaičiavo, taikydama 0,05 proc. dydžio normą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalimi. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti už gyvenamosios patalpos nuomą tinkamai nevykdė, tai ieškovei priteistina iš atsakovės 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos už šešis mėnesius – viso 116,90 euro (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

11. Ieškinyje pateiktas reikalavimas priteisti iš atsakovės 1597,18 euro nuostolių atlyginimą. Ieškinyje nurodyta, kad, priverstinai iškeldinant atsakovę, durys turėjo būti atrakintos avariniu būdu, todėl buvo sugadinta durų spyna. Dėl to ieškovė turėjo 254,10 euro nuostolių. Ieškovė taip pat pažymi, kad Bute buvo labai daug šiukšlių, nevertingų daiktų, todėl ieškovė turėjo užsakyti, kad būtų suteiktos utilizavimo paslaugos ir už jas sumokėjo 1343,08 euro.

12. Byloje pateiktas 2025 m. vasario 13 d. Buto patikrinimo aktas Nr. 10339, kurio 11 dalyje „Pastabos apie techninę būklę“ nurodyta, kad „daiktų prikrauta iki durų, neįmanoma nustatyti buto būklės“ ir pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti, kad visame bute iki pat durų yra daug daiktų; 23 dalyje „Patikrinimo pastabos“ pažymėta, kad „Bute pilna visokių nevertingų daiktų, prigrūsta iki durų, neįmanoma įeiti į kambarį ir įvertinti buto būklės“. UAB „Movingare“ 2025 m. spalio 16 d. aiškinamajame rašte ieškovei nurodyta, kad 2025 m. vasario mėn. buvo tvarkomas butas, adresu: (duomenys neskelbtini); darbus vykdė trys darbuotojai, kurie sugaišo 92 val.; utilizuota 61 kub. m bute esančių daiktų; į vieną krovininį automobilį telpa apie 21 kub. m atliekų, bet buvo vykstama keturis kartus. Byloje pateikta 2025 m. vasario 14 d. UAB „Vitemus“ PVM sąskaita faktūra už šarvuotų durų atidarymą ir spynos keitimą už 254,10 euro, taip pat 2025 m. vasario 28 d. UAB „MovingCare“ sąskaita faktūra Nr. MCB24498 už utilizavimo paslaugas (92 val. darbininkų darbą ir 61 kub. m šiukšlių utilizavimą) už 1343,08 euro. Ieškovės pateiktais duomenimis, nurodytos sąskaitos faktūros ieškovės apmokėtos.

13. Pažymėtina, kad civilinė atsakomybė atsiranda, nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis), žalą (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis), priežastinį ryšį tarp asmens neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis), kuri yra preziumuojama.

14. Nuomos sutarties 2.1 punkte atsakovė įsipareigojo tausoti gyvenamąsias patalpas ir santechninius prietaisus bei įrengimus, <...> gyvenamąsias ir pagalbines patalpas naudoti tik pagal paskirtį; 2.3 punkte – atlyginti nuomotojui įstatymo nustatyta tvarka visas išlaidas, susijusias su gyvenamosios patalpos ir jos įrengimų sugadinimu dėl nuomininko arba kartu su juo gyvenančių šeimos narių kaltės; 2.4 punkte – keliantis iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą patalpą su visa šeima, atlaisvinti ir nedelsiant perduoti nuomotojui pagal aktą tvarkingas gyvenamąsias patalpas ir jų įrengimus. Teismo vertinimu, atsakovė nesilaikė nurodytų sutarties nuostatų, t. y. tinkamai nesirūpino nuomojamu turtu (jame kaupė nevertingus daiktus, šiukšles), nesudarė sąlygų atsakovei patekti į nuomojamas patalpas ir jas apžiūrėti, todėl darytina išvada, kad atsakovės neteisėti veiksmai nustatyti (CK 6.246 straipsnio 2 dalis).

15. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai.

16. Byloje nustatyta, kad, priverstinai iškraustant atsakovę iš Buto, jo durys buvo atrakintos avariniu būdu, todėl sugadinta durų spyna, už kurios pakeitimą ieškovė sumokėjo UAB „Vitemus“ 254,10 euro, taip pat Bute buvo labai daug (61 kub. m) nevertingų daiktų, dėl kurių nebuvo įmanoma nustatyti Buto būklės ir toliau naudotis juo pagal paskirtį, todėl nurodyti daiktai buvo utilizuoti ir už utilizavimo paslaugas ieškovė sumokėjo UAB „MovingCare“ 1343,08 euro. Taigi dėl atsakovės netinkamai vykdytos nuomos sutarties ieškovė iš viso turėjo 1597,18 euro nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) ir nuostolių dydis laikytinas byloje įrodytu (CPK 178 straipsnis).

17. Atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovės netinkamai vykdytos nuomos sutarties (nesirūpinimo Butu, jo tinkamos būklės nepalaikymo, nesudarymu sąlygų ieškovei patekti į Butą ir jį apžiūrėti) ieškovė turėjo nuostolių (dėl ieškovei suteiktų durų spynos keitimo ir utilizavimo paslaugų), nustatytinas tiesioginis atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsakovei kilusios žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Atsakovė savo kaltės prezumpcijos nepaneigė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 1597,18 euro nuostolių atlyginimą tenkintinas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.251 straipsnis).

18. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis tuo, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (5852,05 euro) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

19. Ieškovė už pareikštą ieškinį yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 7 dalimi, 82 straipsnio 1 dalimi, priteistinas 132 eurų dydžio žyminis mokestis (CPK 92, 96 straipsniai).

20. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (16,57 euro) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumos, tai valstybei šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti (visiškai).

Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, iš atsakovės G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4137,97 euro (keturių tūkstančių vieno šimto trisdešimt septynių eurų 97 ct) skolą, 116,90 euro (vieną šimtą šešiolika eurų 90 ct) delspinigių, 1597,18 euro (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 18 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5852,05 euro) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovės G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 132 (vieną šimtą trisdešimt du) eurus žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Artea banke, (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ ir (duomenys neskelbtini) UAB Urbo banke, įmokos kodas 5660. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovės G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16,57 euro (šešiolika eurų 57 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Artea banke, (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ ir (duomenys neskelbtini) UAB Urbo banke, įmokos kodas 5662. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.