- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-09
- Bylos Nr.
- eB2-2401-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00150-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Kategorijos
- 3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutavusios UAB „Lengvas užkandis“ administratoriaus M. K. skundą dėl BUAB „Lengvas užkandis“ 2021 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi UAB „Lengvas užkandis” iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas M. K. (c. b. Nr. eB2-388-661/2021).
Šalies argumentai
2. Įmonės nemokumo administratorius pateikė skundą kuriuo prašo: panaikinti BUAB “Lengvas užkandis” 2021 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti BUAB “Lengvas užkandis” administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą – 16 MMA.
3. Nurodė, kad 2021 m. birželio 7 d. įvyko BUAB “Lengvas užkandis” kreditorių susirinkimas, kuriame nemokumo administratorius pasiūlė kreditorių susirinkimui patvirtinti 16 MMA (įskaitant nemokumo administratoriaus atlyginimą - 6 MMA bei kitas bankroto administravimo išlaidas). VSDFV Utenos skyrius, VSDFV Alytaus skyrius atstovės pasiūlė patvirtinti BUAB “Lengvas užkandis” 5 MMA (įskaitant nustatytą 2200 EUR (įskaitant mokesčius) sumą) administravimo išlaidų sumą visam bankroto laikotarpiui. Kadangi kreditorių VSDFV Utenos skyriaus ir VSDFV Alytaus skyriaus bendra teisme patvirtintų reiklavimų suma sudaro daugumą – 73,68 proc. dalyvavusių 2021-06-07 kreditorių susirinkime teisme patvirtintos reikalavimų sumos, buvo priimtas nutarimas pagal šių kreditorių pateiktą pasiūlymą. Kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra aiškiai per maža, neatitinka protingumo ribų (visa patvirtinta sąmata (5 MMA) yra mažesnė negu Rekomendacijose nustatytas 6 MMA minimalus administratoriaus atlyginimas), kas šiurkščiai pažeidžia Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 5 d., ir nemokumo administratoriaus teises, protingumo ir teisingumo principus, nemotyvuoja nemokumo administratoriaus atlikti jam pavestų bankroto administravimo funkcijų.
Atsiliepimas
4. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į administratoriaus skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidos turi būti realios, būtinos, tikslingos, administratorius privalo ekonomiškai naudoti bankrutuojančios įmonės lėšas administravimo išlaidoms apmokėti. Nemokumo administratorius, prašydamas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, nurodė tik sąmatos išlaidų rūšis, tačiau nepateikė konkrečių sumų, kurios gali būti reikalingos administruojant BUAB „Lengvas užkandis“. Todėl kreditorių susirinkimas pagrįstai atmetė administratoriaus pasiūlymą dėl administavimo išlaidų.
5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius atsiliepimu į administratoriaus skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta administratoriaus veiklos ataskaita, kurioje būtų informacija apie atliktus darbus, t. y. nenurodyta kokių veiksmų buvo imtasi bankroto procedūrai vykstant supaprastinta tvarka; informacijos apie turėtus (numatomus turėti) teisminius procesus; debitorinių skolų išieškojimą; gautų pajamų ir patirtų išlaidų sumos, vykstant procedūrai supaprastinta tvarka. Įmonė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, darbuotojų įmonėje nėra. Todėl administratoriaus prašymas dėl administravimo išlaidų yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
6. Administratorius savo skundą grindžia, tuo, kad įmonės kreditorių susirinkimas, įvykęs 2021 m. birželio 7 d. nepagrįstai atmetė jo pasiūlymą dėl 16 MMA administravimo išlaidų sumos patvirtinimo, o nusprendė patvirtinti 5 MMA (įskaitant nustatytą 2200 EUR (su mokesčiais) sumą) administravimo išlaidų sumą visam bankroto laikotarpiui. Anot administratoriaus, tokios sumos nepakanka visoms administravimo išlaidoms apmokėti. Teismas su tokiais administratoriaus teiginiais nesutinka.
7. Bankroto byla UAB „Lengvas užkandis“ buvo iškelta 2019 m. kovo 20 d. , t. y. dar prieš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) įsigaliojimą, todėl klausimams dėl administratoriaus atlyginimo yra taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatos (JANĮ 155 str. 1 d. 1 p.). Kitiems klausimams spręsti taikomos JANĮ nuostatos.
8. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).
9. Teismų praktikoje pažymima, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).
10. ĮBĮ 36 str. 5 d. yra nurodyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iš parduoto įmonės turto, bankroto metu išieškotas sumas, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje.
11. Taigi, iš šios įstatymo nuostatos matyti, kad joje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 nustatyti administratoriaus atlyginimo dydžiai yra tik rekomendacinio pobūdžio, t. y. į juos reikia atsižvelgti, bet jie nėra privalomi, todėl administratoriaus atlyginimo dydis nustatomas atsižvelgiant į kitas aplinkybes, įskaitant įmonės turimą turtą. Taigi, įmonės kreditoriai turėjo teisę nustatyti ir mažesnį nemokumo administratoriaus atlyginimą, nei nurodyta rekomendacijose.
12. Pažymėtina, kad teismas jau 2019 m. kovo 20 d. keldamas įmonei bankroto bylą konstatavo, jog įmonė iš esmės neturi turto. Administratorius su skundu nepateikė įrodymų, jog atsirado kokio nors turto ar lėšų, apie kuriuos nebuvo žinoma nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo metu.
13. Be to, sutiktina su įmonės kreditorių argumentais, jog administratorius prašydamas patvirtinti administravimo sąmatą, kreditorių susirinkimui nepateikė jokių duomenų apie šių išlaidų pagrįstumą: t. y. nebuvo pateikta administratoriaus veiklos ataskaita, kurioje būtų informacija apie atliktus darbus, nenurodyta kokių veiksmų buvo imtasi bankroto procedūrai vykstant supaprastinta tvarka; informacijos apie turėtus (numatomus turėti) teisminius procesus; debitorinių skolų išieškojimą; gautų pajamų ir patirtų išlaidų sumos, vykstant procedūrai supaprastinta tvarka. Pažymėtina, kad tokios informacijos administratorius nepateikė ir teismui.
14. Vykstant įmonės bankroto procesui turi būti atsižvelgiama į įmonės kreditorių interesus. Įmonės administravimo išlaidos yra apmokamos iš pinigų, gautų pardavus įmonės turtą, išsiieškojus skolas iš įmonės debitorių ar žalą iš atsakingų asmenų, t. y. iš tų pačių lėšų dengiamos tiek administravimo išlaidos, tiek įmonės kreditorių reikalavimai. Dėl šios priežasties administratorius ir privalo pagrįsti administravimo išlaidų būtinumą, nes priešingu atveju dėl administravimo išlaidų, kurios nėra būtinos ar aiškiai per didelės, nukentėtų kreditorių interesai, kurių reikalavimai nebūtų patenkinti.
15. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog 2021 m. birželio 7 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu, įmonės kreditoriai pagrįstai atmetė administratoriaus pateiktą projektą dėl 16 MMA dydžio administravimo sąmatos patvirtinimo, nes ji nebuvo paremta jokiais įrodymais apie realiai patirtas ar ketinamas patirti išlaidas, o atsižvelgę į tai, kad įmonė iš esmės neturi jokio turto, pagrįstai patvirtino 5 MMA (įskaitant ir administratoriaus atlyginimą) administravimo išlaidų sumą visam įmonės bankroto laikotarpiui.
16. Dėl išvardintų priežasčių administratoriaus skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi,
nutarė:
Atmesti bankrutavusios UAB „Lengvas užkandis“ administratoriaus M. K. skundą dėl BUAB „Lengvas užkandis“ 2021 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.