Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija121.1,121.15,121.21,121.22, 2.2.4.3; 2.1.7.2 (S)

2007 m. spalio 9 d.

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Antano Burdulio, Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Rasmai Rinkūnaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „H. G.“ atstovei advokatei K. G., atsakovo UAB „Muronas” atstovams J. G., advokatei R. N., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „H. G.“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-709-568/2007 pagal ieškovo UAB „H. G.“ ieškinį atsakovui UAB „Muronas” dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme apelianto atstovė skundą palaikė, siūlė jį tenkinti, priteisti ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Ieškovo atstovė 2007 09 25 d. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog ieškovo 2006 09 07 d. surašytas ir 2006 09 26 d. atsakovui siųstas patikslintas darbų aktas yra byloje, b.l. 29, o pirminį akta 2 egzemplioriais pateikė atsakovui pasirašyti 2006 09 06 d., todėl pirminio akto pateikti negali, nes atsakovas 1 egzemplioriaus negrąžino. Aktuose nurodyti darbai buvo atlikti iki 2006 m. rugsėjo 1 dienos, patikslintas darbų aktas nuo pirminio skiriasi, nes buvo sumažinta darbų kaina 3185, 72 Lt suma, patikslinti atlikti darbai. Ieškovas pagal pateiktą sąskaitą (b.l. 58) iš atskovo pinigų negavo. Ieškovo atstovė atkreipė dėmesį, kad pats atsakovas pripažino (b.l. 77-80), jog dalis darbų yra atlikta. Sutinka su atsakovo pastaba, jog ir pirminiame akte (b.l. 159) ir patikslintame akte (b.l. 29) 11 ir 12 punktuose nurodyti darbai nebuvo numatyti sąmatoje, tačiau juos ieškovas faktiškai atliko. Atstovė mano, kad ieškinys pagrįstas ir įrodytas, ieškovui priteistina 33 040, 94 Lt suma už atliktus darbus pagal papildomą atliktų darbų aktą. Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, jog ieškovas pagal patikslintą darbų aktą atliko faktiškai darbų už 8394, 83 Lt sumą (b.l. 79), todėl priskaičiavus papildomas išlaidas, šių darbų kaina yra 20223, 90 Lt.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovo atstovai savo poziciją palaikė, papildomai paaiškino, jog šiuo metu statybos objektas yra užbaigtas, darbus galutinai atliko kitas subrangovas, statybos darbų priežiūrą vykdė užsakovo paskirtas darbuotojas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą teismo posėdyje ir priimdamas teismo sprendimą, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas civiliame procese ir įrodymų vertinimą (LR CPK 178 str., 185 str.), taip pat, priimdamas skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą, netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos sutarties klausimus (LR CK XXXIII skyriaus trečias skirsnis). Dėl šių priežasčių Kauno miesto apylinkės teismo 2007 04 26 d. priimtas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas byloje nustatytų aplinkybių visuma, dėl to jis yra panaikintinas. Atsižvelgiant į tai, jog byloje yra nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, o netinkamą procesinės teisės normų taikymą įrodymų vertinimo prasme gali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl byloje priimtinas naujas sprendimas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

Išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme, nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2006 08 01 d. sudarė subrangos sutartį, kuria šalys susitarė, jog atsakovas įsipareigojo atlikti bendrastatybinius darbus Putvinskio gt. 50A, Kaune, o ieškovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus (b.l. 9-14). Tokiu būdu tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, reglamentuojami LR CK 6.681 str. - 6.699 str. nuostatose. Šalys pagal 2006-08-01 pasirašytą subrangos sutartį Nr. 06/08/01 (b.l.9-14) su priedais – lokaline sąmata S001 ir S003 (b.l.15-27) bei darbų atlikimo grafiku (b.l. 28), numatė, kad darbų apmokėjimas vykdomas, tada kai po kiekvieno darbų grafike numatyto tarpinio darbų etapo pateikiama tiksli atliktų darbų sąmata, pagal atliktų darbų aktą (b.l.11, sutarties 6.2.1 p.). Viso objekto sutartų darbų kaina buvo aptarta Sutarties 6.1 p., kur šalys nustatė, jog ji apytikriai yra 164833 Lt. Pirmo etapo darbai pagal šalių suderintą darbų atlikimo grafiką turėjo būti atlikti nuo 2006 08 01 d. iki 2006 08 28 d. (b.l. 28). Šalys 2007 09 26 d. apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateikė teismui ieškovo 2007 09 01 d. surašytą atliktų darbų aktą (b.l. 159). Atsakovas 2006 09 08 d. raštu ieškovui pranešė, jog peržiūrėjo pateiktą atliktų darbų aktą ir nustatė, jog aktas neatitinka sudarytos sutarties sąlygų, darbai išvardinti atliktų darbų akte atlikti nesilaikant statybos rangos sutarties sąlygų ir kokybės reikalavimų, darbai nurodyti akto punktuose 8,9,10,11,12 neatlikti. Dėl šių priežasčių atsakovas atsisakė darbus priimti (b.l. 32). 2006 09 07 d. ieškovas surašė patikslintą atliktų darbų aktą (b.l. 29), pažymą apie atliktus statybos darbus (b.l. 30) ir sąskaitą faktūrą atliktų darbų apmokėjimui (b.l. 31) ir išsiuntė atsakovui (b.l. 33, 34). Ieškovas 2006 10 02 d. raštu atsisakė darbų atlikimo aktus priimti, nurodydamas, kad ieškovas nepašalino trūkumų, nurodytų atsakovo 206 09 08 d. rašte (b.l. 35).

Teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų, jog visi ieškovo atlikti darbai nebuvo atlikti laiku ir tinkamai, nesilaikyta techninių sąlygų, kokybės reikalavimų, nebuvo tinkamai pildomas statybos žurnalas, todėl ieškinys yra iš esmės nepagrįstas ir atmestinas, nepagrindžia byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas atliko dalį pirmojo etapo darbų, numatytų šalių sudarytoje 2006 08 01 d. subrangos sutartyje. Tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kiekio, kainos ir kokybės, todėl atsakovas tai pažymėjo savo 2006 09 08 ir 2006 10 02 d. raštuose. Iki bylos iškėlimo teisme pagal ieškovo ieškinį šalys nebandė ginčo spręsti įstatymo nustatyta tvarka, nebendradarbiavo (LR CK 6. 691 str.). LR CK 6. 689 str. 1 d. nustato, jog užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiką, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. Šią nuostatą šalys įrašė ir sudarytos Sutarties 2.4 p. (b.l. 9). Pagal šalių sudarytą subrangos sutartį ir darbų atlikimo grafiką (b.l. 9-14, 28) ieškovo aktuose (b.l. 159, 29) nurodyti darbai turėjo būti atlikti laikotarpyje nuo 2006 08 01 iki 2006 08 28 dienos tam tikra seka. Bylos medžiagoje nėra įrodymų apie tai, jog atsakovas darbų atlikimo eigoje (2006 08 02 – 2006 09 01 d.) būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl darbų kokybės ar pažeistų darbų atlikimo terminų, todėl darytina išvada, kad iš esmės ieškovo atliekami darbai ir jų eiga atsakovą tenkino.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstai ieškovas, baigęs atlikti tam tikrus darbus, pateikė atsakovui darbų atlikimo aktą darbams priimti, jį patikslino (b.l. 159, 29). LR CK 6. 694 str. 1 d. nustato, jog užsakovas (nagrinėjamu atveju atsakovas), gavęs rangovo (nagrinėjamu atveju ieškovo) pranešimą apie atliktus darbus, privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimą. Komentuojamame straipsnyje įstatymų leidėjas numatė galimybę šalims papildyti, detalizuoti darbų perdavimo priėmimo sąlygas ir procedūras pačioms. Nustatyta, kad šalys sutarties 3.1 p. susitarė, jog ieškovas po kiekvieno tarpinio darbų etapo pabaigos pateikia atsakovui pasirašyti atliktų darbų aktus. Šalys nustatė, kad atsakovas , apžiūrėjęs darbus, pasirašo aktus ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo jų gavimo dienos, pasirašydamas aktus su išlygomis ar be jų. Šalys nustatė, jog jei per šį terminą aktai nepasirašomi ir atsakovas nepateikia ieškovui motyvuotos pretenzijos dėl darbų, laikoma, kad atsakovas darbus priėmė. Vertinant šalių veiksmus priduodant-priimant darbus spręstina, jog atsakovas laiku t.y. dviejų dienų laikotarpyje nuo akto pateikimo pareiškė pretenzijas dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės (b.l. 32). Todėl ieškovo pozicija byloje, bei apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovo vienašališkai pasirašytas darbų atlikimo aktas prilygsta abiejų šalių pasirašytam aktui ir tai sudaro pagrindą reikalauti priteisti visą ieškinyje nurodomą sumą, yra nepagrįsta.

Tačiau nepagrįsta ir atsakovo pozicija iš viso nemokėti už atliktus darbus pagal sutartį. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovo atlikti darbai yra su tokiais trūkumais dėl kurių darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį (LR CK 6.694 str. 6 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nesiūlė ieškovui ištaisyti jo manymu netinkamai ar nekokybiškai atliktus darbus, net nenurodė kokie konkrečiai darbai atlikti nekokybiškai. Atsakovas taip pat nereiškė reikalavimo byloje pripažinti negaliojančiais ieškovo pateiktus darbų atlikimo aktus.Teisėjų kolegija laiko, kad įrodymus, jog darbai buvo atlikti nekokybiškai, po nustatyto termino, su tokiais trūkumais dėl kurių negalima objekto naudoti pagal paskirtį, turėjo pateikti atsakovas, o ne ieškovas įrodinėti priešingai. Dėl to spręstina, kad Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigą (LR CPK 178 str.). Todėl teisėjų kolegija laiko, kad dalis darbų buvo atlikti tinkamai, laiku ir kokybiškai, šių darbų rezultatus buvo galima naudoti pagal paskirtį. Teisėjų kolegija sutinka su tais apeliacinio skundo motyvais, kuriuose teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą, netinkamai vertino byloje surinktus rašytinius įrodymus ir to pagrindu nustatytas faktines aplinkybes byloje, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla ir priimtas nepagrįstas teismo sprendimas.

Šių nustatytų bylos aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinys turėtų būti tenkinamas dalinai. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra objektyvios galimybės vietoje patikrinti atliktų darbų kiekį ir kokybę, nes šalys pripažino, kad objektas yra užbaigtas, jį pabaigė statyti kitas subjektas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atskaitos pagrindu laikytina ta aplinkybė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo pripažinęs ir pateikęs dokumentus, jog dalį darbų ieškovas atliko, atliktų darbų kaina be pridėtinių išlaidų pagal patikslintą atliktų darbų aktą yra 8394, 83 Lt (b.l. 79). Teisėjų kolegija laiko, kad tie darbai yra realiai atlikti, juos galima naudoti pagal paskirtį ir už juos atsakovas privalo apmokėti ieškovui. Šalys tiek Sutartyje, tiek lokalinėje sąmatoje susitarė skaičiuoti ir apmokėti ne tik atliktų darbų kainą, bet ir papildomas išlaidas-pagalbinių medžiagų vertę, papildomų mechanizmų kainą, papildomą darbo užmokestį, statybvietės išlaidas, pridėtines išlaidas, pelną, pridėtinės vertės mokestį (b.l. 20). Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo skaičiavimais, jog realiai ir kokybiškai atliktų darbų kaina su pridėtinėmis išlaidomis yra 20223, 90 Lt (b.l. 161), todėl ši suma yra priteistina ieškovui iš atsakovo (LR CK 6. 687 str.). Kitoje dalyje ieškinys dėl skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodomų motyvų, kur aptariami statybos objekto žurnalo pildymo klausimai, nes šios šalių minimos aplinkybės neturi teisinės reiškės skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija nepasisako ir plačiau nenagrinėja atsakovo atsiliepimo į skundą motyvų apie tai, jog “ šalių sudaryta sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, o kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies (ieškovo) nenaudai ; atsakovui neaišku, kam byloje yra du ir skirtingi darbų atlikimo aktai su skirtingomis kainomis ir tą patį mėnesį atliktais skirtingais darbais; apmokėjimas už tarpinius atliktus darbus šalių sutartyje nebuvo numatytas; ieškovas pažeidė sutarties 1.1.p. ir darbus pradėjo atlikinėti neturėdamas techninio projekto, ieškovas pažeidė statybos taisykles, neturėjo ir neturi privalomųjų statybos dokumentų, nurodytas atliktų darbų kiekis neatitiko faktinių aplinkybių, ieškovas nustatytu terminu darbų neatliko, jokie sutarties bei sąmatoje numatyti kiekiai, kainos nebuvo keisti sąmatoje ar sutartyje; atsakovui neaišku, kokiu pagrindu darbų vertė apskaičiuota neaišku, kaip neaišku ir kokie darbai kada atlikti, jei neturėta medžiagų, įrenginių ir faktiškai jie neatlikti; sutinkamai su LR CK 6.183 str. rašytinė sutartis gali būti pakeista ir papildyta tik raštu (šalių pasirašytos sutarties 10.2 p.); sutartis nutraukta šalių žodiniu susitarimu 2006 m. rugpjūčio 30 d., nes nuo rugsėjo mėnesio darbai nebuvo vykdomi ir ieškovas apie sutarties nutraukimą patvirtino savo pretenzijoje; pagal LR CK 6.653 str. 4 p. jei darbai atliekami pagal sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi; apeliantas didino kainas, negavo sutikimo, negavo darbų atlikimo grafiko raštiško pakeitimo, negavo sutikimo papildomų darbų atlikimui, negavo leidimo neatlikti pagal grafiką ir sąmatą darbų; ieškovas nukrypo nuo sutarties sąlygų, todėl jo darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal numatytą paskirtį “ , nes tai tik deklaratyvios nuorodos, kurių atsakovas nepatvirtina ir neįrodinėja byloje įstatymo nustatytomis ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Teisėjų kolegija laiko, kad ieškovo ieškinys dalyje dėl 138, 77 Lt delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2006 10 02 d. iki 2006 10 26 , taip pat 10, 4 procento metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis 2003 12 09 d. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Byloje nustatyta, kad ieškovas taip pat laiku ir gera valia nevykdė pareigos tinkamai bendradarbiauti su atsakovu dėl galimo Sutarties vykdymo, nesiėmė visų įmanomų ir įstatymo nustatytų veiksmų kad būtų priduoti atlikti darbai, pašalinti darbų trūkumai, todėl jo reikalavimas priteisti delspinigius ir palūkanas atmestinas (LR CPK 3 str. 7 p., 178 str.).

Dalinai patenkinus ieškovo reikalavimą, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį, šalims paskirstytinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 88 str., 93 str. 2 d., 3 d., 98 str.). Nustatyta, kad ieškovas byloje turėjo 5794, 47 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 8, 75, 76, 135, 146), o atsakovas 3000 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 71,145). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai patenkinti 2/3 dalimis, ieškovui iš atsakovo priteistina 3860 Lt suma, o atsakovui iš ieškovo priteistina 1000 Lt suma. Likusios turėtos šalių bylinėjimosi išlaidos atitenka pačioms.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 04 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

UAB “H. G.” ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti UAB “H. G.” (į.k.(duomenys neskelbtini)) iš UAB “Muronas” (į.k. (duomenys neskelbtini)) 20223, 90 Lt (dvidešimt tūkstančių du šimtus dvidešimt tris litus ir 90 centų) už atliktus darbus, 3860 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt litų) turėtų bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti UAB “Muronas” (į.k.(duomenys neskelbtini)) iš UAB “H. G.” (į.k.(duomenys neskelbtini)) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš UAB “Muronas” (į.k.(duomenys neskelbtini) 9 Lt (devynis litus), o iš UAB “H. G.” (į.k.(duomenys neskelbtini)) 5 Lt (penkis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.