Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Transuva“ iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Klaipėdos apygardos teismas UAB „Transuva“ įpareigojo pateikti teismui: kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose turi būti nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos bei atsiskaitymo terminai; praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį; informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus; informaciją apie įmonės turimą turtą bei jo vertę, kitus ūkinės ir finansinės būklės duomenis; įmonės įregistravimo pažymėjimo ir įstatų kopijas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.

4. Teismas kritiškai vertina atsiliepimo į ieškinį reikalavimą ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi ieškovė neįrodė, jog turi subjektinę teisę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą atsakovei.

5. Pažymėtina, kad pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei skolininkei iškėlimo turi teisę pateikti įmonės kreditorius (kreditoriai) (Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įmonės kreditorius (kreditoriai) – tai fizinis ir juridinis asmuo turintis teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (ĮBĮ 3 straipsnis). Pagal ĮBĮ 4 straipsnio 2 punktą vienas iš pagrindų iškelti bankroto bylą yra tada, kai įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų. Pažymėtina, kad ieškovės pateikti įrodymai (Reikalavimo perleidimo sutartis bei PVM sąskaitos-faktūros) neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog ieškovė neturi subjektinės teisės inicijuoti bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Aplinkybė, jog šalys nesutinka dėl konkrečios atsakovės įsiskolinimo sumos, nesudaro pagrindo ieškinio palikti nenagrinėto.

6. Įstatymas numato griežtas bankroto bylos iškėlimo sąlygas bei įpareigoja teismą nuodugniai ištirti įmonės, kuriai siekiama iškelti bankroto bylą, finansinę padėtį. Vienas iš ĮBĮ įtvirtintų savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyvia rinkos dalyve.

7. Pagal teismų formuojamą praktiką klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl (ne)mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitinių skolų, kokio dydžio šios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016).

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Transuva“ yra įregistruota 2017 m. kovo 9 d. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė 2019 m. vasario 25 d. balansą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-02-25, pelno (nuostolių) ataskaitą už tą patį laikotarpį, įmonės balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už 2018 metus, debitorių sąrašą. Iš pateikto balanso už 2018 metus matyti, kad atsakovės turtas sudarė 92 444 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 17 832 Eur. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 metais įmonė turėjo 18 193 Eur pelną. Iš balanso už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-02-25 nustatyta, kad įmonės turtas sudaro 87 398 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 2 809 Eur. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-02-25 nustatyta, kad iki 2019 m. vasario 25 d. įmonė turi 9 977 Eur pelną. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-10-19 iki 2019-03-07 įmonė socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Transuva“ yra iškelta tik viena civilinė byla. Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad 2019 m. vasario 25 d. atsakovės įsipareigojimai sudaro 2 809,34 Eur. Šie pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad UAB „Transuva“ įsipareigojimai (2 809 Eur) ne tik neviršija daugiau nei pusę įmonės turto (87 398 Eur), tačiau įmonė dirba pelningai (9 977 Eur).

9. Teismo vertinimu, atsakovės pateikti duomenys taip pat leidžia abejoti ieškovės nurodyto 15 167,94 Eur skolos dydžio pagrįstumu. Iš pateiktos atsakovės skolų suvestinės matyti, jog UAB „Transuva“ skola tarpusavyje susijusioms įmonėms (UAB „Kamida“, UAB „Kamida Logistics“ ir UAB „Klovima“) sudaro 5 969, 25 Eur.

10. Vadovaujantis nustatytų aplinkybių visetu galima daryti išvadą, kad UAB „Transuva“ yra moki, jos įsipareigojimai neviršija daugiau nei pusę įmonės turto, todėl nėra teisinio pagrindo kelti įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

11. Atsakovės teigimu, ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi nuslėpė informaciją, jog ieškovė yra skolinga atsakovei net 10 697,29 Eur, todėl prašo ieškovei skirti 5 000 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos priteisiant atsakovės naudai.

12. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

13. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys pateiktas kitu tikslu nei siekiant apginti savo, ieškovės įsitikinimu, pažeistus interesus. Tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl ieškovės įsiskolinimo dydžio, savaime nepatvirtina nesąžiningumo ar sąmoningo veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Kadangi pateiktą ieškinį kvalifikuoti kaip akivaizdžiai nesąžiningą, pareikštą ne siekiant apginti tariamai pažeistas ieškovės teises, bet kitais tikslais, nėra pakankamo pagrindo, todėl nėra ir pagrindo ieškovei taikyti procesinę sankciją už piktnaudžiavimą šalies procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

14. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

15. Atsakovė pateikė įrodymus apie turėtas 1 133,53 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys netenkintinas, įvertinus, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistų 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų dydžių, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Transuva“ iškėlimo atmesti.

Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transuva“ prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida Logistics“.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“, juridinio asmens kodas kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transuva“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 1 133,53 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.