Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant atsakovui R. B., nedalyvaujant ieškovui AB bankas SNORAS, atsakovei A. B., apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB bankas SNORAS ieškinį atsakovams R. B., A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė A. B. per teismo nustatytą laiką nepateikė atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį, į teismo posėdžius neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas AB bankas SNORAS ir atsakovas R. B. 2008-04-15 sudarė klasikinę vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV200804-15U990004 (toliau – paskolos sutartis) (8-10 b. l.), kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 8000,00 Lt paskolą (terminui iki 2013-04-15), mokant 10,1 proc. metinių palūkanų (paskolos sutarties 2.2. p.) ir 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (paskolos sutarties 2.6 p.). Atsakovas įsipareigojo jam suteiktą paskolą grąžinti iki 2013-04-15 anuiteto metodu, kiekvieno mėnesio 25 dieną sumokant vienodo dydžio įmokas, kurias sudaro grąžinama paskolos dalis ir apskaičiuotos palūkanos pagal paskolos grąžinimo grafiką, kuris sudaromas iki artimiausios palūkanų nustatymo dienos (paskolos sutarties 2.8 p.). Atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, paskolos negrąžino, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl ieškovas 2009-04-27, 2009-05-04 pranešimais (11, 12 b. l.), 2009-05-11, 2009-06-29 įspėjimais (13, 14 b. l.) įspėjo atsakovą dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo. Atsakovas po pranešimų bei įspėjimų ir toliau nevykdė paskolos sutarties sąlygų. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas 2009-07-14 vienašališkai nutraukė paskolos sutartį (41 b. l.) anksčiau termino (paskolos sutarties 7.2.1. p.), todėl laikytina, kad suėjo sutartinio įsipareigojimo įvykdymo terminas.

LR CK 3.109 str. 2 d. numatyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai R. B. ir A. B. Utenos rajono apylinkės teisme 2008-03-26 pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (158 b.l.), o klasikinę vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV200804-15U990004 su ieškovu AB bankas SNORAS sudarė 2008-04-15, t.y. tuo metu, kai atsakovai jau negyveno kartu ir nevedė bendro ūkio, o Utenos rajono apylinkės teismo 2008-04-30 sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp A. B. ir R. B. ir nustatyta, kad pareiškėjai R. B. ir A. B. daugiau nei metus netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo bei sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina (sprendimas įsiteisėjo 2008-06-02) (157 b.l.). Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovo R. B. su ieškovu sudarytas sandoris ir pagal sandorį gauta paskola, neturint tikslo panaudoti pinigus šeimos ūkiui išlaikyti, vaikų auklėjimui ir švietimui, o sudarytas sandoris ir gauta paskola panaudota asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti, todėl negali atsirasti solidarioji buvusių sutuoktinių atsakomybė (LR CK 3.109 str. 2, 3 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Atsakovas jam pagal sutartį tekusios prievolės iki sutartimi nustatyto termino grąžinti ieškovui kreditą neįvykdė (LR CK 6.881 str. 1 d.), o ieškovui pateikus pretenziją dėl įsiskolinimo sumokėjimo – nepadengė įsiskolinimo (LR CK 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.), tuo padarė ieškovui nuostolius, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (LR CK 6.246 str. 1 d.), atsakovas privalo grąžinti kreditą bei mokėti ir sutartimi sulygtus delspinigius, dėl kurių susitarė rašytine sutartimi, todėl ieškovui iš atsakovo R. B. priteistina: 6374,09 Lt negrąžintos paskolos ir palūkanų, 72,95 Lt delspinigių, 8,00 Lt komisinio mokesčio už pranešimų apie skolą siuntimą, iš viso 6455,04 Lt dydžio skola.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jei jis yra fizinis asmuo, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo R. B. ieškovo naudai priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo, t.y. nuo 2009-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kadangi nenustatyti pagrindai solidariajai atsakomybei atsirasti, ieškovo ieškinys atsakovės A. B. atžvilgiu atmestinas.

Parengiamojo posėdžio metu ieškovo atstovė pripažino, kad atsakovas per laikotarpį nuo pirminio ieškinio pateikimo teisme grąžino 818 Lt skolos, todėl ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų dalyje dėl 818 Lt skolos priteisimo. Ieškinio reikalavimo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 293 str. 1 d. 4 p. ir 294 str. 2 d., ieškovui išaiškintos.

Laikytina, kad ieškovo atsisakymas ieškinio reikalavimo dalyje dėl 818 Lt skolos priteisimo neprieštarauja įstatymui ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl teismo priimtinas, o civilinė byla dalyje dėl 818 Lt skolos priteisimo nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Iš atsakovo R. B. ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas žyminis mokestis, kuris nuo 6455,04 Lt ieškinio sumos sudaro 194 Lt, taip pat 25 procentų dydžio žyminio mokesčio dalis, kuri sudaro 6 Lt (nuo ieškinio sumos – 818 Lt, kurios atžvilgiu ieškovas atsisakė reikalavimo), iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 200 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 94 str.).

Ieškovui grąžintina iš valstybės biudžeto 75 procentų dydžio žyminio mokesčio dalis, kuri sudaro 18 Lt (nuo ieškinio sumos – 818 Lt, kurios atžvilgiu ieškovas atsisakė reikalavimo) (LR CPK 87 str. 2 d.).

Taip pat iš atsakovo R. B. valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išsėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B. ieškovo AB bankas SNORAS naudai: 6374,09 Lt negrąžintos paskolos ir nesumokėtų palūkanų, 72,95 Lt delspinigių, 8,00 Lt komisinio mokesčio už pranešimų apie skolą siuntimą, penkių procentų dydžio metines palūkanos nuo teismo priteistos sumos, t.y. nuo 6455,04 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2009-08-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200 Lt žyminio mokesčio.

Ieškovo AB bankas SNORAS ieškinį atsakovės A. B. atžvilgiu atmesti.

Civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo dėl 818 Lt skolos priteisimo nutraukti.

Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui AB bankas SNORAS 18 Lt žyminio mokesčio.

Žyminio mokesčio grąžinimą ieškovui AB bankas SNORAS pavesti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Priteisti iš atsakovo R. B. į valstybės biudžetą 54,29 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškovo ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovės A. B. atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.