Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos R. J. pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo suinteresuotiems asmenims L. K., V. K. ir pranešimu dėl trūkumų pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2014-10-02 gautas pareiškėjos R. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. K., V. K. dėl juridinę reikšmė turinčio fakto nustatymo.

2014-10-13 teismo nutartimi nustatytas 7 dienų terminas pareiškėjai pašalinti pareiškimo trūkumus, t.y. patikslinti suinteresuoto asmens V. K. adresą, kad teismas galėtų įteikti suinteresuotam asmeniui procesinius dokumentus. Taip pat pareiškėja nutartimi įpareigota paaiškinti, kokiu pagrindu pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą į visą po tėvo mirties likusį turtą pagal įstatymą, jeigu yra sudarytas testamentas.

2014-11-03 teisme gautas pareiškėjos R. J., pranešimas dėl trūkumų pašalinimo, kuriame nurodoma, suinteresuoto asmens V. K. adresas, tačiau pareiškėja nepaaiškina, kodėl prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą į visą po tėvo mirties likusį turtą pagal įstatymą, jeigu sudarytas testamentas.

Tei­sė kreip­tis į teis­mą re­a­li­zuo­ja­ma įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. To­dėl pareiškėja pri­va­lo įvykdy­ti visas tei­sės kreip­tis į teis­mą tin­ka­mo re­a­li­za­vi­mo są­ly­gas. Vie­na iš to­kių są­ly­gų yra tinkamas ieš­ki­nio (pa­reiš­ki­mo) su­ra­šy­mas. Suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą yra ieškovo pareiga (CPK 135 str.). Dispozityvumo, rungimosi, nešališkumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principai neleidžia teismui to daryti už ieškovą. Teismas privalo būti nešališkas, taigi negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą ar nurodyti ieškovui, kaip turi būti surašomas ieškinys (CPK 21 str.).

Tei­sė­ja, pa­reiš­ki­mo pri­ėmi­mo me­tu nu­stačiusi pareiškimo trū­ku­mus, pri­ima nu­tar­tį dėl pareiški­mo trū­ku­mų pa­ša­li­ni­mo. Nu­tar­ty­je nu­ro­do­mi pareiš­ki­mo trū­ku­mai ir nu­sta­to­mas termi­nas jiems pa­ša­lin­ti. Jei­gu per tei­sė­jos nu­sta­ty­tą ter­mi­ną trū­ku­mai ne­pa­ša­li­na­mi, tei­sė­ja nu­tar­ti­mi pareiški­mą kartu su priedais grą­ži­na pareiškėjai (CPK 115 str. 3 d.). Ši taisyk­lė taip pat tai­ko­ma ir tais atve­jais, kai per nustaty­tą ter­mi­ną pareiškėja pa­ša­li­na tik da­lį teisėjos nu­tar­ty­je nu­ro­dy­tų pareiškimo trūku­mų. Susipažinus su pateiktu pareiškėjos pareiškimu nustatyta, kad pareiškėja nenurodė, kokiu pagrindu, esant V. K. sudarytam testamentui jam visą nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą V. K. po ½ dalį paliko pareiškėjai R. J. ir suinteresuotam asmeniui V. K., o pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą į visą po tėvo mirties likusį palikimą. Pareiškėja patikslintame pareiškime papildomai įrašė tik vieną sakinį, o to­kiu atveju pripa­žin­ti­na, kad tei­sė­jos nu­tar­tis neįvyk­dy­ta. To­dėl tik da­lies pareiš­ki­mo trūkumų pa­ša­li­ni­mas taip pat pri­pa­žįs­ta­mas ne­tin­ka­mu tei­sės kreip­tis į teis­mą realizavimu, lei­džian­čiu tei­sė­jai tai­ky­ti CPK 115 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl šios priežasties pareiškėjos pareiškimas laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pašalinus nurodytus trūkumus kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos R. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikyti nepaduotu ir kartu su pateiktais priedais, išskyrus pirmąjį pareiškimo ir patikslinto pareiškimo egzempliorių registruotą teisme, gražinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą atskiruoju skundu.