Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 04-2-00047-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D.B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji D. B. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Ji, 2018 m. vasario 28 d., apie 10 val. 52 min., Šilalės r. Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g. 31, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-09775-18 policijos pareigūnui pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pateikė melagingą pareiškimą apie tai, kad 2018 m. vasario 28 d., apie 09 val. 30 min., iš Šilalės r., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g. 31-1, buvo pavogtas, tėvo A. V. vardu, registruotas automobilis Mercedes Benz E220, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) nors žinojo, kad jokios vagystės nebuvo.

D. B. pagal pareikštą kaltinimą kalta prisipažino ir parodė, jog 2018 m. vasario 24 d., apie pietus, kartu su sugyventiniu A. R., kuris šiuo metu yra miręs, nuvyko pas tėvą A. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Kiek pabuvus, apie 15.00 val., sugyventinis išvyko automobiliu ,,Mercedes Benz E 220“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) neva tai tvarkyti automobilio. Kadangi po kurio laiko jo grįžtančio nesulaukė, į skambučius jis neatsiliepė, todėl į namus ją parvežė sugyventinio sesuo J. D.. Grįžusi į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), sugyventinio namuose taip pat nerado, todėl pradėjo jo ieškoti. 2018 m. vasario 27 d. surado savo sugyventinį Šiaulių mieste. Kaip suprato, pastarasis besivažinėdamas tėčio A. V. vardu registruotu automobiliu ,,Mercedes Benz E 220“, ar tai neblaivus padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, ar tai kažkam stabdomas nestojo. Dėl to ir buvo sugalvota pranešti policijos pareigūnams apie neva tai padarytą vagystę, nors iš anksto žinojo, kad automobiliu buvo išvažiavęs sugyventinis A. R. (b. l. 35-37).

2018 m. vasario 28 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad D. B. policijos pareigūnams pranešė, jog 2018 m. vasario 18 d., apie 09.30 val., buvo pavogtas automobilis ,,Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jos tėvo A. V. vardu, stovėjęs Šilalės r., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g. 31-1. Matyti, jog D. B. nurodė, kad minėtą automobilį paskutinį kartą matė 2018 m. vasario 24 d. po pietų. Nurodė, kad automobiliu pastaruoju metu nesinaudojo, nes neužsivesdavo variklis. Raktelius buvo palikusi automobilio užvedimo spynelėje, 2018 m. vasario 18 d. išvyko su savo sugyventiniu pas savo tėvą, adresu Traksėdžio K. T. g. 15, o grįžusi namo, automobilio neberado (b. l. 9-11).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji D. B. 2018 m. vasario 28 d., apie 10 val. 52 min., Šilalės r., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g. 31, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-09775-18 policijos pareigūnui pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pateikė melagingą pareiškimą apie tai, kad 2018 m. vasario 28 d., apie 09 val. 30 min., iš Šilalės r., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g. 31-1, buvo pavogtas, tėvo A. V. vardu, registruotas automobilis Mercedes Benz E220, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) nors žinojo, kad jokios vagystės nebuvo. Kaltinamosios D. B. kaltė įrodyta jos pačios parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. D. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamoji D. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – D. B. anksčiau neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 43-44), turtinė žala nepadaryta, kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai D. B. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kadangi kaltinamoji D. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

D.B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirti 4 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.