Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui V.Nacikūnui, nukentėjusiajam V. J., kaltinamojo gynėjui adv. A.Neniškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), teistas 2012 11 06 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182str.2d.-3 metams laisvės atėmimo, bausmės pradžia nuo 2012 11 06, įskaitytas į bausmę laikas nuo 2011 08 24, kaltinamas pagal LR BK 207str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. apgaule gavo kreditinį įsipareigojimą. Nustatyta, jog R. J., būdamas UAB „Raidaja“, įmonės kodas 135186149, registruotos adresu K.Donelaičio g. 65, Kaunas, direktoriumi, 2007-06-04 bendrovei „Hanza lizingas“, esančioje adresu Vasaros g.50, Marijampolės m., pateikė suklastotą laidavimo sutartį Nr. LT53835/L, sudarytą tarp UAB „Hanza lizingas“ ir laiduotojo V. J., nors laiduotojas šio laidavimo sandorio nepasirašė ( parašas jo suklastotas), kuria laiduotojas V. J. įsipareigojo įvykdyti UAB „Raidaja“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles, pagal kurią 2007-06-04 sudarytos lizingo sutarties Nr. LT053835 taro UAB „Hanza lizingas“ ir UAB „Raidaja“ direktoriaus R. J. pagrindu UAB „Raidaja“ apgaule gavo 779077,85 eurų (kas atitinka 2687818,58 litų) vertės kreditinį įsipareigojimą, bei 2007-07-18 bendrovei „Hanza lizingas „, adresu Vasaros g.50, Marijampolės m., pateikė suklastotą laidavimo sutartį Nr. LT056534/L, sudarytą tarp UAB „Hanza lizingas“ ir laiduotojo V. J., nors pastarasis šio laidavimo sandorio nepasirašė ( jo parašas suklastotas), kuria laiduotojas V. J. įsipareigojo įvykdyti UAB „Raidaja“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles, pagal kurią 2007-07-18 sudarytos sutarties Nr. LT056534 tarp UAB „Hanza lizingas“ bei UAB „Raidaja“ direktoriaus R. J. papildomo finansavimo pagrindu, UAB „Raidaja“ apgaule gavo 288171,92 eurų (kas atitinka 994193,12 litų) vertės kreditą.

Kaltinamasis R. J. dėl pareikšto jam kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d., kaltu neprisipažino. Nurodė, jog 2007 m. UAB „Raidaja“ plėsdama veiklą (UAB „Raidaja“ vykdė viešojo maitinimą veiklą) ketino įsigyti pastatą, adresu K.Donelaičio g. 65, Kaunas. UAB „Raidaja“ direktoriaus pareigas vykdė R. J., šios įmonės akcininkais buvo R. J. ir jo tėvas V. J.. Šio pastato įsigijimui buvo reikalingas kreditas. Kredito gavimui su banko darbuotojais (UAB „Hanza lizingas, Marijampolės filialas) bendravo jis. UAB „Hanza lizingas“ UAB „Raidaja“ sutiko lizinguoti su sąlyga, kad įsigytas turtas jiems bus parduotas. 2007-06-04 kartu su tėvu V. J. atvyko į UAB „Hanza lizingas, Marijampolės filialą, esantį Vasaros g., Marijampolėje, pasirašyti lizingo sutarties Nr. LT 053835. 2007-07-18 sutartį dėl papildomo finansavimo atvyko pasirašyti vienas. Nurodė, jog 2007-06-04 lizingo sutartį Nr. LT053835 ir 2007-07-18 sutartį dėl papildomo finansavimo pasirašė jis. Pasirašant sutartis UAB „Hanza lizingas“ atstovavo P. P.. 2007-06-04 laidavimo sutarties Nr. LT 053835/L nei 2007-07-18 laidavimo sutarties Nr. LT056534/L nei jis, nei tėvas V. J. nepasirašė, kas pasirašė nežino. Kaltinamasis nurodė, jog šių laidavimo sutarčių nematęs. Gautas kreditas panaudotas įmonės UAB „Raidaja“ veiklai, įsigyjant pastatą, K.Donelaičio g. 65, Kaunas, išperkamosios nuomos būdu, vėliau, sutrikus įmonės veiklai, minėtas pastatas nuosavybės teise perėjo dabartiniam UAB „Swedbank lizingas“. Teigė, jog apgaulės įgyti kreditinį įsipareigojimą neturėjo, nes pinigai buvo panaudoti įmonės veiklai. Susidarius įmonėje sunkiai padėčiai, pastatas liko lizingo bendrovei. Ikiteisminio tyrimo metu R. J. buvo nurodęs, jog buvo su tėvu atvykęs į bendrovę, kur tėvas pasirašė laidavimo sutartyse, tačiau teisme pakeitė parodymus, sakydamas, jog sumaišė, nes kelis kartus buvo bendrovėje.

Nukentėjusysis V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad į jokią lizingo bendrovę nebuvo nuvykęs ir jokių laidavimo sutarčių niekada nėra pasirašęs. Tik 2009 metų gruodžio mėnesį gavęs antstolės Astos Lukšienės pranešimą, sužinojo, jog yra areštuotas jo kaip laiduotojo visas turimas turtas. Areštas uždėtas vykdant 2009-11-24 dienos Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį dokumentą dėl 3 730 294,80 Lt skolos UAB „Hanza lizingas“ naudai. Dėl to paskambino sūnui R. J. ir paklausė, kas jam apie tai žinoma. Sūnus R. J. jam nieko telefonu nepaaiškino, bet tą pačią dieną atvažiavo į namus ir liepė atiduoti minėtą antstolės raginimą ir raginimą paėmęs bei nieko nepaaiškinęs išvažiavo. Po to V. J. keletą dienų laukė ir dar kartą paskambino sūnui R. J., prašydamas grąžinti antstolės raginimą bei paaiškinti įsiskolinimus UAB „Hanza lizingas“, tačiau sūnus vis žadėdamas jam grąžinti raginimą, taip jo ir negrąžino. Tada V. J. nuvyko į antstolės A.Lukšienės kontorą, esančią Marijampolės mieste, ir antstolės paprašė, kad ji išduotų jam adresuoto raginimo dublikatą bei paaiškintų jo įsiskolinimo UAB „Hanza lizingas“ esmę. Antstolė jam išdavė raginimo dublikatą bei paaiškino, kad jis kaip laiduotojas yra sudaręs laidavimo sutartį su UAB „Hanza lizingas“ lizingo sutarties įsipareigojimų garantavimui. Jis niekada su UAB „Hanza lizingas“ jokių lizingo sutarčių ar laidavimo sutarčių nesudaręs ir nepasirašęs, jų būstinėje nebuvęs. AB „Swedbank“, Marijampolės skyriuje, esantį Laisvės g. 4, Marijampolė, vėliau susipažino su UAB „Swedbank lizingas“ jo vardu sudarytomis laidavimo sutartimis, tačiau minėtose sutartyse yra ne jo parašai. Nukentėjusysis patvirtino, kad 2007-06-04 dienos laidavimo sutartyje Nr. LT053835/L ir 2007-07-18 dienos laidavimo sutartyje Nr. LT056534/L po tekstais ir baigiamosiose sutarčių dalyse prie spausdintinių tekstų „Laiduotojas: V. J.“ esantys parašai yra parašyti ne jo. V. J. minėtų laidavimo sutarčių su UAB „Swedbank lizingas“ nesudarinėjo ir nepasirašinėjo. Aplinkybės, kuriomis jo sūnus R. J. sudarinėjo lizingo sutartį ir papildomo finansavimo sutartį su UAB „Swedbank lizingas“ jam nėra žinomos. V. J. nurodė, kad turi du asmens tapatybės dokumentus, t.y., LR pasą ir vairuotojo pažymėjimą, V. J. dokumentų pametęs nebuvo. Dokumentus visada laikė namuose, nuo kurių raktą turėjo V. J. ir jo sūnus R. J.

Liudytoja G. J. nurodė, jog R. J. yra jos brolis. Tėvas V. J. yra minėjęs, jog brolis Robertas JUknevičius tėvą, be jo sutikimo, yra padaręs laiduotoju už gautą lizingo paslaugą iš UAB „Swedbank lizingas“. Tėvas yra sakęs, jog jokių laidavimo sutarčių nėra pasirašinėjęs ir bankuose nėra lankęsis. Tėvas sakė, jog jo vardu pasirašinėti sutartis su UAB „Swedbank lizingas“ galėjo tik R. J., nes tik R. J. buvo suinteresuotas pastatų, esančių Kauno mieste, įsigijimu išperkamosios nuomos būdu.

Liudytojas P. P. parodė, kad kaip UAB „Hansa lizingas“ (šiuo metu UAB „Swedbank lizingas“) atstovybės vadovas, dalyvavo sudarant ir pasirašant 2007-06-04 lizingo sutartį Nr. LT053835 ir 2007-07-18 sutartį dėl papildomo finansavimo su R. J., kaip įgaliotu UAB „Raidaja“ atstovu. Teigė, jog laidavimo sutartys Nr. LT053835/L, Nr. 056534/L buvo pasirašytos „Hansa lizingas“ Marijampolės atstovybėje, Vasaros g. 50. Sutartį ruošė L. K.. Ar laidavimo sutartis pasirašė laiduotojas jo akivaizdoje, šimtu procentų tvirtinti negali, nes nepamena. Nurodė, jog galėjo būti ir taip, kad kaip patikimam asmeniui R. J. davė laidavimo sutartis išsinešti į namus laiduotojui pasirašyti.

Liudytoja L. K. nurodė, kad šiuo metu dirba AB „Swedbank“ Marijampolės skyriuje bylų administratorės pareigose. Ankstesnė jos darbovietė, t.y. iki 2009 metų gruodžio mėn. vadinosi UAB „Hansa lizingas“. Prisimena, kad 2007-06-04 ir 2007-07-18 į tuometinę UAB „Hansa lizingas“ bendrovę, adresu Vasaros g. 50, Marijampolė, kreipėsi UAB „Raidaja“ direktorius R. J., kuris pageidavo gauti piniginių lėšų savo verslui plėtoti. Ji ruošė abu sandorius ir sutartis. Prieš tai klientas R. J. jai pristatė visus reikiamus dokumentus, t.y., paraišką išperkamajai nuomai gauti, asmens tapatybės dokumentus, nekilnojamojo turto, pastato su kiemo statiniais, esančio Kauno mieste, nuosavybės dokumentus. Surašiusi dokumentus, juos pristatė savo tiesioginiam vadovui P. P. įvertinti ir patikrinti, nes sudarant laidavimo sutartis, kaip laiduotojas už R. J. laidavo jo tėvas V. J. ( jį nurodė R. J.), kuris laidavimo sutarčių nebuvo patvirtinęs savo parašais. Pagal tuometinio UAB „Hansa lizingo“ sutarčių sudarymo reglamentą, žmonės laidavimo sutartis pasirašinėti privalėdavo atvykę į atstovybę vadovo P. P. priežiūroje, į namus jokiu būdu negalėdavo vežtis. Kiek pamena, abu kartus, vadovas P. P., davė laidavimo sutartis pačiam klientui R. J. nusivežti pas savo tėvą, kuris, R. J. teigimu, tuo metu gulėjo ligoninėje ir negalėjo atvykti, ir laidavimą patvirtinti parašais. L. K. teigė, jog įmonės patalpose laiduotojo V. J. nėra mačiusi. Su jo nėra bendravusi, ant jos paruoštų sandorio laidavimo sutarčių, jai esant, V. J. nepasirašinėjo. Po to, kai visus dokumentus patikrino jos vadovas P. P. ir kai laidavimo sutartis su laiduotojo V. J. parašais jai pristatė R. J., ji visus sandorio dokumentus išsiuntė į Vilniaus UAB „Hansa lizingas“ centrą, tuomet R. J. per du kartus buvo suteiktos piniginės lėšos, pervedant pinigus į jo įmonės UAB „Raidaja“ sąskaitą. Jai įforminant minėto sandorio su R. J. dokumentus, abu kartus matė ir girdėjo jos bendradarbiai, tuometinės UAB „Hansa lizingas“ bendrovės vadovas P. P. ir administratorė I. D..

Liudytoja I. D. teigė, jog šiuo metu dirba AB „Swedbank“, Marijampolės skyriuje, bylų administratorės pareigose. Ankstesnė jos darbovietė, t.y,. iki 2009 metų gruodžio mėn. vadinosi UAB „Hansa lizingas“. Kaltinamąjį yra keletą kartų mačiusi, į banką buvo atvykęs vienas. Jokių sutarčių tarp banko ir kaltinamojo neruošė. Teigė, kad V. J. nemačiusi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę nurodyto nusikaltimo padarymu patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai.

2009-12-21 V. J. pareiškime nurodyta, kad galimai sūnus R. J. suklastojo dokumentus ir V. J. 2007-06-04 ir 2007-07-18 neteisėtai ir nepagrįstai tapo laiduotoju AB „Swedbank“, pagal laidavimo sutartis Nr. LT056534/L ir Nr. LT053835/L (1 t. b.l. 9).

R. J. ir V. J. 2011-09-08 akistatos protokole užfiksuota, kad R. J. parodo, kad kartu su tėvu ėjo į „Swedbank lizingą“, esantį Vasaros g., Marijampolės mieste, kur UAB „Raidaja“ vardu pasirašė 2007-06-04 lizingo sutartį, pasirašė lizingo sutarties paketą, tačiau laidavimo sutartis tą dieną nebuvo sudaryta, tėvas laidavimo sutarties nepasirašė. Banke tą dieną tik R. J. pasirašė ant lizingo sutarties ir jos priedų kaip įmonės UAB „Raidaja“ vadovas. Tėvas V. J. su juo banke buvo tik kaip akcininkas, tėvas nieko banke nepasirašė. R. J. už tėvą taip pat nieko nepasirašė. R. J. pasirašė tik ten kur jam reikėjo prie savo vardo ir pavardės. Kas pasirašė asmeninio laidavimo sutartį už jo tėvą nežino, greičiausiai patys banko darbuotojai (2 t. b.l. 129-130).

Lietuvos teismo ekspertizė centro specialisto išvadoje Nr. 11-669 (10) nurodyta, kad 2007-06-04 laidavimo sutartyje Nr. LT053835/L pirmo lapo apačioje dešinėje pusėje parašą pasirašė ne V. J. ir ne R. J.. 2007-06-04 laidavimo sutartyje Nr. LT053835/L antrame lape skiltyje „Laiduotojas: /V. J./“ pasirašė ne V. J. ir ne R. J.. 2007-06-04 priede Nr. 1 prie laidavimo sutarties Nr. LT053835/L skiltyje „Laiduotojas V. J.“ pasirašė ne V. J., ar pasirašė R. J. nenustatyta. 2007-07-18 laidavimo sutartyje Nr. LT056534/L lapo apačioje dešinėje parašą pasirašė ne V. J., ar pasirašė R. J. nenustatyta. 2007-07-18 laidavimo sutartyje Nr. LT056534/L antrame lape skiltyje „Laiduotojas: /V. J./“ pasirašė ne V. J., ar pasirašė R. J. nenustatyta (2 t. b.l. 83-86).

2007-06-04 Lizingo sutartyje Nr. LT053835 nurodyta, jog UAB „Hansa lizingas“, atstovaujama P. P., sudaro sutartį su UAB „Raidaja“ atstovu R. J., kuria UAB „Hansa lizingas“ įsipareigoja įsigyti pastatą – alaus barą ir kitus statinius, esančius K.Donelaičio g. 65, Kauno m., kurio vertė 779077,85 eurų, ir perduoti juos naudotis ir valdyti UAB „Raidaja“ su sąlyga, kad UAB „Raidaja“ sutartyje numatytais terminais mokės minėto turto išpirkimo ir palūkanų įmokas. Nurodyta, jog sutartį ruošė L. K. (1 t. b.l. 11-22).

2007-06-04 laidavimo sutartyje Nr. LT053835/L nurodyta, jog UAB „Hansa lizingas“ sudaro sutartį su V. J. (Laiduotoju), kuria sutaria, jog Laiduotojas įsipareigoja įvykdyti Lizingo gavėjo – UAB „Raidaja“, už kurį laiduojama, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas UAB „Raidaja“ pagal lizingo sutartį Nr. LT053835 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. Sutartyje nurodyta, jog ją pasirašė V. J. (1 t. b.l. 140-141).

2007-07-18 sutartyje dėl papildomo finansavimo Nr. LT 056534 nurodyta, jog UAB „Hansa lizingas“, atstovaujama P. P., sudaro sutartį su UAB „Raidaja“ atstovu R. J., kuria UAB „Hansa lizingas“ įsipareigoja suteikti UAB „Raidaja“ 288171,92 eurų paskolą, o UAB „Raidaja“ įsipareigoja grąžinti paskolą UAB „Hansa lizingas“ (1 t. b.l. 23-28).

2007-07-18 laidavimo sutartyje Nr. LT056534/L nurodyta, jog UAB „Hansa lizingas“ sudaro sutartį su V. J. (Laiduotoju), kuria sutaria, jog Laiduotojas įsipareigoja įvykdyti nuomininko – UAB „Raidaja“, už kurį laiduojama, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas UAB „Raidaja“ pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT056534 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. Sutartyje nurodyta, jog ją pasirašė V. J. (1 t. b.l. 143).

2010-06-15 juridinio asmens duomenų išraše nurodyta, jog UAB „Raidaja“ direktoriumi nuo 2007-04-05 iki 2008-06-02 buvo R. J. (1 t. b.l. 153-161).

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas vadovaujasi nuosekliais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duotais nukentėjusiojo V. J., liudytojų L. K., kitų parodymais. Jų parodymai vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo V. J. parodymai, jog jis nepasirašė nurodytų laidavimo sutarčių su UAB „Hanza lizingas“, paremti byloje surinktais rašytiniais įrodymais: specialisto išvada, jog šių laidavimo sutarčių nukentėjęs asmuo kaip laiduotojas nepasirašė. Kaltinamojo parodymais teismas nesiremia, juos vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis nenuoširdus savo parodymuose, jo parodymai nenuoseklūs, prieštaringi- ikiteisminio tyrimo metu, 2011-07-13 apklausos metu nurodė, jog V. J. pasirašė 2007-06-04 laidavimo sutartį LT053835/L ir 2007-07-18 laidavimo sutartį Nr. LT056534/L. Teismo posėdžio metu parodymus keitė, nurodydamas, jog 2007-06-04 laidavimo sutarties Nr. LT 053835/L ir 2007-07-18 laidavimo sutarties Nr. LT056534/L nei jis, nei tėvas V. J. nepasirašė, kas pasirašė nežino, gal ir kas nors iš lizingo bendrovės, be to, kaltinamasis nurodė, jog šių laidavimo sutarčių visai nematęs. Šiuos jo parodymus kategoriškai paneigė liudytoja L. K., kuri patvirtino, jog bendravo su R. J., ruošė kredito ir laidavimo sutartis, jis davė R. J. išsivežti į namus duoti laiduotojui-tėvui V. J. pasirašyti, po ko, kaip jau nustatė teismas, į lizingo bendrovę kaltinamasis pristatė jau pasirašytas tariamai laiduotojo V. J. laidavimo sutartyis, nors šių sutarčių nukentėjęs nepasirašė. Iš to daroma išvada, jog kaltinamasi pateikė lizingo bendrovei suklastotas laidavimo sutartis, kuriose už V. J. pasirašė nei tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis R. J., apgaule gavo kreditinį įsipareigojimą, pateikdamas suklastotą

laidavimo sutartį Nr. LT53835/L, sudarytą tarp UAB „Hanza lizingas“ ir laiduotojo V. J., nors laiduotojas šio laidavimo sandorio nepasirašė ( parašas jo suklastotas), kuria laiduotojas V. J. įsipareigojo įvykdyti UAB „Raidaja“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles, pagal kurią 2007-06-04 sudarytos lizingo sutarties Nr. LT053835 taro UAB „Hanza lizingas“ ir UAB „Raidaja“ direktoriaus R. J. pagrindu UAB „Raidaja“ apgaule gavo 779077,85 eurų (kas atitinka 2687818,58 litų) vertės kreditinį įsipareigojimą, bei 2007-07-18 bendrovei „Hanza lizingas „, adresu Vasaros g.50, Marijampolės m., pateikė suklastotą laidavimo sutartį Nr. LT056534/L, sudarytą tarp UAB „Hanza lizingas“ ir laiduotojo V. J., nors pastarasis šio laidavimo sandorio nepasirašė ( jo parašas suklastotas), kuria laiduotojas V. J. įsipareigojo įvykdyti UAB „Raidaja“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles, pagal kurią 2007-07-18 sudarytos sutarties Nr. LT056534 tarp UAB „Hanza lizingas“ bei UAB „Raidaja“ direktoriaus R. J. papildomo finansavimo pagrindu, UAB „Raidaja“ apgaule gavo 288171,92 eurų (kas atitinka 994193,12 litų) vertės kreditą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 207 str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę sunkinančių ir ją lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prieš priimant nuosprendį ankstesnėje baudžiamojoje byloje, kurioje buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą ( BK 182str.2d.) realia laisvės atėmimo bausme.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padarytas nusikaltimas yra ekonominio pobūdžio. Kaltinamasis niekur nedirba. Turto ir pajamų neturi, nes jis areštuotas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam R. J. skirtina LR BK 207 str., 1 d., sankcijoje numatyta arešto bausmė. Vadovaujantis BK 61str. taisyklėmis, skiriama sankcijos vidurkyje numatyta arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str.,305 str., 308 str., 1d., teismas

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 207 str. 1 d., ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9d., šią bausmę iš dalies sudėti su 2012-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus 1 ( vieną ) mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012 11 06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, t.y., nuo 2011-08-24 iki 2012 12 07.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.