Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, gynėjai Jolantai Vienažindytei viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimu. 2012-06-20 baigęs atlikti bausmę;

2) 2014-03-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Turėdamas teistumą kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 236 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini).

Neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-28 apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - kavinėje „Juoda katė“, būdami apsvaigę nuo alkoholio, S. V. ir A. B., veikdami bendrai, įžūliai elgdamiesi demonstravo nepagarbą kitų asmenų akivaizdoje ir be jokios rimtos priežasties panaudojo fizinį smurtą R. P. ir D. L. atžvilgiu: S. V. tyčia papurškus ašarinių dujų R. P. į veidą, A. B. rankomis sudavė smūgius R. P. ir D. L. į įvairias kūno vietas. A. B. kartu besigrumiant su nukentėjusiaisiais ir nukritus ant grindų, pribėgusi S. V. rankomis ir kėde sudavė smūgius į galvą ir kitas kūno vietas nukentėjusiajam R. P.. Tuo kaltinamieji nukentėjusiems R. P. ir D. L. sukėlė fizinį skausmą bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais veiksmais kaltinamieji A. B. ir S. V. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d.

2014-09-28 apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose A. B., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str., melagingai pranešė dėl viešos tvarkos pažeidimo nurodydamas, kad 2014-09-27 kavinėje „Juoda katė“ Alytaus mieste Jaunimo g. 22, pats nukentėjo konflikto metu su nepažįstamais vyriškiais, nes buvo jų sumuštas, pavogta jo liemenė su 380 Lt ir sudaužytas jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Vėliau apklausiamas kaip liudytojas iš esmės davė analogiškus melagingus parodymus kaip ir pranešime dėl įvykio.

Tuo kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Kaltinamoji S. V. kalta prisipažino ir parodė, kad ji gyvena kartu su A. B.. Įvykio vakarą pas juos namuose svečiavosi draugė, buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Apie 23 val. draugę palydėjo link namų. Su jomis kartu ėjo ir jų vaikai. Praeidamos pro kavinę “Juoda katė” nutarė užeiti. Nusipirko alaus ir, bokalus palikę ant baro, išėjo į lauką parūkyti. Prie durų stovėjo du vaikinai, kurie ėmė jas įžeidinėti, replikuoti dėl vėlai vakare vedžiojamų vaikų po kavines. Su vyriškiais įvyko žodinis konfliktas. Kai jos grįždinėjo į kavinės vidų, vienas iš vyriškių ją stumtelėjo. Supykusi paskambino A., pasiskundė jam ir paprašė ateiti. Tuomet išėjusi į lauką ir jo laukusi. Kai atėjo A., konfliktavę vyriškiai jau buvo nuėję į vidų ir sėdėjo prie baro. Priėjusi vienam, pliktelėjusiam vyriškiui, papurškė į akis dujų balionėliu. Po to A. su tais vyrais susigrūmė. Kai grumtynių metu A. nugriuvo ant žemės, pati kirtusi tiems vyriškiams su rankomis ir su kėde. Kavinėje tuo metu kitų žmonių nepastebėjusi. Buvo iškviesta policija. Ją su A. ir tuos du vyriškius išvežė į policijos komisariatą. Po muštynių pamatė ant žemės nukritusį A. telefoną ir jį paėmė. Dėl sudaužyto telefono A. pareiškimą rašė nuėjęs į policiją kitą dieną. Labai gailisi dėl įvykio, nes pati jį išprovokavo ir dar įtraukė A.. Įvykio metu buvusi neblaivi, kas ir įtakojo jos neadekvačius veiksmus.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad būnant namuose jam paskambino S. ir pasiskundė, kad ją, būnant kavinėje “Juoda katė” apstumdė kažkokie vyriškiai, jie priekabiauja, todėl prašė ateiti. Buvo išgėręs, todėl nieko daug negalvodamas ėjo aiškintis konflikto aplinkybių. Prie kavinės jį sutiko S. ir įėjus į vidų parodė prie baro sėdinčius du vyriškius. Pradžioje su jais prasidėjo žodinis konfliktas, o paskui S. papurškė dujų balionėliu. Vienam iš vyriškių smūgiavęs ranka į veidą. Tuomet prasidėjo abipusės grumtynės. Su tais vyriškais nugriuvęs ant žemės. Muštynes nutraukė atvykę policijos pareigūnai. Barmenai į konfliktą nesikišo. Policija visus išvežė į policijos komisariatą. Išėjus iš komisariato, S. parodė sudaužytą jo telefoną. Kitą dieną nuėjęs vėl į policiją ir parašęs pareiškimą, kad grumtynių metu buvo sudaužytas jo telefonas. Taip pat pareiškime nurodė, kad muštynių metu iš jo buvo pagrobta liemenė su ten buvusiais pinigais. Prieš surašant pareiškimą bei apklausiant apie įvykio aplinkybes buvęs pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą bei melagingus parodymus. Vėlesnių apklausų metu prisipažinęs, jog apie pagrobtą liemenę bei pinigus, apie sudaužytą telefoną melavęs. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Viskas taip įvyko, nes buvo neblaivus.

Kadangi kaltinamieji S. V. ir A. B. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjai neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

A. B. protokolu-pareiškimu pranešė policijai, kad 2014-09-27 kavinėje „Juoda katė“, (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas dviejų nepažįstamų vyriškių, po ko buvo sudaužytas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, nuvilkta ir pagrobta liemenė, kurioje buvo 380 Lt (b. l. 8). Surašant protokolą-pareiškimą A. B. pasirašytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. 1 d. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad 2014-09-28 apie 00.30 val. nuvykus pagal iškvietimą į kavinę „Juoda katė“, kurioje buvo sulaikyti A. B. su S. V. ir D. L. su R. P.. jie vieni kitus kaltino sumušimais (b. l. 9-10).

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 11-17) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) mieste, kavinėje „Juoda katė“. Joje yra įrengtas baras.

Daiktų apžiūros protokole (b. l. 20-21) aprašytas apžiūrėta vaizdo filmuota medžia kavinėje „Juoda katė”, kur iš įrašo matyti vykstantis konfliktas. Agresyviai nusiteikusi moteris prie baro sėdintiems dviems vyriškiams papurškė dujų balionėliu. Paskui ją atėjęs vyriškis rankomis bei kojomis sudavė abiems prie baro sėdintiems vyriškiams. Po to visi trys vyrai nugriuvo ant grindų. Tuomet moteris su kėde daužė vienam vyrui per nugarą bei galvą. Taip pat mušė ir su rankomis. Konfliktui kiek nurimus, su mergina į barą atėjęs vyriškis toliau priekabiauja prie baro lankytojų, vieną jų apspjaudo, stumdo. Nenurimstantis vaikinas nebuvo apsirengęs liemene, tik su džemperiu. Netrukus atvyksta policijos pareigūnai.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 23) užfiksuota, kad 2014-08-28 00.58 val. S. V. nustatytas 1,30 promilių girtumas.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 25) užfiksuota, kad 2014-09-28 03.38 val. A. B. nustatytas 1,44 promilių girtumas.

2014-09-28 apklausiamas liudytoju A. B. parodė apie tai, kad 2014-09-27 kavinėje „Juoda katė“, (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas dviejų nepažįstamų vyriškių, po ko buvo sudaužytas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, nuvilkta ir pagrobta liemenė, kurioje buvo 380 Lt (b. l. 26-27).

2014-09-28 tyrėjo nutarimu (b. l. 28) A. B. pripažintas nukentėjusiuoju.

2014-11-25 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu (b. l. 5-6) ikiteisminis tyrimas dėl pagrobtos liemenės su pinigais ir sudaužyto telefono nutrauktas. Pripažinta, kad A. B. įvykio kavinėje „Juoda katė“ metu nebuvo nukentėjusiuoju, o tik melagingai įskundė ir apklausiamas davė melagingus parodymus.

Pranešimu (b. l. 14) UAB „Konto“ pranešė, kad dėl įvykio pretenzijų niekam neturi.

Nukentėjusiojo D. L. parodymai (b. l. 40-41, 4-43). D. L. parodė, kad 2014-09-27 vakarą būnant kavinėje „Juoda katė“ kartu su draugu R. P., užėjo dvi nepažįstamos merginos su mažamečiais vaikais. Su viena mergina kilo žodinis konfliktas. Po ko ji priėjusi prie baro papurškė dujų R. P. į veidą bei kartu su ja buvęs vyriškis, pradėjo sudavinėti jiems smūgius rankomis. Dėl to visi susigrūmė, parkrito ant žemės.

Nukentėjusiojo R. P. parodymai (b. l. 48-49, 50-51). R. P. davė parodymus analogiškus nukentėjusiojo D. L. parodymams.

Liudytojos J. Č. parodymai (b. l. 53-55). Liudytoja parodė, kad dirba kavinėje „Juoda katė“ barmene. 2014-09-27 apie 21 val. atėjo du vyriškiai D. ir R., kurie žaidė biliardą ir vartojo degtinę. Apie 00.15 val. atėjo dvi nepažįstamos moterys su dviem mažamečiais vaikais, kurios užsisakė alaus. Tuo metu R. su D. kalbėjo, kas per moterys, kad taip vėlai su vaikais ateina į barą. Tai išgirdusi viena iš moterų sukėlė žodinį konfliktą. Po kurio laiko, vyriškiams sėdint prie baro, ta pati moteris priėjo prie vyriškių ir dujų balionėliu papurškė R. į veidą. Paskui merginą atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo mušti R. su D..

Liudytojo V. N. parodymai (b. l. 56-58). Liudytojas parodė, kad dirba kavinėje „Juoda katė“ darbuotoju. 2014-09-27 apie 21 val. atėjo du vyriškiai D. ir R., kurie žaidė biliardą ir vartojo degtinę. Apie 00.15 val. atėjo dvi nepažįstamos moterys su dviem mažamečiais vaikais, kurios užsisakė alaus. Tuo metu R. su D. kalbėjo, kas per moterys, kad taip vėlai su vaikais ateina į barą. Tai išgirdusi viena iš moterų sukėlė žodinį konfliktą. Po kurio laiko vyriškiams sėdint prie baro, ta pati moteris priėjo prie vyriškių ir dujų balionėliu papurškė R. į veidą. Paskui merginą atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo mušto R. su D.. Grumtynių metu visi trys vyriškiai parkrito ant žemės ir tuo metu mergina su baro kėde pradėjo sudavinėti smūgius vyriškiams.

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji S. V. ir A. B. be jokios reikšmingos priežasties prikibo prie nukentėjusių R. P. ir D. L. ir juos viešoje vietoje - kavinėje užsipuolė, apipurškė dujomis, sudavė smūgius, daužė kėde. Konflikto priežastis – nukentėjusiųjų replikos dėl netinkamo kaltinamosios S. V. ir jos draugės elgesio su mažamečiais vaikais. Netinkamai reaguodami į teisingas pastabas kaltinamieji elgėsi nusikalstamai ir pažeidė viešąją tvarką. Veiksmai buvo įžūlūs, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, agresyvūs, moraliniu požiūriu nepriimtini. Įžūlumas pasireiškė tuo, kad kaltinamieji nukentėjusiųjų atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, siekė tyčia juos sužaloti ar sukelti skausmą. Smurtiniai kaltinamųjų veiksmai buvo tyčiniai, atkreipė kitų žmonių dėmesį, buvo padaryti kitų asmenų akivaizdoje, viešoje vietoje – kavinėje. Nusikalstamas elgesys nutrauktas tik policijos pareigūnų dėka.

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais taip pat įrodyta, kad kaltinamasis A. B. tyčia, sąmoningai melagingai pranešė policijai apie neva įvykdytą jo daiktų ir pinigų vagystę, sudaužytą telefoną, o po to apklausiamas klaidino policijos tyrėjus neva apie kitų asmenų padarytą nusikaltimą ir trukdė objektyvios tiesos nustatymui tiriant įvykį kavinėje. Prieš įvykio fiksavimą bei apklausą kaltinamasis A. B. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą bei liudijimą, todėl turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamojo A. B. padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 236 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkias nusikalstamas veikas, anksčiau teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei ir tyčinį smurtinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešosios tvarkos pažeidimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus šių aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau vertintina ir tai, kad jo padarytų nusikaltimų iniciatore buvo kaltinamoji S. V., šiuo metu kaltinamasis dirba, turi nuolatinį darbą, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, įvykdė ir vykdo ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, padarytais nusikaltimais nesukelta sunkesnių pasekmių. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir labai nuoširdžiai gailėjosi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas skiriant griežtesnes pareigas ir įpareigojimus bei nustatant ilgesnį bausmės vykdymo atidėjimo laiką. Tuo tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ir paveiks kaltinamojo elgesį, sukels jam neigiamų pasekmių (LR BK 75 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajai S. V. atsižvelgtina į tai, kad ji nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį ji padarė nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdama bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Šiuo metu kaltinamoji dirba, turi nuolatinį darbą, darbovietės charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką. Įvertinus šias aplinkybes jai skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamieji S. V. ir A. B. šią baudžiamąją byla nagrinėjant teisme kaltais pilnai prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmes kaltinamiesiems, taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;

-pagal LR BK 236 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikant LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nuteistu 6 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 9 mėnesiams įpareigojant šiuo laikotarpiu:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-tęsti darbą, jo netekus registruotis darbo biržoje;

-vienerius metus po nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

S. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 3 mėnesių viešųjų darbų bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 2 mėnesių viešųjų darbų bausme. Šiuo laikotarpiu įpareigoti neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.