Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo pareiškėjo nuteistojo Z. J. gynėjo advokato Dominyko Varno skundą dėl Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. birželio 16 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi netenkino nuteistojo Z. J. gynėjo advokato Dominyko Varno skundo dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2014 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo atmestas pareiškėjų Z. J. ir jo gynėjo advokato D. Varno skundas dėl Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2014 m. balandžio 30 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Pareiškėjas nuteistojo Z. J. gynėjas advokatas D. Varnas skundžia Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. birželio 16 d. nutartį, prašo ją panaikinti, taip pat panaikinti ir 2014 m. balandžio 30 d. bei 2014 m. gegužės 23 d. prokurorų nutarimus ir pavesti prokuratūrai atlikti pakartotinį pareiškimo tyrimą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis niekada nepripažino savo kaltės ir neigė mušęs nukentėjusįjį, būtina atnaujinti procesą ir ištirti esamus, bet byloje nepareikalautus ir neištirtus duomenis apie nukentėjusiojo sumušimą „nepažįstamųjų“, po ko tą patį vakarą jis ir kreipėsi dėl medikų pagalbos ir tik po penkių dienų, kilus konfliktui dėl nuteistojo motinos namo nuosavybės teisių, pateikė pareiškimą policijai, pirmą kartą jame raštu jau apkaltindamas Z. J.. Pareiškėjo teigimu, Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo motyvas, kad „nuosprendis buvo grindžiamas ne tik specialisto išvada, bet ir kitais įrodymais“, yra neaiškus, kadangi nedetalizuota, kurie konkrečiai iš byloje esančių įrodymų – kaltinantys ar teisinantys – turimi omenyje ir dėl to pareiškėjas negali šiame skunde išsamiai pasisakyti dėl pastarojo motyvo pagrįstumo. Kitas motyvas, jog nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, taip pat nepagrįstas, kadangi kol prokuroras neatliko prašomų veiksmų, byloje apskritai nepaaiškėjo jokios naujos aplinkybės – pareiškėjas teigia nurodęs vietą, kurioje yra duomenų apie bylai reikšmingas aplinkybes, tačiau pats negali jų gauti ir pateikti teismui (asmens sveikatos istorija), taip pat prašo apklausti medikus, pildžiusius šią sveikatos istoriją.

Atsiliepimų į gynėjo advokato D. Varno skundą negauta.

Pareiškėjo nuteistojo Z. J. gynėjo advokato Dominyko Varno skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalis nustato, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, be kita ko, yra ir aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kitomis aplinkybėmis, numatytomis šiame punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį, negali būti naujai paaiškėjusios.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir bylos nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos tokiomis, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, taigi neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų kriterijų. Net ir atlikus pareiškėjo prašomus veiksmus – išsireikalavus medicininius dokumentus ir apklausus juos surašiusius asmenis – jokios naujos aplinkybės nepaaiškėtų, kadangi šių medicininių dokumentų turinys buvo žinomas nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia byloje surinktų įrodymų pakankamumo klausimą bei pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, vertina byloje surinktus įrodymus. Tai, kad prie bylos nėra prijungti konkretūs pareiškėjo nurodyti dokumentai, nesudaro pagrindo spręsti, kad teismui jų turinys nebuvo žinomas, kadangi šie dokumentai aprašyti specialisto išvadoje, kuri buvo tinkamai ištirta ir įvertinta priimant nuosprendį. Taigi pritartina skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad tiek Kauno apylinkės prokuratūros, tiek Kauno apygardos prokuratūros vyriausiųjų prokurorų nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo nuteistojo Z. J. gynėjo advokato Dominyko Varno skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. birželio 16 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.