Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiesiems L. C., I. L., V. G., V. M., O. E., M. D., A. G., B. V., L. T., J. M., V. G., L. M., V. T., R. L., A. R., R. K., R. J., R. G., nukentėjusiosios R. G. atstovui advokatui Rokui Kaireliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, pensininkė, aukštojo išsilavinimo, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. (dvi veikos), 183 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. V. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent ji, būdama UAB „Konti“, įmonės kodas 301142660, registruotos adresu Dargiliškių g. 4, Vilniuje, turizmo vadybininke, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro turtą - piniginės lėšas, 2012 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mėnesį ir dieną, UAB „Konti“ patalpose, adresu Laisvės prospektas 82, Vilniuje, Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro vadovei B. O. S. paprašius, davė žodinį sutikimą įgyti 2013 m. liepos 27 dienos skrydžio bilietus į Jungtines Amerikos Valstijas 22 asmenų grupei, 2012 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mėnesį ir dieną, pranešė B.O. S., kad bilietai bus nupirkti tik gavus apmokėjimą, ko pagrindu 2013-02-22 Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro vadovė B. O. S., į UAB „Konti“ AB banko „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 8 000 litų, o 2013-02-22 UAB „Konti“ patalpose, adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, pagal kasos pajamų orderio kvitą serija KON grynais sumokėjo 54 260 litų. D. R. V. iš jai B. O. S. perduotų 54 260 litų į UAB „Konti“ kasą pagal kasos pajamų orderį Serija KON Nr. 21 įnešė tik 34 000 litus. 2013-03-06 UAB „Konti“ patalpose, adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, pagal kasos pajamų orderio kvitą serija KON B.O. S. grynais sumokėjo D.R. V. dar 2970 litų, kurių ši į bendrovės „Konti“ kasą neįnešė. Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu D.R. V. tyčia klaidingai informavo UAB „Konti“ direktorių, kad Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras visų pinigų už lėktuvo bilietus nesumokėjo, todėl paprašė šiuos pinigus perduoti jai, kad ji galėtų šiuos pinigus grąžinti Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centrui, po to UAB „Konti“ gautus 42 000 litų, mokestiniais nurodymais pervedė į D.R. V. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini): 2013-03-20 12 000 litų, 2013-05-20 15 000 litų ir 2013-05-24 15 000 litų, kad D.R. V. šiuos pinigus grąžintų Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro atstovui. Apgaule savo naudai įgijusi Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro 65 230 litus, ji B.O. S. reikalaujant pateikti šiai 22 skrydžio bilietus į JAV, ji 2013-07-26 darbo dienos metu UAB „Carlson W. T.“ patalpose, adresu Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, jau veikdama kaip UAB „Visveta“ turizmo vadybininkė, įgijo vieną skrydžio bilietą Nr. 105 3921792505-06 (užsakymo registracijos Nr. YCST6M) B.O. S. vardu už 4 868 litus, o likusių 21 bilietų neįgijo ir pinigų už šiuos bilietus negrąžino, o ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje kompiuterinės technikos pagalba suklastojo 21 skrydžio bilietą, t.y. - į B.O. S. vardu įgytą bilietą Nr. 105 3921792505-06 (užsakymo registracijos Nr. YCST6M) įrašydama, kad šie bilietai išduoti S. J., V. B., G. E., T. I., P. G., C. A., D. L., G. S., J. A., G. U., M. K., T. J., L. J., R. J., T. K., M. K., M. M., T. J., L. M., E. L. ir G. S. vardais. Po ko 2013-07-26 prie parduotuvės „Senukai“, esančios adresu Ukmergės pr. 24,Vilniuje, ji B.O. S. pateikė 22 bilietus, tačiau B.O. S. su 21 asmenų grupe į Jungtines Amerikos Valstijas neišvyko, nes Varšuvos oro uoste keleivių registracijos darbuotojai pranešė, kad 21 bilietas yra suklastotas, tokiu būdu D.R. V. apgaule savo naudai įgijo Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro piniginės lėšas bendrai 60 362 Lt sumai.

Taip pat, ji suklastojo tikrą dokumentą jį panaudojo, o būtent: ji, būdama UAB „Konti“, įmonės kodas 301142660, registruotos adresu Dargiliškių g. 4, Vilniuje, turizmo vadybininke, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo 2013-02-22 UAB „Konti“ kasos pajamų orderį serija KON Nr. 21, kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad uždarajai akcinei bendrovei „Konti“ B.O. S. 2013-02-22 pagal kasos pajamų orderį sumokėjo 34 000 litų, o ne 54 260 litų, grynųjų pinigų, pasirašydama eilutėje „Gavo kasininkas“ savo parašu bei eilutėje „Priimta iš“ imituodama B.O. S. parašą, po ko tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2013-02-22 ir ne vėliau kaip iki 2013-03-01, UAB „Konti“ patalpose, adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, perdavė UAB „Konti“ direktoriui M. S. įtraukti į UAB „Konti“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Taip pat ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: ji, būdama UAB „Konti“, įmonės kodas 301142660, registruotos adresu Dargiliškių g. 4, Vilniuje, turizmo vadybininke, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo 2013-04-26 UAB „Konti“ kasos pajamų orderį serija KON, kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad uždarajai akcinei bendrovei „Konti“ B.O. S. 2013-04-26 pagal kasos pajamų orderį sumokėjo 1400 litų, o ne 2400 litų, grynųjų pinigų, pasirašydama eilutėje „Gavo kasininkas“ savo parašu bei eilutėje „Priimta iš“ imituodama B.O. S. parašą, po ko tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2013-04-26 ir ne vėliau kaip iki 2013-05-01, UAB „Konti“ patalpose, adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, perdavė UAB „Konti“ direktoriui M. S. įtraukti į UAB „Konti“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. R. V. kaltę dėl jai pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. pilnai pripažino, o dėl BK 183 str. 1 d. nepripažino (ji nurodė, kad 1000 litų nepasisavino). Kaltinamoji paaiškino, kad kaltinamajame akte visos aplinkybės nurodytos teisingai, ji labai gailisi, atsiprašo. Jai gaila tėvų ir vaikų, atsiprašo vadovės. Ji stengiasi atlyginti žalą, pasirašė vekselius. Dabar vyksta skyrybos su vyru, dalinasi turtą, pardavus namą galės atlyginti visą žalą. Dėl turto pasisavinimo kaltės nepripažįsta, pinigų nepasisavino. Ji dirbo UAB „Baneliture“, siuntė šešis Baltarusijos piliečius į Ispaniją. Jie sumokėjo jai apie 8-9 tūkst. litų ir ji jiems atidavė kelionės dokumentus. Jie nesumokėjo likusių pinigų. UAB „Banelituras“ pradėjo iš jos reikalauti 30 tūkst. lt., įskaitant ir neturtinę žalą. Ji informavo savo vyrą R. V.. Jo patarimu, ji iš vaikų surinktų pinigų sumokėjo antstoliui. Byloje yra visi dokumentai. Po to jos vyras paprašė paskolinti jam apie 20 tūkst. litų iš vaikų surinktų pinigų. Žadėjo grąžinti 30 tūkst. Lt. sumą plius jam paskolintą 20 tūkst. Lt. Ji apie 11 tūkst. Lt. grąžino vaikų centrui. Vyras pinigų jai negrąžino ir pradėjo gąsdinti, kad išsiskirs ir viskas liks jam. Ji susitarė (su kelionės organizatoriais), kad nupirks 22 bilietus skrydžiui į Salt Lake City, kur turėjo vykti šokių festivalis. Ji tarėsi su B. O. S. dviese. Tai vyko UAB „Konti“ adresu Laisvės pr. 82. B. atnešė pinigus grynais, kitą dalį sakė sumokės pavedimu. Jai buvo sumokėta dalis grynais t.y virš 40 tūkst. Lt. ir 8 tūkst. Lt. buvo pervesta į „Konti“ sąskaitą. Paskui dar 2900 Lt. buvo sumokėti grynais. Vėliau, kadangi buvo pasirinktas skrydis per Paryžių, o jis buvo brangesnis, asmenys dar turėjo primokėti 2900 litų. Šiuos pinigus sumokėjo ponia B.. Bilietai buvo užsakyti per sistemą „rumbo.com“, bet ji tuos pinigus panaudojo antstoliui skolai grąžinti ir dalį perdavė vyrui. Ponia O. S. dažnai skambindavo ir klausdavo, kada bus perduoti bilietai. Kaltinamoji vis žadėjo, ji dar tikėjosi gauti pinigus ir nupirkti kitus bilietus. Ji nupirko bilietą B. O. S.. Ji suklastotų bilietų nepagamino tik pavardes perspausdino likusių bilietų, 21 bilietą atspausdino. Kad vaikai neišvyks nežinojo iki paskutinės dienos. Bilietus O. perdavė prie „Senukų“ parduotuvės. Iki paskutinio momento tikėjosi, kad jie išskris. Jei būtų turėjusi tuos pinigus, būtų nupirkus bilietus ir jie būtų išskridę. Kai paskambino iš Lenkijos, kad nėra bilietų, bandė per draugus, pažįstamus skolintis, bet nepavyko. Ji klastojo kasos pajamų orderius, nes dalį pinigų antstoliui atidavė. Teismui pagarsinus D. R. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t III b.l 60-64) ji juos patvirtino kaip teisingus. Papildomai apklausta dėl reiškiamo kaltinimo pasisavinusi jai patikėtą svetimą turtą- UAB „Konti“, 2400 Lt turtą, kaltinamoji nurodė, kad tikrai 1400 Lt įnešė į banko sąskaitą, ką rodo banko išrašas (t. 4, b. l. 118), o kitus 1400 Lt sumokėjo pagal kasos pajamų orderį (t. 1, b. l. 115).

Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji R. G. paaiškino, kad D. (kaltinamosios) nurodytos aplinkybės teisingos, išskyrus apie psichologinį smurtą kurį jie (vaikų tėvai) neva naudojo jos atžvilgiu. Taip nebuvo. Jie tiesiog stovėjo, kalbėjosi, klausė jos kokią sumą ji galėtų jiems atlyginti. Pati kaltinamoji sumą įvardijo. Visi galvojo kaip tuos pinigus greičiau atgauti. Tėvai vežiojo D. po greitųjų kreditų įmones, norėjo atgauti pinigus, vaikams nupirkti kažkokią kelionę. Penktadienį vakare, atrodo liepos 26 dieną, vaikai turėjo išvažiuoti iš Vilniaus autobusų stoties į Varšuvą. Susirinko tėvai, išleido vaikus. Kitą dieną, vakare, gal naktį, vaikai paskambino ir pasakė, kad jie niekur nėra išskridę, nes nėra bilietų. Kažkas iš tėvų susisiekė su vadove, gavo D. telefono numerį. Jie pradėjo bendrauti su D.. Sekmadienį visi tėvai susirinko prie UAB „Konti“ agentūros, kuri tuo metu nedirbo ir kokią valandą telefonu bendravo su D. dėl bilietų. D. nurodė netrukdyti, tvirtino, kad ieško bilietų ir vaikai tikrai išskris. Jie praleidę keletą valandų prie agentūros, išsiskirstė. D. dar nurodė, kad vaikai pirmadienį iškris dviem grupėmis, o jie turėjo paruošę leidimus išvykti tik su vadove. Kadangi buvo pasakyta, kad bus skrendama keliomis grupėmis ir yra pilnamečių asmenų, jie susirinko sekmadienį vakare vienos kolegės biure ir visi parašė sutikimus, kad vaikai galėtų vykti ir su kitais lydinčiaisiais asmenimis. Susisiekė su Varšuvoje esančiu konsulu, sutarė kaip perduos leidimus. Pirmadienį ryte ji suorganizavo Varšuvoje transportą iš viešbučio, kad būtų galima nuvykti į konsulatą ir perduoti dokumentus. Tuo tarpu D. sakė, kad bilietai tikrai yra, tik reikia palaukti pirmadienio, kad galėtų atspausdinti bilietus. Kadangi jie nebuvo su tuo susidūrę, nesuvokė, kad tai yra visiška nesąmonė. Pirmadienį ryte sutarė su D. susitikti Europos aikštėje ir eiti kartu į agentūrą. Visi tėvai susirinko. D. paskambino, kad negali atvykti ir kažkuris iš tėvų nuvažiavo jos paimti. Tada su D. nuėjo į agentūrą ir pasakė, kad jai reikia bilietų į Ameriką ir jų reikia šiandien. Tada suvokė, kad niekas nebuvo padaryta. Vaikai Varšuvoje buvo laikomi sąmoningai. D. turėjo tik 10 000 litų su savimi. Jie (vaikų tėvai) paklausė, kur kiti pinigai. D. atsakė, kad jie yra banke, į banką nėjo. Tada paaiškėjo, kad niekur niekas neišskris. Tada prasidėjo derybos dėl žalos kompensavimo. Nekilo įtarimas, nes buvo pasakyta, kad buvo perkamas grupinis bilietas, todėl patikėjo, kad gali būti vienas bilietas su visomis pavardėmis. O ir pačių bilietų rankose jie neturėjo. Jie buvo atiduoti vadovei. Su ja po vekselio pasirašymo kaltinamoji nebendravo. Kaltinamoji bendravo su kita moterimi, bet bendravo tos moters iniciatyva.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. C. paaiškino, kad mano, jog visi tėvai papasakos tą patį. Vadovė prisiėmė visą “naštą” (kelionės organizavimo klausimais) ir jie ja labai pasitikėjo. Tik gali papildyti R. G. pasakojimą dėl vekselio pasirašymo. D. pati pasisiūlė kompensuoti žalą. Ji pati pasiūlė sumą ir atlyginimo formą. Prievartos iš jų (vaikų tėvelių) pusės nebuvo ir negalėjo būti. Ji prašėsi, siūlėsi, kad ją nuvežtų į greitųjų kreditų įmones. Ji stengėsi ir labai norėjo grąžinti bent dalį pinigų. Kai paklausė jos, kodėl leido išvažiuoti vaikams į Varšuvą, ji atsakė, kad gal nereikėjo išleisti ir tiek, jokių motyvų, priežasčių daugiau nenurodė. Nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir R. G. nurodytas aplinkybes.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusieji: R. J., R. L., M. D., A. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jie iš esmės paaiškino aplinkybes analogiškai kaip ir prieš ją aplinkybes pasakoję nukentėjusieji.

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. S. paaiškino, kad įvykio metu dirbo kelionių agentūroje CWT Lithuania UAB ir joje buvo įsigytas vienas bilietas, bendradarbiavo su UAB „Visveta“. Buvo užklausimas elektroniniu paštu dėl kelionės į Ameriką. Esmė buvo tokia, kad pakankamai greitai reikia vieno bilieto iš Varšuvos į Ameriką. Pagal užklausą nusiuntė į UAB „Visveta“ galimus pasiūlymus kelionei. Tada pradėjo derinti kelionę. Matomai vienas iš pasiūlymų tiko. Kadangi buvo vasaros metas ir kelionė turėjo įvykti netrukus, tai pagal aviakompanijos, kuri buvo parinkta, reikalavimus bilietą reikėjo išrašyti tą pačią dieną. O bilieto išrašymas yra faktiškai bilieto pirkimas. Be bilieto apmokėjimo jo išrašyti negalima. Jo neišrašius tą pačią dieną dažnai kažkas nutinka, arba vietų nebėra, arba kinta kaina. Jie tą pačią dieną bilieto neišrašė, nes sprendimo iš UAB „Visvetos“ nebuvo. D. skambino įmonės telefonu, klausė ar būtų galimybė bilietą išrašyti tą pačią dieną pagal pasiūlymą. Tačiau pagal esamą tvarką to padaryti negalėjo, derino kitą dieną. Ketvirtadienį buvo gautas užklausimas, kelionė turėjo būti šeštadienį, o penktadienį ryte atėjo darbuotoja į ofisą ir iš naujo buvo žiūrimas maršrutas tom pačiom dienom. Kiek pamena, kaina buvo didesnė ir ji (D.) įsigijo bilietą. D.R. V. atsiskaitė už bilietą grynais pinigais.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. S. paaiškino, kad jis yra UAB „Konti“ vadovas. Jis pažįsta D.R. V., buvo susiję darbo santykiais. Ji buvo UAB „Konti“ darbuotoja. Šiai dienai ji nėra nieko skolinga, nes ji atsiskaitė. Pareiškimo rašymo metu ji buvo 1000 litų skolinga. Ji pervedė 1400 litų, o turėjo pervesti 2400 litų. Dėl 2400 litų: pinigai turėjo būti arba jam perduoti, arba į banko sąskaitą įnešti. Klientas turėjo dokumentą, kad sumokėjo 2400 litų, jie turėjo dokumentą, kad turi 1400 litų pagal O. S. pateiktą dokumentą. Šiek tiek pamena bilietų į Ameriką vaikams pirkimo aplinkybes. Apie užsakymą kaip visada sužinojo mėnesio gale, surinkęs dokumentus. Ten buvo labai didelė suma. Bilietų perdavime ir užsakyme nedalyvavo. Viską tvarkė D.. Pinigai turėjo būti grąžinti Vaikų jaunimo saviraiškos centrui, nes norėjo nutraukti darbo santykius su D., o ta sutartis buvo “kabanti”, neįvykdyta. Kai norėjo nutraukti darbo santykius, dar nebuvo suėjęs terminas vykdyti sutartį, tik avansas buvo mokėtas. Atsakydamas liudytojas į proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė nedarė turto inventorizacijos, tačiau jam atrodo, kad trūko to tūkstančio lito. Darbuotojas gali jam perduoti arba į sąskaitą įnešti pinigus, visaip gali. Jis netgi privalo išrašius kasos pajamų orderį įnešti į sąskaitą arba jam perduoti. Nėra įmonėje patvirtintų ataskaitų formų. Nepamena, ar buvo pasirašę su D. materialinės atsakomybės sutartį. Atleidžiant ją (V.) iš darbo nežinojo, kad trūksta 1000 litų.

Teisiamajame posėdyje liudytoja E. S. paaiškino, kad pažįsta D. R. V.. Nežino nieko apie 1000 litų. Dabar dirba UAB „Konti“ vadybininke. Ji pamena, kad kai vyras nusipirko įmonę, buvo du darbuotojai. Vyras viską tvarkė. Ji kalbėjo su D. ir žinojo, kad yra grupė vaikų, kurie ieško bilietų į Ameriką. Tada D. surinko pinigus. Kiek žino, tie pinigai buvo įmonės sąskaitoje. Paskui D. paprašė grąžinti pinigus. Jai paskambino UAB „Visveta“ direktorė ir pasakė, kad vaikai neišskrido. Ji nieko apie tai nežinojo. D. pavogė pinigų iš įmonės, nepamena kiek. Vadovė (O. S.) turėjo dokumentus, kad įnešė į UAB “Konti” sąskaitą didesnę sumą. Jie bendravo su kaltinamosios broliu, kuris padengė pusę jiems padarytos žalos.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. V. M. paaiškino, kad jam žinoma dėl ko yra teisiama jo sesuo. Jis stengėsi atsilyginti žmonėms, kurie nukentėję. Jis atsiskaitė su ponia E. (S.). Jis prašė, kad advokatė imtųsi šios bylos, nes sesuo pasielgė taip, kaip sveiko proto žmogus nepasielgtų. Buvo atlyginta apie 3000 litų. Skolų buvo daug ir jis mokėjo ne tik poniai E.. Buvo kalbama apie vaikų apgyvendinimą Varšuvoje ir advokato išlaidas, nepamena, ar buvo kalbėta dėl bilieto sumos skirtumo. Buvo aiškinta situacija, bet nelabai suprato. Direktorius buvo lyg tai vyras, bet bendravo su moterimi. Suprato, kad moteris ten daugiau vadovauja, negu pats direktorius. Priežastys viso šito reikalo iš principo yra V. šeimos problema. Jų šeima nemoka elgtis su pinigais. Jis pasikvietė ją, jos vyrą, vaikus ir klausė, kiek jie kam yra skolingi. Suma sudarė apie 86-90 tūkst. litų. Jis pasakė, kad padengs tas skolas ir tegu baigiasi šitie skolinimaisi. Tačiau po mėnesio prasidėjo vėl tas pats. Jis iš kaltinamosios (sesers) neišgirdo atsakymo, kodėl taip buvo pasielgta su vaikais. Jis patikėjo, kad V. vyras paėmė pinigus, kai D. vyrui pasakė, kad „tu paėmei tuos pinigus“, o jis prie savo ir jų advokatės pasakė „o tu man dabar įrodyk“. Jis prašė UAB „Konti“ sąskaitos išrašų. Jam buvo pasakyta, kad buhalteris dirba per dvi vietas, nėra galimybės susigaudyti tarp popierių ir niekas nesiruošia to daryti. Čia jau buvo po sutarties sudarymo. Jis bandė išsiaiškinti dėl to tūkstančio litų. D. sakė, kad yra išsimokėjusi. Teko tuos popierius žiūrėti, bet sunku ten ką nors suvokti. Gauna grynais, įneša. Kokie įnešti pinigai, neaišku. Jis mano, kad R. V. žinojo pinigų kilmę. Jie (V.) turi begalybę skolų. R. V. neturi pažįstamo, iš kurio nėra pasiskolinęs, todėl mano, pinigai surinkti iš tėvų buvo skirti skolų dengimui.

Teisiamajame posėdyje liudytojas (kaltinamosios vyras) R. V. paaiškino, kad ji (kaltinamoji) jam nieko nėra davusi (pinigų). Jis dirba UAB „Medicinos bankas“ turto vertintoju nuo 1999 metų. Šioje byloje liepos 29 d. darbo metu jam paskambino jo žmonos telefonu tėvai, kurių vienas vardas R. ir paprašė susitikti. Jie atvyko prie banko kartu su D.. Jie informavo apie tą nemalonų įvykį, kad vaikučiai yra Varšuvoje, turėjo skristi į, atrodo, Čikagą, tačiau išskristi jie negali. Kartu su tėvais nuvažiavo pas I. L., jį supažindino su įvykiais. Parodė pasirašytą taikos sutartį, berods 129 tūkst. litų sumai. Taip pat ji pasirašė vekselius, vieną sumą materialinei žalai atlyginti ir kitą sumą moralinei žalai atlyginti. Prieš tai apie šią kelionę ir jos organizavimą girdėjo metų pradžioje. Po to paklausė jos, kaip su ta kelione, pasakė, kad kelionė neįvyks ir kad atsiskaityta su tėvais. D. jau dirbo kitoje agentūroje. Grįžęs po įvykio, bandė pasikalbėti su žmona kaip kas vyko, kodėl. Ji parodė turimus dokumentus, kažkokius momentinių kreditų, antstolių dokumentus. Klausė, ką daryti. Jis pasakė kreiptis į brolį, nes jis tokios sumos padengti negali. Ji (jo žmona V.) prieš tai turėjo UAB „Benelituras“ skolą. Namas pastatytas iš bendros jų paskolos. Tai yra šeimos turtas, išskyrus žemę.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. B. paaiškino, kad jis UAB „Benelituras“ direktorius, kelionių organizatorius. D. V. yra dirbusi pas jį apie 4 metus nuo 2009-2012 metų. Dirbant buvo padaryta žala įvairia forma. Kaip pvz. netaisyklingais dokumentais parduotas kelialapis dėl ko turistai negalėjo išvažiuoti. Grįžę žmonės pareiškė norą atgauti pinigus. Ponia D. pasakė, kad šis reikalas bus sutvarkytas, tačiau laikui bėgant tas reikalas nebuvo sutvarkytas. Jis gavo šaukimą į teismą dėl nuostolių padengimo. Suma susidarė žymiai didesnė. Ilgą laiką buvo išleidžiami klientai į kelionę nesumokėjus jiems visos pinigų sumos. Po to atsirado skirtingos sumos ir jos nesutapdavo. Pasikvietė į pagalbą advokatę, pasiūlė taikos sutartį, padengti tam tikrą sumą ir šalių susitarimu išsiskirti. Skola buvo ignoruojama padengti ir nebuvo kito kelio kaip prašyti antstolių pagalbos. Skola buvo grąžinta. Pretenzijų neturi.

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. E. paaiškino, kad jo dukra turėjo skristi į Ameriką, bet neišskrido. Bilietų nebuvo, vaikai pasiliko Varšuvoje. Jis susisiekė su kaltinamąja, kad ji važiuotų pirkti bilietus. Jo jau nebuvo, kai buvo perkami bilietai. Jis labiau vairuotojas buvo. Kai jis ją vežė pokalbis buvo apie nieką - apie orus, politiką. Ji kartojo, kad nupirks bilietus, pinigai yra, viskas bus gerai.

Teisiamajame posėdyje liudytoja O. D. paaiškino, kad D. V. atėjo dirbti kartu su ja dirbo 2-3 mėn. Tą dieną, berods šeštadienį ji dirbo ir jai į darbo telefoną pradėjo skambinti ir ieškoti D.. Ji pasakė, kad skambintų į jos asmeninį telefono numerį, nes jai išeiginė, ji nekėlė. Vėliau tėvai ėmė skambinti ir paaiškino, kad jų firma turės didelių problemų, kad jų vaikai Varšuvoje ir negali niekur išvykti. Tuomet suprato, kad buvo kažkokia grupė vaikų, kurie turėjo išvykti į Ameriką, jie neturėjo bilietų. D. nusipirko tik vieną bilietą į Ameriką ir viskas. D. užsakė per jų agentūrą vieną bilietą. Bilietą V. užsakė iš firmos elektroninio pašto: rimi@visveta.lt. Ji asmeniškai nusipirko bilietą. Pirmadienį D. atvykusi į ofisą rašė pasiaiškinimą. Už bilietą sumokėjo savo pinigais. Kam ji pirko bilietą - nežino.

Teisiamajame posėdyje liudytoja S. L. paaiškino, kad D. pažįsta apie 20 metų. Jų firma UAB „Visveta“ Lietuvoje jau egzistuoja dvidešimt metų, ji ją priėmė į darbą. Ji išdirbo apie 2 mėn. Klientai buvo labai patenkinti jos darbu. Ji tvarkingai dirbo, kasa būdavo tvarkinga. Kasos orderiai, faktūros buvo visada laiku pristatytos. Dėl vaikų grupės vykimo į Ameriką kreipėsi ne vienas žmogus: vyras šeštadienį, sekmadienį asmuo, kuris neprisistatė, o pirmadienį paskambino iš policijos kažkoks vyras ir paklausė, ar dirba D.. Nedaug tėvų skambino, ji daugiau bendravo su vadove B., kuri buvo Varšuvoje. Ji prašė padėti dėl viešbučio. Antradienį paskambino kolegė ir pasakė, kad yra vienas bilietas rezervuotas į Ameriką D. vardu. Ji paklausė ar tik vienas bilietas, tai nurodė, kad vienas bilietas. Tada paskambino B. į Varšuvą ir paprašė pažiūrėti bilietų numerius, tuomet ji ir pasakė, kad visi bilietai su vienu numeriu. Taip išeina, kad vienas bilietas buvo tikras, o kiti klastotė. Į ofisą D. atvyko su savo vyru, nes ji nevairuoja, o jai tą dieną buvo labai bloga – buvo visa raudona. Vyras davė jai tablečių. Jie atvyko į Naugarduko g. 18 centrinį ofisą. D. atvykusi sakė, kad labai blogai jaučiasi, negali paaiškinti ir yra kalta, nori parašyti pareiškimą. Vyras pastoviai klausė, kur tie pinigai. Jie bendravo kažkur 30 min. Ji visa drebėjo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. R. V. savo kaltę pripažino visiškai, išskyrus dėl 1000 Lt pasisavinimo. Ji paaiškino, kad maždaug nuo 2012 m. pavasario pabaigos ji pradėjo dirbti UAB „Konti“ turizmo vadybininkės pareigose. Iš pradžių dirbo pilnu etatu, o nuo 2012 m. spalio mėn. dirbo pusę etato. Į jos pareigas įėjo turizmo kelionių pardavimai, skrydžio bilietų pardavimai, kelionių draudimas. Į mėnesį gaudavo 800 Lt dydžio atlyginimą. Jos darbo vieta buvo adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“. Darbo grafikas buvo nuo 10.00 val. iki 19.00 val. Dirbo kiekvieną dieną, o kai pradėjo dirbti pusę etato, dirbdavo keletą dienų per savaitę. 2013 m. pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, jai dirbant adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“, į ją kreipėsi moteris, kuriuos duomenų tiksliai nurodyti negali, kuri tame pačiame prekybos centre turi gėlių parduotuvę, su prašymu pažiūrėti skrydžio bilietų kainas Varšuva-Salt Lake City (pirmyn ir atgal) vaikų grupei. Išvykimas turėjo būti 2013-07-27 dienai. Tai buvo žodinis prašymas. Maždaug kelių dienų laikotarpyje, jau šiuo metu tiksliai nurodyti negali, ji iš savo darbo vietos darbo kompiuterio, peržiūrėjo visus tuo metu esančius skrydžio bilietų pasiūlymus nurodytu maršrutu. Nustatė, kad vieno bilieto kaina 2013-07-27 bus apie 3 000 Lt. Apie tai žodžiu pranešė šiai moteriškei. Po kelių savaičių ta pati moteris jai žodžiu pranešė, kad bilietų kaina tinka, tačiau tėvai susirinkime dar turi galutinai aptarti bilietų kainą. Maždaug po mėnesio, tikslaus laiko nurodyti negali, jai ta pati moteriškė pranešė, kad bus renkami pinigai bilietams. 2013 vasario mėn. antroje pusėje, tikslios datos nepamena, darbo dienos metu, laikotarpiu nuo 10.00 iki 13.00 val., atvyko Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro vadovė B. O. S. ir grynais pinigais jai sumokėjo apie 54 000 Lt už tai, kad ji nupirktų 22 skrydžio bilietus į JAV. Dėl B.O. S. sumokėtų 54 000 Lt tą pačią dieną surašė kasos pajamų orderį, kuriame pasirašė B.O. S. ir ji. Sutarties dėl bilietų pirkimo nepasirašė, nes to nebuvo prašoma. 32 000 Lt tą pačią dieną ji įnešė į įmonės sąskaitą.

D.R. V. pateikus 2013-02-22 kasos pajamų orderį serija KON Nr. 21, 34 000 Lt sumai, ji paaiškino, kad ji jį suklastojo eilutėje „Priimta iš B.O. S.“ imituodama B.O. S. parašą, kadangi antstoliui Bubliui jai skubiai reikėjo įnešti pinigus. Šį dokumentą suklastojo tą pačią dieną, arba kelių dienų laikotarpyje po to, kai iš B.O. S. gavo 54 000 Lt. Šį kasos pajamų orderį surašė savo darbo vietoje adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje. 16 026,41 Lt grynais pinigais įnešė į antstolio A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimą atliko 2013-02-21 AB „Swedbank“, Viršuliškių filiale. Pinigus panaudojo 30 000 Lt skolos, kurią turėjo UAB „Banelituras“, apmokėjimui. UAB „Banelituras“ taip pat dirbo turizmo vadybininke. Buvo sudariusi turizmo sutartį į Ispaniją su Baltarusijos Respublikos piliečiais. Kelionė buvo užsakyta 6 asmenims. Bilietai buvo užsakyti ir nupirkti, taip pat buvo sumokėta už 4 žvaigždžių viešbutį su pilnu maitinimu, 15 dienų. Tačiau klientai mokėjimo pavedimu sumokėjo tik apie 9 000 Lt. Likusi pinigų suma, apie 10 000 Lt, turėjo būti pervesta prieš išvykimą, tačiau pinigai pervesti nebuvo. Dėl šios priežasties UAB „Banelituras“ pareikalavo pasirašyti 2 vekselius po 15 000 Lt, t.y. viso 30 000 Lt sumai. Suma 15 000 Lt – už Baltarusijos piliečių skolą, o 15 000 Lt moralinė žala. Ji pasirašė šiuos vekselius, nes jautėsi kalta. Atidavė bilietus Baltarusijos Respublikos piliečiams, o jie nesumokėję likusių pinigų išvyko poilsiauti. Likusius pinigus, gautus iš B.O. S., t.y. apie 6 000 Lt, kurie liko pas ją, laikė UAB „Konti“ seife, adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje. Maždaug 2013-02-24 jai įmonės vadybininkė pranešė, kad į įmonės sąskaitą įplaukė 8 000 Lt iš Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro. Kai B.O. S. sumokėjo pinigus, su ja buvo sutarta, kad ji su vaikais turi apsispręsti dėl tikslaus išvykimo maršruto t.y. ar jie skrenda per Varšuvą į Salt Lake City su 2 persėdimais, ar per Paryžių su 1 persėdimu. Maždaug po savaitės B.O. S. pranešė, kad apsisprendė vykti per Paryžių. Kadangi skrydis per Paryžių buvo brangesnis, Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras už 22 bilietus turėjo papildomai sumokėti dar apie 2950 Lt. 2013 m. kovo mėn. pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, ši pinigų suma jai buvo sumokėta adresu Laivės pr. 82, Vilniuje, UAB „Konti“ patalpose. Buvo išrašytas kasos pajamų orderis, kuriame pasirašė ji ir B.O. S.. Kai ji gavo šiuos pinigus, 2013-03-08 darbo dienos metu, tikslaus laiko nurodyti negali, vėl nuėjo į AB „Swedbank“, esantį Fabijoniškėse, ir grynais pinigais įnešė į antstolio Bublio sąskaitą 2 700 Lt. Kadangi dar trūko pinigų sumokėti antstoliui, nusprendė paprašyti pinigų iš UAB „Konti“ sakydama, kad keletas vaikų atsisakė vykti į JAV, todėl jiems reikia grąžinti pinigus už bilietus. Pasakė, kad reikia grąžinti 10 000 Lt. Jokių dokumentų ji nerašė. Žodiniu susitarimu į jos asmeninę sąskaitą buvo pervesta 10 000 Lt, kada – tiksliai nepamena. Gavusi šiuos pinigus ji iš karto išgrynino ir 2013-03-20 darbo dienos metu, tikslaus laiko nurodyti negali, įnešė į antstolio sąskaitą 5 000 Lt, o likusius 5 000 Lt įnešė 2013-03-21. Kitą dieną, t.y. 2013-03-22, į antstolio sąskaitą įnešė dar 600 Lt, 2013-03-29 – 998 Lt. Per keletą kartų antstoliui įnešė viso 32 025,52 Lt (neturi kelių kvitų). Šiuo metu su antstoliu A. B. yra visiškai atsiskaičiusi. Antstoliui šiuos pinigus sumokėjo todėl, kad jos vyras R. V. žodžiu jai patvirtino, kad jis jai duos 32 000 Lt. Už tuos pinigus ji norėjo nupirkti skrydžio bilietus. Jos vyras žinojo apie jos skolą UAB „Banelituras“, žinojo apie jos pasirašytus vekselius. Vyras patikino, kad šiuos pinigus jai tikrai duos, nes dirba banke ir galės juos paskolinti. Turėdama žodinį vyro pažadą, kad pinigai bus, savo darbo vietoje per kompiuterinę programą „rumbo.com“ peržiūrėjo bilietų kainas į JAV. Nustatė, kad 1 bilieto kaina vaikui būtų apie 3 050 Lt. Tada rezervavo 22 vnt. bilietų, gavo užsakymo numerį, kurio dabar neprisimena. Pinigų už bilietus nesumokėjo, nes bilietų rezervacija galiojo apie 1.5 mėnesio. Maždaug 2013 m. balandžio-gegužės mėn., tikslaus laiko nurodyti negali, jai paskambino B.O. S. ir pranešė, kad nusprendė pakeisti kelionės maršrutą ir skristi iš Varšuvos į Las Vegasą, o ne į Salt Lake City. Tada ji atsisakė senos rezervacijos internete ir pradėjo ieškoti bilietų į Las Vegas. Kadangi už rezervuotus bilietus galėjo mokėti tik vienu pavedimu, paprašė UAB „Konti“ pervesti jai 30 000 Lt, kuriuos kartu su iš vyro gautais pinigais, norėjo panaudoti aviabilietų pirkimui. Jokių dokumentų ji nepildė, tiesiog žodžiu paprašė grąžinti pinigus. Pinigai buvo pervesti į jos asmeninę sąskaitą. Tada pradėjo prašyti vyro likusios pinigų sumos. Bet vyras vis prašė palaukti, kol galiausiai pinigų nedavė. Jos vyras pats paprašė jam duoti apie 20 000 Lt. Pasak vyro, šie pinigai jam buvo reikalingi skubiai, kokiam tikslui – neminėjo. Vyras ją užtikrino, kad grąžins jos jam paskolintus 20 000 Lt ir pažadėtus 32 000 Lt po kelių savaičių. Tuos 20 000 Lt ji išgrynino per kelis kartus ir atidavė vyrui namuose adresu Krakiškių 21-oji 1, Vilniuje. Tačiau vyras jai negrąžino nei 20 000 Lt, nei davė 32 000 Lt. Kodėl negrąžino šių pinigų nurodyti negali, nes jai nepaaiškino. Su vyru tuo metu nelabai sutarė. Turi šeiminių problemų nuo 2007 m., šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Dėl šiol priežasties jai pablogėjo sveikata, jai nustatė sunkią depresiją. Kadangi vyras nenorėjo grąžinti pinigų, ji, neturėdama kitos išeities, nusprendė nupirkti tik vieną bilietą grupės vadovei. Internete rado UAB „Carlson W. T.“ tinkantį bilietą už 4 000 Lt. Paskambino šiai įmonei ir klausė, ar įmanoma nupirkti 22 skrydžio bilietus į Las Vegas. Jie jai atsakė, kad nė viena skrydžių kompanija 2013-07-27 neturėjo tiek bilietų. Ji vis tiek užsakė vieną bilietą ir nupirko minėtoje įmonėje. Už bilietą atsiskaitė grynais ir gavo bilieto užsakymo numerį. Kada nupirko bilietą tiksliai nurodyti negali. Tuo metu gavo atsakymą iš „rumbo.com“, kad galimi skrydžio variantai, bet ne su viena, o keliomis avialinijomis. Jų kaina buvo apie 3 000 Lt. Todėl vėl pradėjo vyro prašyti pinigų. Vyras vis žadėjo duoti pinigų, bet nedavė. Laikas ėjo, bilietų neturėjo, o B.O. S. vis žadėjo, kad bilietus pateiks. Iki paskutinės dienos vis tikėjosi, kad vyras duos pinigų, todėl bilietų rezervacijos neatšaukė. Iki 2013-07-27 21 bilieto ji nenupirko. Vieną bilietą B.O. S. vardu ji atidavė 2013-07-26 ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, prie prekybos centro „Senukai“, Ukmergės mikrorajone. B.O. S. paaiškino, kad jai atiduoda tik vieną bilietą jos vardu, o kiti 21 bilietas yra užsakyti ir jie bus patvirtinti prieš skrydį. Kartu su bilietu ji B.O. S. davė vykusių vaikų į JAV sąrašą. Tą vaikų sąrašą ji sudarė kompiuteriniu būdu į B.O. S. skrydžio bilietą vietoje vadovės vardo įrašydama kitų asmenų, turėjusių keliauti kartu, vardus. Oro uoste pakanka pateikti asmens dokumentą ir rezervacijos numerį, kuris, rezervavus bilietus asmenų grupei, būna tas pats. Ji tikėjosi, kad per tą laiką, kol B.O. S. su grupe nuvažiuos į Varšuvą, spės nupirkti likusius rezervuotus 21 bilietus. Jei būtų gavusi pinigų ir nupirkusi rezervuotus bilietus, visa grupė būtų išskridusi su jos B.O. S. pateiktais bilietais pagal jų rezervacijos numerį. Kai B.O. S. perdavė vieną bilietą ir sąrašą, pastarajai labai nepatiko, kad neturėjo visų bilietų. Daugiau pokalbio detalių neprisimena. Ji tik tikėjosi, kad vis dar bilietus nupirks ir bilietų duomenis jiems pateiks. Vaikų grupė išvažiavo į Varšuvą, tačiau jie neišskrido. Jai paskambino B.O. S. iš Varšuvos ir pasakė, kad jie neišskrido, kad turi kažkur pernakvoti ir paprašė sumokėti už viešbutį. Už viešbutį sumokėjo UAB „Konti“ kreditine kortele, kuria ypatingais atvejais galėjo naudotis vadybininkai. 2013-07-29 susitiko su išvykusių vaikų tėvais Konstitucijos prospekte prie UAB „Carlson W. T.“. Į susitikimą atėjo apie 15 tėvų. Jie nuėjo į minėtą įmonę dėl bilietų, t.y. jie norėjo įsitikinti, kad 2013-07-29 nėra bilietų skrydžiui į Las Vegas. Bilietų tikrai nebuvo. Tada tėvai pakėlė didelį triukšmą. Ji nieko jiems negalėjo paaiškinti, nes pati nesuprato, kodėl taip pasielgė. Tuo metu buvo dideliame strese ir išgėrusi antidepresantą „Sertrali“ ir raminantį vaistą „Lexatonyl“ ir visų susitikimo detalių neatsimena. Pamena, kad tėvai pareikalavo pasirašyti 2 vekselius 50 000 Lt ir 80 000 Lt sumai, t.y. 80 000 Lt jų patirta turtine žala, o 50 000 Lt-moralinė žala. Pati nesisiūlė atlyginti moralinės žalos. Viskas vyko viešbučio „Radyson Lietuva “ fojė. Tėvai pateikė pasirašyti minėtus neprotestuotinus paprastuosius vekselius 50 000 Lt ir 80 000 Lt sumai ir taikos sutartį, pagal kurią ji įsipareigojo atlyginti centro narių patirta žalą 80 000 Lt sumai ir 50 000 Lt neturtinę žalą. Turtinę žalą turėjo grąžinti tokiais terminais: 10 000 Lt sutarties pasirašymo metu, 50 000 Lt sutarties pasirašymo metu, o likusius 20 000 Lt sumokėti mokėjimo pavedimu per 7 kalendorinės dienas nuo sutarties pasirašymo dienos. Ji tuo momentu nesuvokė, ką pasirašė. Taip pat nori paminėti, kad tikrai nesuvokė, ką ji pasirašinėjo, nes turtinė žala buvo tikrai mažesnė nei 80 000 Lt. Taip pat nori pažymėti, kad tėvai 130 000 Lt galėtų iš jos išieškoti tiek pagal taikos sutartį, tiek pagal du neprotestuotinus vekselius. Tai tik atspindi tą aplinkybę, kad tėvai, pasinaudodami jos tuometine būsena, savivaldžiavo. Iš karto tėvams atidavė 10 000 Lt. Ši pinigų suma liko nuo pervestų UAB „Konti“ 30 000 Lt. Apie tai, kad sumokėjo 10 000 Lt, buvo pažymėta taikos sutartyje. Tėvai privestinai reikalavo pinigų, todėl kartu su jais turėjo važiuoti po visas greitojo kredito suteikimo įmones, kad gautų visai minėtai sumai greitąjį kreditą. Kadangi jie pradėjo naudoti psichologinę prievartą, kad uždarys ją į kalėjimą, buvo privesta jiems paklusti ir kartu su jais, t.y. su vienu vyru ir su viena moteriške, kurių duomenų daugiau nurodyti negali, nes nežino, važiavo iš pradžių į „Akropolio“ prekybos centrą, kur buvo kreiptasi į 3-4 greitųjų kreditų bendroves. Tikslai šių įstaigų pavadinimų nurodyti negali. „Credit24“ suteikė jai 750 Lt paskolą. Po to dar nuvažiavo į „Bobutės paskola“ įstaigą, esančią Šiaurės miestelyje, tačiau kredito ten jai nesuteikė. Kadangi daugiau kreditų jai niekur nebedavė, tėvai ją paleido. Buvo sutarta, kad ji po pietų pinigus atiduos centro advokatei L.. Tada nuėjo pas vyrą į jo darbo vietą „Medicinos bankas“ ir papasakojo, kas nutiko. Vyras pasakė, kad labai gerai kad taip įvyko, nes ją pasodins į kalėjimą, o jis tada su ja išsiskirs ir jam atiteks jų namas ir kitas turtas įgytas santuokoje. Tada vyras nuvežė ją pas advokatę L.. Ten jis pasakė, kad nieko apie tai nežino. Ji sumokėjo 900 Lt ir tai buvo pažymėta taikos sutartyje. Daugiau pinigų grąžinti negalėjo, nes neturėjo. Skolą pripažįsta. Nori pažymėti, kad kai B.O. S. kreipėsi į ją dėl bilietų pirkimo, ji tikrai neturėjo tikslo pasisavinti centro lėšų. Tokia mintis jai kilo tik tada, kai iš antstolio Bublio pradėjo gauti raginimus dėl skolos UAB „Banelituras“, 2013 m. vasario pradžioje. Taip pat nori pasakyti, kad buvo priversta išvykti iš savo namų adresu Krakiškių sodų 21-oji.g. 1, Vilniuje, dėl pastovaus psichologinio spaudimo ir teroro iš vyro. Šiuo metu vyksta išieškojimas pagal pasirašytus vekselius. Išieškojimą vykdo antstolis B.. Šiuo metu yra areštuotos visos jos asmeninės sąskaitos ir turtas. Dėl jai pateikto 2013-05-26 pinigų grąžinimo raštelio, nieko paaiškinti negali, nes neatsimena. Tačiau parašai prie jos vardo ir pavardės yra jos. Apie B.O. S. parašą nieko paaiškinti negali.

2013 m. balandžio mėn., tikslaus laiko nepamena, į ją kreipėsi B.O. S. dėl jos ir jos šeimos (vyro ir dukros) asmeninės poilsinės kelionės. B.O. S. pasirinko kelionę į Ispaniją, į Kostabravos pakrantę prie Barselonos, tiksliai nepamena. Bendros kelionės kainos ji nepamena. Taip pat buvo parinktas viešbutis, koks - nepamena. Tikslaus datos ir laiko nurodyti negali, UAB „Konti“ patalpose adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, buvo pasirašyta turistinės kelionės sutartis dėl B.O. S. ir jos šeimos atostogų. B.O. S. grynais sumokėjo avansą už kelionę, t.y. 2400 Lt. Ji išrašė kasos pajamų orderį serija KON Nr. dėl sumokėtų 2400 Lt. Už dalį gautų pinigų buvo nupirkti aviabilietai į Ispaniją. Dėl jai pateikto 2013-04-26 kasos pajamų orderio serija KON Nr. 1400 Lt sumai gali paaiškinti, kad kažkurią dieną po to, kai B.O. S. sumokėjo 2400 Lt, ji surašė 2013-04-26 kasos pajamų orderį imituodama B.O. S. parašą. Tas kasos pajamų orderis balandžio mėnesio gale buvo perduotas UAB „Konti“ direktoriui M. S., kai jis atvyko į jos darbovietę. Minėtą kasos pajamų orderį ji suklastojo dėl to, kad įneštų avansą už viešbutį ir rezervavo viešbučio bilietus B.O. S. vardu. Tuo metu įmonėje trūko pinigų, todėl direktorius neleisdavo daryti išankstinių apmokėjimų už viešbutį. 1000 Lt apmokėjo iš savo asmeninės banko sąskaitos, kokios – nepamena. Tai turėtų matytis iš jos banko išrašo. Užrezervavo viešbutį anksčiau, nes tik tada galėjo gauti nemažą nuolaidą B.O. S.. Taigi viską darė B.O. S. naudai. Nepamena, ar tą 1000 Lt pasiliko sau, ar įnešė į banko sąskaitą, norėdama apmokėti už viešbučio rezervaciją. Vėliau ji išėjo iš darbo. Apie tai, kad užrezervavo B.O. S. viešbutį ir avansinį apmokėjimą padarė per savo banko sąskaitą, UAB „Konti“ vadovo ar kitų vadybininkų ji neinformavo, nes pamiršo. Ar B.O. S. į kelionę išskrido, ji nežino. 2014-02-24 buvo surašytas susitarimas su UAB „Konti“ dėl žalos atlyginimo 3250 Lt sumai. Į tą sumą įėjo pinigai, kuriuos iš UAB „Konti“ sąskaitos sumokėjo už viešbutį vaikams ir vadovei Varšuvoje bei minėtas 1000 Lt, kurių neįnešė į UAB „Konti“ kasą, o panaudojo Ispanijos viešbučio rezervacijai B.O. S. kelionei. UAB „Konti“ bandė paaiškinti, kodėl neįnešė to 1000 Lt į kasą, tačiau nežino, ar buvo suprasta. UAB „Konti“ tvarka buvo tokia, kad visus buhalterinius dokumentus, tarp jų ir kasos pajamų orderius, mėnesio gale perduodavo UAB „Konti“ direktoriui M. S., kuris atvažiuodavo į jos darbo vietą. Norėtų pažymėti, kad labai gailisi dėl visų savo neteisėtų veikų. Kiekvieną mėnesį į antstolio sąskaitą dėl JAV bilietų kartu su vyru įnešinėja po 1700 Lt. Žada atiduoti visą likusią sumą pardavus savo nekilnojamąjį turtą. Taip pat nori pažymėti, kad visų apklausos metu išvardintų įvykių metu nenaudojo antidepresantų, o kai jų nenaudoja, jai sunku suvokti savo veiksmus. Taip pat slaugo 91 metų motiną, R. M., kuriai yra nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis. Be jos daugiau niekas mamos prižiūrėti negali (t. 3, b.l. 60-64).

2013-11-21 apklausta liudytoja R. L. paaiškino, kad 2012 m. pabaigoje (gruodžio mėn.), Vaikų ir jaunimo saviraiškos centro vadovė B.O. S., pranešė, kad yra gautas pasiūlymas 2013 m. liepos-rugpjūčio mėn. vykti į du festivalius JAV. Tėvų susirinkimo metu vadovė atsiklausė, kas gali ir nori vykti. Taip pat vadovė kreipėsi i tėvus, kas gali padėti sutvarkyti organizacinius klausimus ir organizuoti bilietų pirkimą. Viena mama R. J. geranoriškai sutiko padėti bilietų pirkimo klausimais, nes pažįsta vieną vadybininkę, kuri dirba turizmo agentūroje (ji suprato, kad šios anksčiau yra kartu dirbę, bet fakto nežino). Per vėliau vykusius tėvų susirinkimus dėl kelionės buvo informuojami apie bilietų kainas preliminariai, kurios šiek tiek keitėsi – pradinė suma buvo apie 2600 Lt, po to dar padidėjo ir galutinė kaina buvo 3000 Lt, kuriuos įmokėjo į kolektyvo kasą grynaisiais pinigais. 2013 m. vasario mėn. (tikslios datos neprisimena) 3000 Lt suma buvo sumokėta. Buvo pasirašyta paramos sutartis ir apie tai, kad buvo sumokėti pinigai, buvo išrašytas kasos pajamų orderis. Tuo pačiu metu, skubos tvarka užsisakė vaikui užsienio pasą, vizas, sutikimus išvykimui su vadove. 2013 gegužės mėn. (o gal ir anksčiau, tikslios datos neprisimena), buvo sukviestas ekstra susirinkimas, kurio metu vadovė informavo, kad yra informacija (informavo vadybininkė, kurios vardą sužinojo vėliau, D.), kad tos avialinijos, per kurias vaikai turėjo skristi (lenkų) yra nepatikimos ir siūlo atšaukti rezervaciją ir užrezervuoti kitus bilietus. Jie pritarė, kadangi dar kažkas iš tėvų to pačio susirinkimo metu patvirtino, kad jis taip pat matė kažkokią žinutę „Delfi“ portale. Visų susirinkimų metu klausė vadovės, ar ši turi bilietus, bet pastaroji atsakydavo kad dar negavusi. Ji, neišmanydama šios srities, nesijaudino, kadangi manė, kad taip ir turi būti. 2013-07-26 20 val. vaikai išvažiavo į Varšuvą. Iš vadovės nuotaikos ir minos buvo matyti aiški įtampa, tačiau jai tai neatrodė įtartina, kadangi buvo labai įtemptas pasiruošimas, - vaikai repeticijas paskutinę savaitę turėjo po du kartus per dieną, be to, buvo ir kitų rūpesčių: suvenyrai, apranga, pinigai išlaidoms JAV ir t.t. 2013-07-27 po vidurnakčio, gavo iš sūnaus M. žinutę, kad numatytu laiku jie neišvyko ir kad jiems yra pakeistas maršrutas. Vėliau, 2013-07-28 apie 4 – 5 val. ryto, gavo iš vadovės žinutę, kad skubiai persirašytų naujus sutikimus (trys suaugę lydintys asmenys). Suprato, kad yra kelionės sunkumų. Sulaukusi 8 val. ryto, susiskambino su kitais tėveliais, kurių telefonus turėjo, ir susitarė visi susitikti Šiaurės miestelyje prie turizmo agentūros UAB „Konti“ (vėliau prie Europos) 12 val. dienos. Agentūra, ko ir reikėjo tikėtis, nedirbo. Kažkas bendravo su D., kažkas bendravo su šokių vadove. Aiškėjo situacija, kad vaikai įstrigo Varšuvos oro uoste. Iš vaiko jokių žinučių negavo, jo telefonas buvo išjungtas. Situacija buvo labai įtempta, kažkam iš tėvų vadovė telefonu pasakė, kad D. yra aferistė ir kad ja netikėtų. Esant tokiai situacijai, jiems nebuvo kitos išeities, kaip tikėti D., juo labiau kad ši nedingo, t.y. bendravo telefonu, sakė namuose ieško bilietų ir kad bus viskas tvarkoje. Paklausus kodėl D. neperka bilietų, pastaroji paaiškino, kad sekmadieniais negali pirkti. Pasirodė keista, bet jie dar tikėjo, kad tai yra tik trumpalaikis nesusipratimas. Prabuvo kartu keletą valandų, vėliau susitarė susirinkti vienoje iš tėvų darbovietėje, t.y. pas I. T., tikslaus adreso nurodyti negali, kad persirašytų sutikimus kaip prašė vadovė. Tikslas to persirašymo buvo kad vaikus galėtų išsodinti per kelis lėktuvus atskiromis grupėmis, nes vienai grupei bilietų negauna. Vakare, gal apie 22 val., susirinkę persirašė sutikimus, išsiuntė į Lietuvos ambasadą Lenkijoje, suorganizavo, kad pirmadienį iš ambasados vairuotojas pasiimtų vadovę ir t.t. Vaikai sakė, kad jaučiasi gerai, buvo mieste, kad jie gyvena viešbutyje, kurį užpirko vadovė. Dėl viešbučio užpirkimo, dar girdėjo tokias detales, kad D. atsiuntė kortelės Nr. apmokėjimui už viešbutį, tačiau pasirodė, kad kortelė buvo negaliojanti, vėliau gavo kitą kortelę, bet galutiniame variante, kiek ji suprato, už viešbutį mokėjo vadovė. Su D. susitiko 2013-07-29 prie Lietuvos viešbučio tikslu pirkti bilietus. D. į susitikimą vėlavo, informavo kad pavėlavo į autobusą. Kažkas iš tėvų važiavo D. atsivežti. Nuėjus pirkti bilietų, D. pasisakė kad ji turi tik 20 000. Aiškino, kad galima pirkti dabar, o apmokėjimą daryti vėliau. Tai buvo visiškai nesuvokiama. Turizmo agentūroje ji sužinojo, kad bilietų nurodytu laiku nėra o ir kaina apie 5000 – 6000 Lt. Perskaičiavus D. turėtus pinigus, paaiškėjo, kad ji turi tik 10 tūkstančių litų. D. vadino eiti į banką, sakė, kad turi sąskaitoje, bet paklausus kiek turi, tik gūžčiojo pečiais, dar D. tvirtino kad jei perves brolis (vardas brolio minimas nebuvo), bet pasakius kad tegul perveda, D. neskambino „broliui“ – žodžiu, ir toliau sąmoningai melavo. Tiesiogiai D. paklausus kam dar vaikai buvo išsiųsti į Varšuvą, jeigu jau seniausiai buvo aišku, kad D. bilietų nenupirkusi, tai yra nupirkusi vieną bilietą vadovės vardu, pagal kurį buvo suklastoti visi kiti vaikų bilietai, D. prasitarė, kad taip, nereikėjo vaikų išsiųsti į Varšuvą. Pokalbio su D. metu, viena iš mamų (atrodo K. mama) paklausė D., kaip ši įsivaizduoja kaip grąžins jiems patirtus nuostolius. Pati D. pasiūlė 130 000 Lt su moraline kompensacija. Ją tai nustebino, kad D. dalina pažadus tokiomis sumomis, o su savimi turi tik 10 tūkstančių litų. Kadangi viena iš jų mamų yra advokatė, ši ėmėsi oficialių veiksmų skolai įforminti su jų visų pritarimu. D. buvo pasiūlyta pasirašyti vekselį, kuriame skolos grąžinimas būtų išdėstytas jos pasirinktais realiais grafikais. Kelis kartus buvo perklausta D., ar sudarytas grąžinimo grafikas yra realus, D. patvirtino kad taip. Tame pačiame vekselyje jų visų akivaizdoje buvo įvardinta suma, kurią D. grąžina, t.y. 10 000 litų. Už grąžintus pinigus buvo užpirktas autobusas vaikų parvežimui iš Varšuvos. Daugiau ji niekur nedalyvavo (t. 2, b.l. 18-20).

2013-11-21 apklausta liudytoja R. J. paaiškino, kad 2012 m. pabaigoje (gruodžio mėn.), Vaikų ir jaunimo saviraiškos centro vadovė B.O. S., pranešė, kad yra galimybė 2013 m. liepos-rugpjūčio mėn. vykti į du festivalius JAV. Tėvų susirinkimo metu vadovė atsiklausė kas gali ir nori vykti. Taip pat vadovė kreipėsi i tėvus, kas gali padėti sutvarkyti organizacinius klausimus ir organizuoti bilietų pirkimą. Visi tėvai tylėjo. Pagal individualia veiklą ji prekiauja gėlėmis prekybos centre „Norfa“ adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje. Ten būna nepastoviai. Taip pat šio prekybos centro patalpose buvo įsikūrusi turizmo įmonė „Konti“. Ten dirbo moteriškė, kurios ji asmeniškai nepažinojo, bet žinojo, kad jos vardas yra D.. Tik kai ateidavo ten matydavo D.. Kadangi niekas iš tėvų nesužinojo, kiek galėtų kainuoti bilietai į JAV, ji nusprendė paklausti D., ar įmonė užsiima bilietų pardavimu ir kiek galėtų kainuoti vienas bilietas į abi puses į JAV. D. dienos metu jai atsakė, kad maždaug vieno bilieto kaina būtų apie 2 700 Lt. Tada ji paskambino vadovei ir pasakė šią informaciją bei davė ragelį, kad jos tiesiogiai bendrautų. Po šio pokalbio ji įrašė D. telefono numerį. Žino, kad vėliau D. bendravo su vadove. Per vėliau vykusius tėvų susirinkimus dėl kelionės, buvo informuojami apie bilietų kainas preliminariai, kurios šiek tiek keitėsi – pradinė suma buvo apie 2800 Lt, po to dar padidėjo ir galutinė kaina buvo 3000 Lt, kuriuos įmokėjo į kolektyvo kasą grynaisiais pinigais. 2013-02-17 ji sumokėjo 3000 Lt. Buvo pasirašyta paramos sutartis ir apie tai, kad buvo sumokėti pinigai, buvo išrašytas kasos pajamų orderis. Tuo pačiu metu, skubos tvarka užsisakė vaikui vizas išvykimui. 2013 m. pavasarį tikslaus laiko nurodyti negali, buvo sukviestas skubus susirinkimas, kurio metu vadovė informavo kad yra informacija, vadovę informavo D., kad tos avialinijos, per kurias vaikai turėjo skristi (lenkų) yra nepatikimos ir siūlo atšaukti rezervaciją ir užrezervuoti kitus bilietus. Jie pritarė, kadangi dar kažkas iš tėvų to pačio susirinkimo metu patvirtino, kad jis taip pat girdėjo ir ji pati girdėjo šią informaciją. Buvo sutarta pakeisti avialinijas. Maždaug pavasarį, tik tikslaus laiko nurodyti negali, D. perėjo dirbti į kitą įmonę ir ji šios jau praktiškai nematė. Būdavo atvejų, kad D. užeidavo į minėtą prekybos centrą. Tada ji šios klausdavo, kaip reikalai. D. atsakydavo, kad viską sutvarkys, bilietus nupirks. Tik guosdavosi, kad dėl to turi daug vargo. Taip pat visų tėvų susirinkimų metu, tėvai klausė vadovės ar turi bilietus. Vadovė atsakydavo kad dar negavusi. 2013-07-26 20 val. vaikai susirinko autobusų stotyje. Kai atvyko vadovė, ji pamatė, kad vadovė yra susirūpinusi. Ji priėjo prie vadovės ir paklausė, gal kažkas atsitiko. Vadovė pasakė, kad turi daug problemų. Po to dar kartą priėjo prie vadovės ir dar kartą paklausė, kas atsitiko. Vadovės dukra pasakė, kad mama turėjo daug rūpesčių, bet jau viskas susitvarkė. Vaikai su vadove išvažiavo į Varšuvą. 2013-07-28 apie 4 – 5 val. ryto jai paskambino vadovė. Vadovė pranešė, kad jie niekur neišvyko, kad skubiai kažką darytų. Tada ji iš karto pradėjo skambinti D.. Tačiau pastaroji neatsiliepė. Bet po to pakelė ragelį. Ji D. paklausė, kodėl vaikai neišvyko, kodėl nėra bilietų. D. atsakė, kad ji viską sutvarkys. Pasakė, kad ši viską sutvarkys, kad jie tiesiog lauktų. Tada ji paskambino vadovei ir pasakė, ką jai paaiškino D.. Vadovė atsakė, kad jai D. tą patį atsakė. Tų skambučių buvo daug. Visą tą laiką ji tiesiog galvojo, kad įvyko klaida ir kad galimai pinigai nenukeliavo ten, kur reikia. Tada skambino per kitas avialinijas ir klausė, kokios yra galimybės greitai įgyti 22 vnt. bilietų į JAV. Kompanijos atsakydavo, kad tai yra praktiškai neįmanoma. Dar skambino į D. naują darbovietę „Visveta“. Ten jai buvo paaiškinta, jog jie nieko nežino. Dar surado įmonės „Konti“ duomenis. Taip pat paprašė vadovės, kad atsiųstų visų tėvų kontaktinius duomenis, kad padėtų spręsti iškilusią problemą. Tada ji visiems paskambino ir pasakė kas įvyko ir pasiūlė susitikti prie įmonės „Konti“ ofiso, esančio Šiaurės miestelyje. Nurodytu laiku dauguma tėvų atėjo. Minėtos įmonės darbuotojų jie nerado, į jų skambučius niekas neatsiliepė. Tada kažkas iš tėvų, tiksliai kas – neatsimena, paskambino D. ir pradėjo su ją bendrauti. D. tą patį pradėjo aiškinti, sakė, kad greitai viską sutvarkys. Viena mama paprašė, kad kai nupirks bilietus atsiųstų į elektroninį paštą patvirtinimą. D. pažadėjo tai padaryti. Tuo metu vadovė labai nerimo ir pasakė paprašyti, kad D. atvežtų pinigus. Bet jie visi nusprendė, kad pinigų jiems nereikia, jiems yra reikalingi bilietai. Tada visi tėvai nuvažiavo prie prekybos centro „Europa“, kur laukė žinių iš D.. D. pasiūlė tokį variantą, kad gali dalimis išsiųsti vaikus, t.y. vieną dieną 6 vaikus, kitą dieną dar kažkiek vaikų arba gali kitai dienai nupirkti bilietus visai grupei. Tėvai nusprendė, kad vaikai turi išvykti visi kartu. Taip pat tame tarpe buvo susisiekta su vadove ir šiai pranešta, kad grupė vyktų į viešbutį, kad D. pažadėjo padengti išlaidas dėl apgyvendinimo. Kiek ji žino, tai vaikai kartu su vadove nuvažiavo į viešbutį, bet D. išsiuntė blogus sąskaitos duomenis dėl apmokėjimo. Tai vadovė pati apmokėjo už viešbutį. Kadangi šią dieną nieko nepavyko padaryti, tai susitarė, kad kitos dienos ryte, jie vėl visi susitinka prie prekybos centro „Europa“. Kitos dienos ryte ji atvyko į susitikimą. Jau buvo tėvų, bet dar nebuvo D.. D. pranešė, kad vėluoja ir paprašė jos atvažiuoti pasiimti. Nuvyko D. paimti vieno vaiko tėvas vardu V.. Po kurio laiko jie atvažiavo kartu. Tada jie paklausė, ką darom. D. pasakė, kad eina į įmonę „Carlson Travel Wagonlit“. Su . ėjo keli tėvai. Ji laukė prie šios įmonės įėjimo. Po kurio laiko visi likę tėvai užėjo į šią įmonę. Kai jie užėjo, tai šios įmonės darbuotojai ieškojo bilietų. Tada kažkuris iš tėvų paklausė ar D. turi pinigų bilietams. D. pasakė, kad prie savęs turi 20 000 Lt. Tada D. buvo paprašyta parodyti šiuos pinigus. D. ištraukė iš savo tašės pinigus ir pradėjo skaičiuoti. D. atnešė tik 10 000 Lt. Tada D. paklausė dėl kitų pinigų, į ką ši atsakė, kad apmokės mokėjimo pavedimu, bet tik vėliau. Tada minėtos įmonės darbuotoja pasakė, kad už bilietus reikia sumokėti dabar, nes kitų atveju bilietai neparduodami. Tada jie suprato, kad D. pinigų neturi. Tada pradėjo rūpintis autobusus, kad vaikus atvežti iš Varšuvos. Tuo pat metu vienas iš tėvų, tik tiksliai kas negali nurodyti, pasiūlė D. pasirašyti vekselius. Buvo paskambinta I. L. (vieno vaiko mama), kuri dirba advokate, ir paprašyta, kad ši atvyktų pas juos. Kai laukė Ingos, paklausė D. dėl žalos grąžinimo. Jai atrodo, kai atvažiavo I., D. pati pasakė, kad grąžins apie 100 000 Lt, tikslios sumos nurodyti negali, nes neatsimena. D.s klausė, ar tikrai ši sumokės šią sumą, kokiu būdu pastaroji sumokės šiuos pinigus ir per kokį laiką. D. dar kartą patikino, kad minėtą pinigų sumą grąžins. Pasakė, kad iš karto sumokės 30 000 Lt, o kitus D. atrodo pažadėjo sumokėti per savaitę. Pinigų sumą ir skolos grąžinimo terminas buvo įrašytas į vekselius ir duotas perskaityti D.. D. perskaitė, pasakė, kad jai viskas tinka. Tada vekseliai buvo atspausdinti ir paduoti D. pasirašyti. D. pasirašė jų akivaizdoje ir iš karto atidavė Ingai 10 000 Lt. Dar jie D. paklausė, o kaip bus dėl kitų pinigų. D. pasakė, kad pasiskolins. Paskambino prie jų savo broliui. Iš D. žodžių, tai brolis šiai pažadėjo padėti, bet ne iš karto. Tuo metu dar kažkas iš tėvų paskambino D. vyrui. Apie ką buvo pokalbis su D. vyru ji nurodyti negali, nes nežino. Tada pati D. jiems pasakė, kad gali paimti kreditą. Neminėjo kur tą kreditą žadėjo gauti. Kadangi ji buvo be automobilio, tai vienas iš tėvų vardu R. pasiūlė D. nuvežti ten, kur ši nori. Dar paprašė, kad kartu su juo kažkas iš tėvų vyktų. Ji pasisiūlė vykti kartu su jais. Jie 3 įsėdo į automobilį. Šiuo metu tiksliai nurodyti negali, bet kažkas pasiūlė nuvažiuoti į prekybos centrą „Akropolis“ ir ten kreiptis į momentinės paskolas išduodančias įmonės. Ten jie tryse nuėjo prie vietos, kur yra parduodami bilietai į renginius ir išduodami kreditai. Ji kartu su R. liko laukti D.. D. viena priėjo prie minėtos vietos. Po to grįžo ir pasakė, kad gavo 700 Lt. Tada atrodo D. paklausė, kur dar gali nuvažiuoti. R. pasakė, kad prie jo darbo vietos Ulonų gatvėje yra įmonė, kuri suteikia kreditus. Tada D. pasakė, kad važiuoja ten. Ten jie nuėjo visi kartu. Tai buvo kredito įstaiga „Bobutės paskola“. Ten D. nebuvo išduota paskola. Tada jie išėjo iš šios įstaigos ir pasiūlė susitikti su D. vyru. D. paskambino savo vyrui ir paklausė, ar jis galės išeiti į susitikimą. Tada jie nuvažiavo prie „Medicinos banko“, esančio Pamėnkalnio gatvėje. Vyras išėjo. Jie pradėjo su juo kalbėtis. Jam viską paaiškino. D. vyras buvo nustebęs. Pasakė, kad D. jam sakė, kad vadovė atsisakė jos paslaugų ir, kad D. jiems grąžino pinigus. Jie atsakė, kad taip neįvyko. Tada paklausė D., kur yra pinigai. D. atsakė, kad atidavė M.. Neminėjo, kas ta „M.“. Vyras dar paklausė, ar pinigus atidavė be jokio dokumento. D. atsakė, kad taip, nes ne pirmus metus „M.“ pažįsta. Dar pasakė, kad „M.“ yra Suomijoje ir kad kai pastaroji grįš, tai pinigus grąžins. Po to, jie nusprendė nuvykti pas I. L. į darbo vietą. Važiavo jau atskirai. Pas Ingą darbo vietoje kalbėjo apie tą patį. Jai susidarė toks įspūdis, kad vyras nieko nežinojo, ką darė D., nes jis buvo nustebęs, kad su ja gyvena 10 metų ir jos nepažįsta. Pas I. ofise D. davė apie 700 Lt. Apie tai, kad pinigai buvo sumokėti buvo įrašyta į vekselį. Daugiau tą dieną nieko nedarė ir išsiskirstė. Kitą dieną vaikai grįžo namo. Su D. nuo to laiko nebendravo (t. 2, b.l. 21-23).

2013-09-24 apklaustas liudytojas M. S. paaiškino kad jis nuo 2012 m. gruodžio mėn., tiksliai dienos nepamena, dirba UAB „Konti“. Bendrovė užsiima kelionių pardavimais. UAB „Konti“ yra registruota Dargiliškių 4, Vilnius. UAB „Konti“ nuomojasi patalpas prekybos centre „IKI“ Saulėtekis adresu Kaunas, V.Krėvės pr. 97. Taip pat bendrovė nuomavosi prekybos vietą prekybos centre „Norfa“ Laisvės pr. 82, Vilniuje. 2012-06-07 kelionių įmonė „Konti“ sudarė darbo sutartį su D. R. V., dėl vadybininkės pareigų šioje įmonėje. D. R. V. įmonėje buvo atsakinga už kelionių bei aviabilietų pardavimą. Į UAB „Konti“ kreipėsi Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro atstovė O. B. S. dėl aviabilietų pirkimo. Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro kolektyvas „Siaudelė“ (22 žmonės, iš jų – 18 nepilnamečių) 2013-07-17 turėjo skirsti iš Varšuvos į Las Vegas, o 2013-08-11 grįžti į Varšuvą iš Salt Lake City. O.B. S. už minėtus bilietus sumokėjo UAB „Konti“ vadybininkei D. R. V.. Pinigai už bilietus D. R. V. buvo sumokėti trimis dalimis: 2013-02-22 pavedimu sumokėta 8000 Lt į įmonės „Konti“ sąskaitą, tą pačią dieną (2013-02-22) grynais sumokėta 54 260 Lt, o 2013-03-06 grynais sumokėta dar 2970 Lt (šios sumos kvito D.R. V. įmonei „Konti“ nepateikė). Tokiu būdu viso D.R. V. grynais buvo sumokėta 57 230 Lt ir 8000 Lt buvo pervesta į įmonės sąskaitą. Tačiau D. R. V. į UAB „Konti“ sąskaitą sumokėjo tik 34 000 Lt grynais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D.R. V. UAB „Konti“ direktoriui klaidingai nurodė, kad Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras visų pinigų už lėktuvo bilietus nesumokėjo, todėl įmonė nusprendė minėtus pinigus grąžinti. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės sąskaitoje matėsi 8000 Lt pavedimas ir D. R. V. į UAB „Konti“ sąskaitą buvo įmokėjusi 34 000 Lt grynais, įmonė 2013-03-20, 2013-05-20 ir 2013-05-24 pavedimais į D. R. V. asmeninę sąskaitą pervedė 42 000 Lt, kurie turėjo būti grąžinti už nenupirktus bilietus. Vėliau paaiškėjo, kad 2013-07-26 D. R. V. Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro atstovei pateikė neva parduotus lėktuvo bilietus. Pradėjus registraciją Varšuvos oro uoste paaiškėjo, kad rezervacijų pagal minėtus bilietus nėra, todėl Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro kolektyvas į JAV neišskrido. 2013-04-26 D.R. V. bendrovės vardu su B. O. S. papildomai sudarė Turistinės kelionės sutartį Nr. 01-23 dėl asmeninės O. B. S. ir jos šeimos atostogų. B.O. S. už šią asmeninę kelionę D.R. V. sumokėjo 2400 Lt avansą, tačiau D. R. V. į UAB „Konti“ įmonės sąskaitą taip pat įmokėjo dalį gautų pinigų, t.y. tik 1400 Lt. Be to, D. R. V. kaip UAB „Konti“ vadybininkė naudojosi UAB „Konti“ priklausančia kreditine kortele. Šiuo metu paaiškėjo, kad be įmonės žinios šia kortele buvo pasinaudota ir iš jos nuskaityta 2 271,73 Lt pinigų suma už viešbučio rezervaciją Varšuvoje. Būtent D.R. V. dirbo UAB „Konti“ nuomojamoje prekybos vietoje prekybos centre „Norfa“, Laisvės pr. 82, Vilnius, ir sudarė sutartį su Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro kolektyvo „Siaudele“ atstove B.O. S. (t. 2, b.l. 41, 42).

2013-10-29 papildomai apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, jog UAB „Konti“ turėjo „Swedbank“ banko kreditinę kortelę Nr. 4255392000079835 kuri yra naudojama įmonės atsiskaitymams. Šios kortelės duomenis žino visi įmonės darbuotojai ir esant reikalui (skubūs atsiskaitymai) jie gali panaudoti kreditinę kortelę. D.R. V. taip pat žinojo šios kortelės numerį. Maždaug 2013 m. liepos 28-29 d. pastebėjo, kad šios kortelės sąskaitoje trūksta pinigų. Nuėjo į „Swedbank“, esanti Lukšio gatvėje, Vilniuje ir paprašė sustabdyti šį mokėjimą. Banko darbuotojai pasakė, kad šis apmokėjimas jau įvyko ir jo sustabdyti negalima. Dėl mokėjimo anuliavimo reikia kreiptis į viešbutį. Jie kreipėsi į viešbutį ir šiuo metu laukia paraiškos kopijos. Nori patikslinti, jog D.R. V. neturėjo kreditinės kortelės slaptažodžių. Pildant paraišką užteko nurodyti kortelės numerį bei kitoje kortelės pusėje esančio SVV kodo (t. 2, b.l. 43, 44).

Asociacija ,,Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras“ kartu su pareiškimu pateikė banko sąskaitos išrašą dėl 8000 Lt pervedimo į UAB „Konti“ sąskaitą, kasos pajamų orderių 2970 Lt ir 54 260 Lt sumai, bei UAB „Konti“ mokėjimų pavedimų bendrai 42 000 Lt sumai į asmeninę D. R. V. banko sąskaitą „dėl grąžinimo už JAV bilietus“, 2013-05-29 dokumento pavadinto „Pinigų grąžinimas“ pasirašyto B.O. S. ir D.R. V. kopiją ir UAB „Carlson W. T.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija KTL Nr. 2014 100 3950 už B.O. S. bilietą į JAV išduotą UAB „Visveta“ bei elektroninio susirašinėjimo su UAB „Visveta“ dokumentus (t. 1, b.l.17-19, 21-29).

D. R. V. kaltę dėl to, kad ji apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pilnumoje pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Netikėti jos prisipažinimu teismas neturi pagrindo, nes jos parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje apklausti nukentėjusieji - Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centrą lankančių vaikų tėvai, kurie sumokėjo pinigus vadovei B. O. S. tikslu įgyti 2013 m. liepos 27 dienos skrydžio bilietus į Jungtines Amerikos Valstijas 22 asmenų grupei. Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji R. G. paaiškino, kad D. (kaltinamosios) nurodytos aplinkybės teisingos. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. C. paaiškino, kad, jos vertinimu visi tėvai papasakos tą patį. Teismas nekartoja ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje apklaustų detalių nukentėjusiųjų parodymų, kurie iš esmės visi papasakojo jų vaikų neįvykusios kelionės į JAV aplinkybes dėl D. R. V. kaltės. Kaltinamosios bei nukentėjusiųjų paaiškinimus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Asociacija ,,Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras“ kartu su pareiškimu pateikė D. R. V. pateiktų 22 bilietų kopijas (t. 1, b.l. 30-95). Iš UAB „Konti“ 2013-02-22 Kasos pajamų orderio kvito Serija KON, matyti, kad D. V. gavo iš B. S. 54 260 Lt. už 22 aviabilietus į JAV ir atgal (t. 1, b. l. 104). Iš British Airways rašto suinteresuotiems asmenims matyti, jog nebuvo atlikta rezervacija ir nupirkti bilietai 22 asmenų grupei „British Airways“ skrydžiu BA847 2013 m. liepos 27 d. (t. 1, b. l. 159). 2013-02-22 Kasos pajamų orderis Serija KON Nr. 21 patvirtina, kad D. V. gavo iš B. S. 34 000 Lt. už aviavilietus į JAV (t. 1, b. l. 105). Pastebėtina, kad suma turėjo būti kita, t. y. 54 260 litų. UAB „Konti“ kasos pajamų orderio kvitas Serija KON patvirtina, kad D. V. gavo iš B. S. 2970 Lt. už 22 aviabilietus į JAV (t. 1, b. l. 107). UAB „Konti“ vadovo M. S. paaiškinimus (sutampa su kaltinamosios paaiškinimais) apie iš „Konti“ sąskaitos pervestus pinigus į D. R. V. sąskaitą patvirtina UAB „Konti“ mokėjimo nurodymai (2013-03-20 buvo pervesta 12 000, 2013-05-20 pervęsta 15 000 ir 2013-05-24 pervęsta 15 000 Lt.), t. 1, b. l. 108-110. 2013-02-17 Paramos sutarčių, sudarytų Asociacijos ,,Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras“ su į JAV turėjusių išskristi vaikų tėvais kopijos (t. 1, b.l. 160-177) įrodo aplinkybę apie tėvų sumokėtus pinigus už savo vaikų būsimą kelionę į JAV (t. 1, b. l. 160-177). Byloje esantis susirašinėjimas el. laiškais tarp B. O. S. ir D. R. V. dėl bilietų pirkimo patvirtina bilietų užsakymo aplinkybę ir kaltinamosios pareigą nupirti bilietus (t. 1, b.l. 132-159). Liudytoja V. S. patvirtino, kad D. V. įsigijo tik vieną bilietą iš Varšuvos į Ameriką. Iš PVM sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „Visveta“ dėl vieno skrydžio bilieto O. B. S. bei kvito patvirtintų kopijų matyti, kad kaltinamoji nupirko tik vieną bilietą, už kurį sumokėjo 4868 litus (t. 2, b.l. 120-121).

Visi įrodymai sutampa, neprieštarauja vieni kitiems, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako ir vertina, kad įrodymų visuma patvirtina D. R. V. kaltę apgaule savo naudai įgijus Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro pinigines lėšas bendrai 60 362 Lt sumai kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. D. R. V. apgaulė pasireiškė tuo, kad ji klastodama dokumentus (kasos pajamų orderius), juos panaudodama, meluodama įtikinėdama, klaidindama pasisavino meninės saviraiškos centro pinigines lėšas; ji pažadėjusi įgyti 22 skrydžio bilietus į JAV, įgijo 1 bilietą, o kitus - 21 kompiuterinės technikos pagalba suklastojo, pinigų negrąžino. Ji veikė tiesiogine tyčia. Ji suprato, kad neteisėtai užvaldo svetimus pinigus ir norėjo taip elgtis. Kaltinamoji nurodė, kad „mintis“ (pasisavinti pinigus) jai kilo tada, kai iš anstolio Baublio pradėjo gauti raginimus dėl skolos UAB „Benelituras“. Teismas tiki kaltinamąja, kad tyčios pasisavinti pinigus iš pat pradžių kol vyko bilietų pirkimo derinimo procedūros ji neturėjo, tačiau tai, kad D. V. iš anksto neplanavo apgaule įgyti svetimą turtą neturi esminės įtakos vertinant kaltinamosios veiksmus, nes vien tyčios susiformavimo momentas nedaro nusikaltimo mažiau pavojingo. Teismas tiki kaltinamąja ir dalyje paaiškinimų, kad dalį pasisavintų pinigų ji atidavė savo sutuoktiniui R. V., kuris žadėjo juos grąžinti, iš viso 32 tūkstančius litų, tačiau ši aplinkybė taip pat neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Kaltinamosios elgesys atiduoti dalį ne jai priklausančių (20000 litų) pinigų sutuoktiniui, su kuriuo ji nurodė, jog nelabai sutarė, turi šeimyninių problemų nuo 2007 m, šiuo metu vyksta skyrybų procesas, visiškai nelogiškas. Ši aplinkybė taip pat neįtakoja veikos kvalifikacijos. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes ji apgaule įgijo Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro pinigines lėšas, bendrai 60362 Lt sumai.

Kaltinamoji taip pat pilnai pripažino kaltinimus dėl to, kad ji suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo:1) 2013-02-22 UAB „Konti“ kasos pajamų orderį serija KON Nr. 21, kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad uždarajai akcinei bendrovei „Konti“ B.O. S. 2013-02-22 pagal kasos pajamų orderį sumokėjo 34 000 litų, o ne 54 260 litų; 2) 2013-04-26 UAB „Konti“ kasos pajamų orderį serija KON, kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad uždarajai akcinei bendrovei „Konti“ B.O. S. 2013-04-26 pagal kasos pajamų orderį sumokėjo 1400 litų, o ne 2400 litų, grynųjų pinigų (t.1, b. l. 115). Taip pat ji minėtuose dokumentuose pasirašė už O. B. S.. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę patvirtina byloje esantis 2013-02-22 Kasos pajamų orderis Serija KON Nr. 21, jog D. V. gavo iš B. S. 34 000 Lt. už aviavilietus į JAV (t. 1, b. l. 105, 2 t. b. l. 46 (dokumento originalas)), suma turėjo būti kita, t. y. 54 260 litų bei 2013-04-26 pagal kasos pajamų orderis, t. y. avansinis apmokėjimas už aviabilietą ir viešbutį (t. 1, b. l. 115, t. 2, b. l. 56 (originalas)) 1400 litų sumai, nors privalėjo būti įrašyta 2400 litų suma. UAB „Konti“ 2013-04-26 Kasos pajamų orderio kvitas, kurį pateikė B. O. S. patvirtina, kad D. V. gavo iš B.O. S. 2400 Lt. (t. 1, b.l. 184).Iš 2014-01-16 rašysenos specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad specialistas apžiūrėjo 2013-02-22 Kasos pajamų orderį Nr. 21 ir 2013-04-26 Kasos pajamų orderį be Nr. bei 2013-05-29 dokumentą „Pinigų grąžinimas“. Šiuose trijuose dokumentuose esantys prie pavardės B.O. S. parašai atlikti ne B.O. S., o kito asmens ranka (t. 2, b.l. 137). Nors nustatyti, ar 2013-02-22 ir 2013-04-26 kasos pajamų orderiuose bei dokumente „Pinigų grąžinimas“ (t. 1, b. l. 111, t. 2, b. l. 55) parašai atlikti D.R. V. ar kito asmens, nėra galimybės, tačiau kaltinamoji pati paaiškino, kad būtent ji pasirašė vietoj O. B. S. imituodama jos parašą, paaiškino aplinkybes dėl ko taip pasielgė (t. 3, b. l. 60-64). Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamoji šiuos dokumentus panaudojo – ji perdavė juos įmonės, kurioje tuo metu dirbo UAB „Konti“ direktoriui M. S.. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamoji, o taip pat pastebėtina, kad būtent M. S. šiuos dokumentus pateikė ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 46, 56). Dokumentų suklastojimo aplinkybes taip pat patvirtina liudytojo M. S. parodymai. Jis paaiškino, kad D. R. V. 2013-04-26 bendrovės vardu su O. B. S. sudarė turistinės kelionės sutartį dėl asmeninės O. B. S. ir jos šeimos atostogų. S. už šią asmeninę kelionę V. sumokėjo 2400 Lt avansą, tačiau D. R. V. į įmonės sąskaitą įmokėjo tik dalį pinigų – 1400 Lt. (t. 2, b. l. 41-42). Šių teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu pateiktą jos nusikalstamų veikų kvalifikaciją. Ji, būdama UAB „Konti turizmo vadybininke suklastojo 2013-02-22 UAB „Konti“ kasos pajamų orderį serija KON Nr. 21, kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad uždarajai akcinei bendrovei „Konti“ B.O. S. 2013-02-22 pagal kasos pajamų orderį sumokėjo 34 000 litų, o ne 54 260 litų, grynųjų pinigų, pasirašydama eilutėje „Gavo kasininkas“ savo parašu bei eilutėje „Priimta iš“ imituodama B.O. S. parašą, po ko perdavė UAB „Konti“ direktoriui M. S. įtraukti į UAB „Konti“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo. Taip pat ji suklastojo 2013-04-26 UAB „Konti“ kasos pajamų orderį serija KON, kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad uždarajai akcinei bendrovei „Konti“ B.O. S. 2013-04-26 pagal kasos pajamų orderį sumokėjo 1400 litų, o ne 2400 litų, grynųjų pinigų, pasirašydama eilutėje „Gavo kasininkas“ savo parašu bei eilutėje „Priimta iš“ imituodama B.O. S. parašą, po ko perdavė UAB „Konti“ direktoriui M. S. įtraukti į UAB „Konti“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.

D. R. V. taip pat kaltinama pasisavinusi jai patikėtą svetimą turtą, o būtent: ji, būdama UAB „Konti“, įmonės kodas 301142660, registruotos adresu Dargiliškių g. 4, Vilniuje, turizmo vadybininke, užimamų pareigų pagrindu ir turėdama teisę sudaryti sandorius įmonės vardu pasisavino jai patikėtą UAB „Konti“ turtą, t.y. 2013-04-26 UAB „Konti“ patalpose, adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, su B.O. S. pasirašė turistinės kelionės sutartį į Ispaniją Nr. 01/23, kurios pagrindu tą pačią dieną B.O. S. pagal kasos pajamų orderio kvitą serija KON sumokėjo 2400 Lt dydžio avansą, tačiau D.R. V. į UAB „Konti“ kasą įnešė tik 1400 Lt, UAB „Konti“ pateikdama ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku suklastotą kasos pajamų orderį KON, išrašytą 1400 Lt sumai, o likusių 1000 Lt į kasą neįnešė, o šį jai patikėtą svetimą turtą pasisavino, tokiu būdu padarydama UAB “Konti” 1000 Lt žalą. Šiais savo veiksmais ji kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d.

D. R. V. kaltinimas grindžiamas iš esmės tik 2013-04-26 kasos pajamų orderio kvitu (t. 2, b. l. 184), iš kurio matyti, kad B. O. S. sumokėjo D. V. 2400 Lt. o UAB „Konti“ direktoriui M. S. D. V. pateikė kaip nustatyta neteisingais duomenimis užpildytą (neteisinga suma ir suklastotas parašas) kasos kajamų orderį, kuriame nurodyta, kad B. S. sumokėjo 1400 Lt D. V. (t. 1, b. l. 115). Įmonės „Konti“ direktorius M. S. paaiškino, kad jis iš D. R. V. gavo tik 1400 Lt, o 1000 Lt V. pasisavino.

Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pavertimu savo turtu ar turtine teise taip padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2014, 2K-148/2013, 2K-7-84/2012, 2K-213/2012, 2K-499/2012, 2K-92/2012 ir kt.). Tyčinė kaltė, kaip ir kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis, privalo būti įrodytas ne prielaidomis, o abejonių nekeliančiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad turto pasisavinimo (BK 183 straipsnio 1 dalis) sudėtis yra materiali, kaltei, būdingai šiai nusikalstamai veikai, konstatuoti nepakanka UAB „Konti“ priklausančių grynųjų pinigų laikymo, tvarkymo ir saugojimo tvarkos nepaisymo. D. R. V. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltės nepripažįsta. Ji paaiškino, kad tikrai 1400 Lt įnešė į banko sąskaitą, ką rodo banko išrašas (t. 4, b. l. 118), o kitus 1400 Lt sumokėjo pagal kasos pajamų orderį (t. 1, b. l. 115). D. V. paaiškino, kad kasos pajamų orderį suklastojo, kad įneštų avansą už viešbutį ir rezervavo viešbučio bilietus B. O. S. vardu. Iš UAB „Konti“ sąskaitos išrašo matyti, kad D. V. 2013-04-26 įnešė į UAB „Konti“ sąskaitą 1400 Lt.(t. 4, b. l. 118). Taip pat iš kasos pajamų orderio, kuriame nurodyta, kad B. S. neva tai sumokėjo 1400 Lt D. V. (t. 1, b. l. 115) matyti, kad turėjo vykti grynųjų pinigų įnešimas į UAB „Konti“ sąskaitą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) nuostatas „Kasa“ – vieta, kurioje atliekamos ūkio subjekto kasos operacijos ir laikomi pinigai. Vadovaujantis Taisyklių 3 punktu, pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Pastebėtina, kad šie paminėti dokumentai (kasos pajamų orderis ir išrašas iš banko sąskaitos) atitinka D. V. paaiškinimą, kad ji iš viso UAB „Konti“ sumokėjo 2800 litų (pusę sumos pavedimu ir pusę sumos pagal kasos pajamų orderį).Vadovaujantis Taisyklių 9 punktu, atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Pagal Taisyklių 10 p. atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą. Pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu. Taigi, nelogiška, kad atskaitingas asmuo, priėmęs pinigus į kasą, įforminęs kasos pajamų orderiu šiuos pinigus neša į banką ir pavedimu perveda į įmonės sąskaitą. Liudytojas M. S. negalėjo atsakyti į klausimą: „Ar D. įmonėje buvo atskaitingas asmuo“, dokumentų, kurie įpareigotų atskaitingą asmenį atsiskaityti ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais taip pat nepateikė. Teismas prašė UAB „Konti“ direktoriaus M. S. pateikti buhalterinius dokumentus, patvirtinančius 1000 Lt trūkumą kasoje, tačiau direktorius paaiškino, kad jokių papildomų dokumentų nėra. Pastebėtina, kad minėtame banko pavedime nėra nurodyta už kokias paslaugas, prekes pervedami pinigai, todėl galima tik spėlioti. Juolab, kad UAB „Konti“ direktoriaus žmona liudytoja E. S. nurodė, kad „buvo gauta 1400 litų pagal kvituką ir daugiau jokių pinigų nebuvo“(t. 5, b. l. 36). Teismas vertina, jog surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais kelia abejonių, ar tikrai D. V. pasisavino iš UAB „Konti“ 1000 litų. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas Lietuvos baudžiamojoje teisėje yra nusikalstamos veikos požymių buvimas (nusikalstamos veikos sudėtis) kaltininko veikoje. Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Jame neturi būti abejonių dėl Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties ir dėl to, kas padarė nusikaltimą, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai.

Esant šioms aplinkybėms teismas vertina, kad D. R. V. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. R. V. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas vienas sunkus ir du nesunkūs nusikaltimai, padarytos nusikalstamos veikos yra nesmurtinės), kaltės formą (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, pensininkė). D. R. V. administracine tvarka nebausta (t. 3, b.l. 74); neteista (t. 3, b.l. 85); į narkologinę įskaitą neįrašyta (t. 3, b.l. 89). Ji lankėsi pas gydytoją-psichiatrą, taip pat buvo gydoma gydymo įstaigose. Jai buvo diagnozuota – vidutinio sunkumo depresijos epizodas (t. 3, b.l. 91, 95, 108, 112, 115, 148). Iš 2014-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad D. R. V. buvo skirta stacionari teismo psichologinė-psichiatrinė ekspertizė (t. 3, b. l. 127-129). 2014 m. rugsėjo 15-spalio 9 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad D. R. V. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas, ji nusikalstamos veikos darymo metu nebuvo fiziologinio afekto būsenoje. V. nustatomas pasikartojantis depresinis sutrikimas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, kuris netrukdė jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 3, b. l. 163-166). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog ji pripažįsta nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jos veiką aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji pripažįsta padarytą žalą (ji pasirašė vekselį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo). Iš antstolio G. B. pateiktos pažymos matyti, kad vyksta išieškojimai pagal 2 vykdomąsias bylas. Pagal vykd. bylą Nr. 0040/13/02818 yra išieškota 3494,73 Eur, liko išieškoti 10725,61 Eur. skolos ir 6 proc. metinių palūkanų; pagal vykd. bylą Nr. 0040/13/02819 liko išieškoti 20273,40 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų. Teismas, skirdamas bausmę, privalo vadovautis baudžiamajame įstatyme numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra sunkus, sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Bausmės paskirtis nurodyta BK 41 straipsnyje, iš šio straipsnio 2 dalies matyti, kad baudžiamasis įstatymas nenumato vieno svarbiausio bausmės tikslo, teismų praktika ir baudžiamosios teisės doktrina laikosi nuostatos, kad bausmės negali nulemti vien nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – ji turi būti siejama su nusikaltusiu asmeniu, jo socialinėmis, psichologinėmis ir moralinėmis savybėmis. Teismas vertina, kad kaltinamoji D. R. V. įvykdė nusikalstamą veiką pakankamai ciniškai. Ji pasisavindama Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro lėšas ne tik, kad klastojo pajamų kasos orderius, nuolat įtikinamai melavo B. O. S. apie užsakytus bilietus, bet net ir paskutinę akimirką, kai vaikai jau buvo išvažiavę į Varšuvos oro uostą ir laukė skrydžio, ji žinodama, kad vaikai niekur neišskris, toliau elgėsi ramiai – imitavo bilietų paiešką nors pinigų neturėjo. Toks nusikalstamas kaltinamosios elgesys neabejotinai kenkia Lietuvos įvaizdžiui. Kaltinamoji savo elgesiu nuskriaudė ne tik juridinį asmenį, kelionės organizatorius. Ji sugriovė ilgai lauktos kelionės vaikų ir jų tėvų svajones. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jai turėtų būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, kiek mažesnė nei vidurkis, įvertinant jos atsakomybę nustatytą lengvinančią aplinkybę. 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad šioje baudžiamojoje byloje bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todė tikslinga taikyti kaltinamosios atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Nukentėjusieji baigiamosiose kalbose prašė skirti kaltinamajai realią laisvės atėmimo bausmę, jų nuomone, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bus per švelni bausmė, kaltinamoji liks nenubausta.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai skatina taikyti alternatyvias laisvės atėmimui bausmes. Generalinės Asamblėjos 1990 m. gruodžio 14 d. rezoliucija Nr. 45/110, įtvirtinama bendra valstybių Jungtinių Tautų Organizacijos narių nuostata taikyti priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu, siekiant riboti įkalinimo taikymą. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92)16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“ bei Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Rec (2000) 22 valstybėms narėms „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“, kuriose pripažįstama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai. Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1999 m. rugsėjo 30 d. rekomendacijoje Nr. R (99) 22 „Dėl kalėjimų perpildymo bei kalinių skaičiaus augimo“ valstybės Europos Tarybos narės tiesiogiai skatinamos įtvirtinti ir plėsti su laisvės atėmimu nesusijusių sankcijų ir priemonių taikymo praktiką, nacionalinėse baudžiamosios justicijos sistemose taikyti laisvės atėmimą kaip kraštutinę priemonę. Teismo manymu, bausmės vykdymo atidėjimas yra viena svarbiausių alternatyvų laisvės atėmimo bausmei Lietuvos Respublikos baudžiamosios justicijos sistemoje. Būtina įvertinti šioje byloje ne tik kaltinamosios nusikalstamą veiką, bet ir jos asmenybę, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamoji yra pensininkė, neteista, rūpinasi savo sergančia motina, kuriai virš 90 metų, nauji ikiteisminiai tyrimai jos atžvilgiu nepradėti, ji skolą pripažįsta (pasirašė taikos sutartį, 2 neprotestuotinus paprastuosius vekselius, t. 2, b. l. 2-8). Kaltinamoji serga vidutinio sunkumo depresija, įvykdyta nusikalstama veika ne smurtinė. Teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant. Kaltinamoji taip pat įvykdė 2 nesunkias nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 300 str. 1 d. Įstatymas už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje numato alternatyvias bausmes: baudą, areštą ir laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, baudą skirti netikslinga atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji turi atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą (ji pasirašė vekselius 120 000 sumai, šiuo metu vykdomi išieškojimai). Taigi teismas sprendžia, jog tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant (skyrus trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą būtų prarandama galimybė taikyti atidėjimą). Tarpusavyje nusikalstamos veikos – sukčiavimas stambiu mastu ir dokumento – 2013-02-22 kasos pajamų orderio suklastojimas sudaro idealiąją nusikaltimų sudėtį (dokumentas suklastotas tikslu pasisavinti pinigus), todėl bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., o 2013-04-26 orderio suklastojimas (BK 300 str. 1 d.). Taip pat nusikalstamos veikos (300 sstr. 1 d.) labai skiriasi pagal savo pavojingumą lyginant su BK 182 str. 2 d. todėl bendrintinos bausmės 63 str. 5 d. 2 p.

Iš advokato Roko Kairelio prašymo matyti, kad advokatas prašo baudžiamojoje byloje priteisti nukentėjusiosios R. G. patirtas 543 Eur išlaidas, pripažinti proceso išlaidomis (t. 5, b. l. 103). Nukentėjusiosios R. G. interesus šioje baudžiamojoje byloje atstovavo advokatas Rokas Kairelis. Jis pateikė teismui dokumentus: sąskaitas (t. 5, b. l. 104-106), pinigų priėmimo kvitų kopijas, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji advokatui yra sumokėjusi 543 Eur. atsižvelgiant į tai, kad prašymas pagrįstas, prašoma suma adekvati posėdžių skaičiui, bylos sudėtingumui, prašymas tenkintinas ir nukentėjusiosios patirtos išlaidos priteisiamos iš kaltinamosios D.R. V. (BPK 105 str.)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsigaliojimo palikti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. R. V. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir skirti 3 (trejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, vienerius metus 6 mėnesius uždrausti dirbti materialiai atsakingą darbą.

D. R. V. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką (dėl 2013-02-22 UAB „Konti“ kasos pajamų orderio suklastojimo ir panaudojimo) ir skirti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

D. R. V. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką (dėl 2013-04-26 UAB „Konti“ kasos pajamų orderio suklastojimo ir panaudojimo) ir skirti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p. šias bausmes (už BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (2 veikos)) subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę bausmę 3 (trejus) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, vienerius metus 6 mėnesius uždrausti dirbti materialiai atsakingą darbą.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš D. R. V. nukentėjusiajai R. G. 543 Eur. turėtas proceso išlaidas.

Išteisinti D. R. V. dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.