Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „TORPOL Baltija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. Ž. ieškinį atsakovei UAB „TORPOL Baltija“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo ir pagal šią sutartį sumokėtų sumos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismas priimdamas sprendimą visiškai nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės paaiškinimus dėl pirkimo - pardavimo sutarties ir užsakymo sutarties turinio. Ieškovė pagal pirkimo - pardavimo sutart įsigijo prekių komplektą, t. y. sutarties dalykas yra apibrėžtas pirkimo - pardavimo sutarties 1.2. punkte. Prekės/sutarties dalyko kaina yra nurodyta pirkimo - pardavimo sutarties 3.1. punkte. Pirkimo - pardavimo sutartis ir sutartis - užsakymas yra du neatskiriami dokumentai, papildantys vienas kitą. Kadangi komplektai gali būti įvairūs, komplektą sudarančių prekių detalizacija ir buvo nurodyta užsakyme - sutartyje, tačiau prekių komplektą sudarančių daiktų detalizacija nereiškia, kad Ieškovas įsigijo atskiras prekes. Taigi, komplektą sudarančių dalių nurodymas ir komplekto kainos nurodymas negali būti traktuojamas kaip neteisingos ir nevisapusiškos ar klaidinančios informacijos pateikimas apie prekę. Atsakovė neprivalėjo nurodyti dovanojamos sprando atramėlės bei kėdės užtiesalo kainos, o priešinga išvada sprendime ne tik, kad prieštarauja nusistovėjusiai prekybinei praktikai pasauliniu mastu, bet ir esamam teisiniam reglamentavimui.

Ieškovės įsigytos prekės yra kontraindikuotinos konkrečiais atvejais, todėl atsakovės atstovai neprivalėjo domėtis ir klausinėti ieškovės apie ligas, kurių turėjimas neturi jokios įtakos galimybei naudoti siūlomą prekę, o šiuo konkrečiu atveju kontraindikacija ieškovei buvo nustatyta po sutarties sudarymo. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovei buvo suteikta informacija apie galimą prekės šalutinį poveikį, tuo tarpu sprendime pateikta išvada prieštarauja šiems rašytiniams įrodymams byloje ir paremta ne rašytiniais įrodymais, o nepagrįstais ir neįrodytais ieškovės pareiškimais. Pirkimo - pardavimo sutarties sąlygos buvo išdėstytos ieškovei ne tik žodžiu, bet ir raštu, ką patvirtina paties ieškovės parašai pirkimo - pardavimo sutartyje, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog ieškovė nebuvo supažindintas su pirkimo - pardavimo sutarties sąlygomis, į kurias įeina ir sutarties nutraukimo bei prekių grąžinimo sąlygos. Tai, kad ieškovė pajuto sveikatos sutrikimus nėra aplinkybė, parodanti, kad sveikatos sutrikimų atsiradimui įtakos turėjo prekės naudojimas, ypač atsižvelgiant į tai, jog ieškovei buvo diagnozuotas onkologinis susirgimas, o tokio susirgimo vystymosi laikotarpis yra gerokai ilgesnis nei prekės naudojimo laikotarpis. Be to, medicinos prietaiso galimas šalutinis poveikis išnyksta nutraukus jo naudojimą, tuo tarpu ieškovė nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog ieškovei diagnozuotas onkologinis susirgimas išnyko po prekės naudojimo, kas parodo, jog nėra jokio pagrindo netgi daryti prielaidą dėl priežastinio ryšio tarp ieškovės patirto sveikatos sutrikimo ir konkrečios prekės naudojimo.

Teismo sprendime nepagrįstai konstatuota, jog ieškovei skambinusi atsakovės vadybininkė 2012-08-19 patikino, kad čiužinio trūkumai gali išryškėti po 10-14 dienų. Pažymėtina, kad ieškovė nuolat keitė parodymus, susijusius su šiuo teiginiu ir nepateikė jokių įrodymų, kad toks pokalbis iš viso vyko. Taigi, ši sprendime nurodyta aplinkybė ne tik, kad neįrodyta bei neturinti ryšio su ginčo dalyku, bet ir prieštaraujanti byloje esantiems dokumentams.

Teismo sprendime klaidingai konstatuota, jog „<...> Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog prekė yra geros kokybės, visos prekės dalys yra nepažeistoje pakuotėje, išskyrus antčiužinį, kuris buvo išpakuotas, tačiau nedeformuotas, geros kokybės." Kadangi minimame protokole nėra nei vieno žodžio apie prekių kokybe, o konstatuojant faktines aplinkybes yra konstatuojami akivaizdžiai matomi faktai, o ne vertinama prekių kokybė, nėra nei vieno žodžio apie prekių kokybę, o konstatuojant faktines aplinkybes yra konstatuojami akivaizdžiai matomi faktai, o ne vertinama prekių kokybė.

Teismo sprendime netinkamai vertintos neturtinės žalos atsiradimo aplinkybės. Ieškovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp ginčo ir atsiradusių sveikatos sutrikimų, kurių kilimas yra būdingas tokio amžiaus asmenims, ypač atsižvelgiant į tai, jog iš ieškovės pateiktų dokumentų yra akivaizdžiai matyti, jog iki ginčo su atsakovu ieškovė turėjo daug sveikatos sutrikimų, kurie įtakoja naujų sveikatos sutrikimų atsiradimą.

Teismo sprendimas buvo paremtas LR CK 6.363 str. 9 d., tačiau, LR CK 6.363 str. reglamentuoja daikto kokybės ir pirkėjo teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas. Šiuo atveju prekės kokybė nebuvo bylos ginčo dalykas, nebuvo nustatinėjama prekių kokybė. Atitinkamai nesant pagrindų LR CK 6.363 str. taikymui, sprendimas negalėjo būti paremtas LR CK 6.363 str. 9 d., o ši norma buvo pritaikyta peržengiant ieškinio ribas.

Teismo sprendime netinkamai taikytas LR Ūkio ministro įsakymas Nr. 226 Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose. LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 226 Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose 8 p. įtvirtina, kad „Pirkėjas (vartotojas) turi teisę atsisakyti sutarties, sudarytos ne prekybai ir ne paslaugų teikimui skirtose patalpose, pranešdamas raštu apie tai pardavėjui ar paslaugos teikėjui per septynias dienas nuo šių taisyklių 6 punkte nurodyto dokumento gavimo dienos." Iš byloje esančių dokumentų yra akivaizdu, jog ieškovė pažeidė 8 p. reikalavimus. Sprendime nepagrįstai netaikytas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001-06-

29 įsakymu Nr. 217 (Žin., 2001, Nr. 58-2105) patvirtintų Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 17 p. Teismo sprendime nepagrįstai netaikyta LR CK 6.362 str. 4 d„ numatanti, kad „Pagal šio straipsnio nustatytą tvarką nekeičiami ar negrąžinami daiktai nurodomi daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklėse. Jas tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija“. Kaip matyti iš teismo sprendimo, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovės įsigytos prekės, kuri yra tiek medicinos prietaisas, tiek patalynės reikmuo grąžinimo ir sudarytos pirkimo -pardavimo sutarties nutraukimo. Teismo sprendime netinkamai taikytas LR CK 6.353 str., kadangi ieškovė įsigijo prekių komplektą, kuris ir yra traktuojamas kaip prekės vienetas, o šio vieneto kaina yra nurodyta pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartyje.

Ieškovei nepagrįstai buvo priteista neturtinė žala ir netinkamai taikytas LR CK 6.250 str. Šioje byloje nebuvo nustatyta, jog ieškovės teisės pažeidimo pripažinimas būtų nepakankamas teisei apginti, o ta aplinkybė, jog ieškovė iš karto sumokėjo visą sumą už įsigytą prekę tik patvirtina faktą, jog ieškovės finansinė padėtis yra pakankamai gera, o ginčas neturėjo jokios įtakos ieškovės finansinei padėčiai. Teisės pažeidimo pripažinimo faktas šiuo atveju atsakovės nuomone yra pakankama satisfakcija už neva patirtą skriaudą, o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas.

Atsakovės nuomone, teismo sprendimas yra paremtas ne išnagrinėtomis tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo aplinkybėmis, o išskirtinai tik prekės kokybės aplinkybių konstatavimu ir ieškovės pareiškimų tvirtinimu, t. y, aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, tokie teismo veiksmai neleido atsakovei procese tinkamai įgyvendinti rungimosi principą, užkirsdamas kelią atsakovei pateikti paaiškinimus dėl konkrečių aplinkybių bei pateikti į bylą paaiškinimus pagrindžiančius įrodymus. Tokiu būdu sprendimas galimai buvo priimtas piktnaudžiaujant savo teisėmis ir pažeidžiant LR CPK nustatytus principus. Teismas sprendime išnagrinėjęs ne pačios pirkimo - pardavimo sutarties, dėl kurios kilo ginčas, sudarymo aplinkybes, o prekės kokybę, peržengė ieškinio ribas, tokiu būdu pažeisdamas LR CPK 265 str. 2 d. reikalavimus ir pagrindinius civilinio proceso principus. Teismas nepagrįstai priėmė ir nagrinėjo ieškinį, neatitinkantį LR CPK 111 str. reikalavimų ir nesilaikė LR CPK 115 str. reikalavimų, tokiu būdu pažeisdamas teisėtus atsakovės interesus ir apribodamas tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui iš esmės bei piktnaudžiaudamas savo teisėmis ir pažeisdamas LR CPK nustatytus principus. Nagrinėjant bylą galimai buvo pažeistas ir LR CPK 21 str., kadangi priimtas sprendimas iš esmės yra paremtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvados pagrįstumo konstatavimu nenagrinėjant bylos šalių pateiktų argumentų, motyvų bei nurodomų aplinkybių pagrįstumo ir nepagrįstai peržengiant ieškinio ribas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nustatyta, kad šalys ieškovė J. M. Ž. ir atsakovė UAB „Torpol Baltija“ 2012-08-07 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 01396, ir pasirašė Užsakymą – sutartį Nr. 01396, kurių pagrindu ieškovė įsigijo čiužinį B. C..

Byloje kilo ginčas dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, nes ieškovė nupirktu čiužiniu B. C. negali naudotis dėl trikdomos sveikatos.

Sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose prezentacinio renginio metu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią sutartį kvalifikavo kaip vartojimo daiktų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikė CK vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančias nuostatas, užtikrinančias vartotojų teisių apsaugą (CK 6.350 str., 6.353 str., 6.357 str.).

CK 6.353 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pardavėjas nurodydamas parduodamo daikto etiketėse ar kitokiu būdu privalo suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus: Jų kainą (įskaitant visus mokesčius), kokybę, vartojimo būdą ir saugumą, kokybės garantijos terminą ir kt. Pardavėjas pažeidęs šią pareigą, turi atlyginti dėl to pirkėjo patirtus nuostolius. CK 6.353 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad informacija apie parduodamus daiktus neturi būti klaidinanti. CK 6.353 straipsnio 9 dalyje nurodoma, jeigu pardavėjas nesudarė galimybės pirkėjui nedelsiant daiktų pardavimo vietoje gauti šio straipsnio 1-7 dalyse nurodytą informaciją, tai pirkėjas turi teisę reikalauti iš pardavėjo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl vengimo sudaryti sutartį, o jeigu sutartis sudaryta, - per protingą terminą vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti kitus nuostolius. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Torpol Baltija“ ieškovei privalėjo suteikti visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus, t.y. „B. C.“ komplektą (komplektą sudarančių prekių kainą, kokybę, vartojimo būdą, saugumą ir pan.) nepriklausomai nuo to ar ieškovė reikalavo visos informacijos, ar jos dalies, ar jos visai nereikalavo.

Kad ieškovei buvo suteikta neišsami ir klaidinanti informacija patvirtina Užsakymo – sutarties (b.l. 10, 1 t.), Sutarties (b.l.7-9, 1 t.) turinys, kuriuose nurodyta skirtinga informacija apie perkamas prekes (prekę): Sutartyje nurodyta, kad ieškovė perka Biostat komplektą, kurio kaina – 3050,00 Lt, tačiau Užsakyme – sutartyje nurodyta, kad ieškovei užsakoma ne tik Biostat antčiužinis, bet ir Camel pagalvė, Camel antklodė, sprando atramėlė, kėdės white už bendrą 3050,00 Lt kainą, nenurodant kiekvienos prekės kainos. Pažymėtina, kad užsakyme-sutartyje išvardintos prekės kaip atskiri vienetai, nenurodant, kad tai yra Biostat komplektas Camel. Kadangi pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta renginio metu, todėl ieškovė neturėjo laiko pasidomėti ir įsitikinti, kad Prekė tinka jos asmeninei sveikatai. Ieškovės aiškinimu, atsakovė, renginio metu pristatydama Prekę, neminėjo apie galimus neigiamus poveikius, atvirkščiai, atsakovės vadybininkas nurodė, kad čiužinys „B. C.“ gerina širdies darbą, stiprina širdies raumenį, reguliuoja kraujo spaudimą. Ieškovė byloje nurodė, kad prieš Sutarties sudarymą jai nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su čiužinio „Biostat“ aprašymais, sertifikatais, patvirtinančiais gaminio gydomąsias savybes, naudojimosi taisyklėmis. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad informacija apie Prekės galimą neigiamą poveikį yra nurodyta prekės etiketėje bei naudojimo aptarnavimo instrukcijoje, tačiau ieškovės nurodymu, gaminio aprašymas ir naudojimosi instrukcija buvo suteiktos tik pristačius čiužinį į namus. Be to, iš šalių pateiktų dokumentų matosi, kad ieškovei kartu su gaminiu buvo pristatyta naudojimo instrukcija, tačiau minėta instrukcija yra kito gaminio, t.y. „Biostat“ čiužinuko, aprašymas bei naudojimo instrukcija, kuriame nėra nurodyta informacija apie ieškovės įgytą „B. C.“ čiužinį bei neatskleidžiami „Biostat“ ir „B. C.“ gaminių panašumai ar skirtumai, t.y. nenurodoma informacija, susijusi su įgyjamų prekių naudojimu ir pan. Byloje nėra duomenų, kad čiužinukas „Biostat“ ir „B. C. yra ta pati prekė. Esant šiems duomenims atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovės atstovai suteikė ieškovei visą būtiną informaciją apie prekę.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė byloje neįrodė, kad jos atstovai Prekės pardavimo metu domėjosi ieškovės sveikatos būkle, taip pat neįrodė, kad atsakovės atstovai suteikė vartotojai visą būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamą prekę ir tuo pažeidė ieškovės teisę gauti būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie įgyjamas prekes, atsakovo atstovai nepaaiškino ieškovei apie galimą šio įrenginio poveikį sveikatai, nepaaiškino Prekės grąžinimo ir Sutarties nutraukimo galimybių iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Ieškovė yra vyresnio amžiaus (gimusi 1949 m.), vartotoja, neturinti specialių, profesionalių įgūdžių įvertinti Prekės poveikį jos sveikatai. Po Prekės įsigijimo, pajutusi sveikatos sutrikimus, nutraukė Prekės naudojimą ir kreipėsi į atsakovę dėl pinigų gražinimo ir Sutarties nutraukimo (b.l. 76, 1 t.).

Sutinkamai su CK 6.357 straipsnio 6 d. pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos. Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Jeigu šio straipsnio 4 dalyje nurodytas dokumentas pirkėjui nebuvo įteiktas, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. Analogiškos pirkėjo teisės yra reglamentuotos ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2001 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 226 patvirtintų Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių 8 punkte.

CK 357 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 6 dalyje numatyta teise pirkėjas turi teisę pasinaudoti, jeigu daiktas nebuvo sugadintas ar jo išvaizda iš esmės pasikeitė. Daikto ar pakuotės išvaizdos pakeitimų, kurie buvo būtini norint apžiūrėti daiktą, negalima laikyti esminiais daikto išvaizdos pakeitimais. Kai kyla ginčas dėl daikto išvaizdos gali būti skiriama ekspertizė.

Nagrinėjamojoje byloje 2009 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties Nr. 01396 8.4 punktu šalys susitarė, kad ieškovė turi teisę nutraukti Sutartį, vadovaujantis CK 6.357 straipsnio 6-11 dalimis, apie tai pranešusi atsakovei per 7 dienas nuo Sutarties sudarymo ir priedo Nr. 2 gavimo dienos. Ieškovė be jokių išankstinių sąlygų ar priežasčių turėjo teisę nutraukti Sutartį laikydamasi minėtame punkte numatytos tvarkos ir terminų. Sutarties 5.3 punktu šalys susitarė, kad pretenzijas dėl paslėptų prekės trūkumų Pirkėjas gali pareikšti raštu per 14 dienų nuo prekės gavimo dienos.

Ieškovė turėjo teisę atsisakyti Sutarties ar ją nutraukti apie tai pranešdama raštu atsakovei per 7 dienas nuo CK 6.357 straipsnio 4 dalyje numatyto dokumento su atitinkama informacija gavimo dienos. Ieškovė pateikė įrodymus, kad Sutartis ir sutarties priedas Nr. 2 gautas 2012-08-07 dieną (b.l.8, 1 t.). Atsakovei UAB „TORPOL Baltija“ apie Sutarties nutraukimą ieškovė pranešė 2012-08-30 raštu Nr. 01396 (b.l. 76, 1 t.), nurodydama, jog prekė jai netinka. Ieškovės (pirkėjos) teisės nutraukti Sutartį negalima varžyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba kokiu nors būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 straipsnio 6 dalis). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CK 6.363 straipsnio 9 dalis nustato, kad išreikalauti sumokėtą kainą pirkėjas gali per dviejų metų ieškinio senaties terminą. Ieškovė nurodė, kad negalėjo naudotis čiužiniu dėl neigiamo poveikio jos sveikatai. Teismas laikė, kad ieškovė nepraleido sutartyje nustatyto termino pranešti pardavėjui apie sutarties nutraukimą. CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta pirkėjo teisė vietoj kitų gynybos būdų vienašališkai nutraukti sutartį yra esminė pažeistų vartotojo teisių gynimo ypatybė, nesiejama su esminiu sutarties pažeidimu ir įstatyme neįtvirtinta jokių šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo sprendimas nepagrįstai buvo paremtas LR CK 6.363 str. 9 dalimi, nes šioje byloje prekės kokybė nebuvo bylos ginčo dalykas, nebuvo nustatinėjama prekių kokybė, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinys buvo tenkintas pagrįstai vadovaujantis aukščiau aptartomis CK 6.353, 6.357 straipsnių normomis, reglamentuojančiomis vartojimo pirkimo pardavimo sutartis, todėl šis apeliacinio skundo argumentas neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, įvertinusi šalių ginčo aplinkybes, 2014-02-24 išvadoje (b.l. 26-30, 2 t.) taip pat konstatavo, kad ieškovės keliamas reikalavimas atsakovei dėl Sutarties nutraukimo, 3050,00 Lt sumokėtų pinigų už prekę, neturtinės žalos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, kad išvadoje nurodoma, jog atsakovas ieškovei nesuteikė būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie parduodamas prekes bei pažeidė ieškovės teisę gauti būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie įgyjamas prekes.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad sprendime netinkamai taikytas LR Ūkio ministro įsakymas Nr. 226 Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose, kurio 6.5 punkte nurodoma, kad asmens, kurio vardu sutarties atsisakęs pirkėjas (vartotojas) gali adresuoti savo atsisakymą ar kreiptis dėl netinkamos kokybės daiktų arba daiktų, kurių pirkėjui nepatinka forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiškumas, keitimo ar grąžinimo, išskyrus ūkio ministro patvirtintose Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklėse nurodytus daiktus. Apelianto nuomone, pirkėjas negali adresuoti prašymo dėl daiktų grąžinimo ir sutarties nutraukimo, kai įsigyta prekė patenka į LR Ūkio ministro 2001-06-29 įsakymu Nr. 217 patvirtintose Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklėse nurodytus negrąžintinus daiktus. Kadangi ieškovės įsigyta prekė yra tiek medicinos prietaisas, tiek patalynės reikmuo, todėl pagal minėtų Taisyklių 14 ir 17 punktus reikalavimas pakeisti nusipirktą prekę arba grąžinti pinigus gali būti tenkinamas tik pardavėjui sutikus. Tačiau šie apeliacinio skundo argumentai atmestini, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo vadovautis minėtų Taisyklių 14 ir 17 punktais, nes ieškovė prašo nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus už čiužinį, o ne dėl Taisyklių 14 punkte nurodytų priežasčių. Kadangi sutartis sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, todėl pirmosios instancijos teismas vadovavosi CK 6.357 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir 2001-07-11 ūkio ministro įsakymu Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių 8-12 punktais.

CK 6.357 str. 7 d. nustato, kad savo teise nutraukti sutartį ar jos atsisakyti pirkėjas gali pasinaudoti, jei daiktas nebuvo sugadintas ar jo išvaizda iš esmės nepasikeitė, kad daikto ar pakuotės pakeitimo, kurie buvo būtini norint apžiūrėti daiktą, negalima laikyti esminiais daikto išvaizdos pakeitimais, kad kai kyla ginčas dėl daikto išvaizdos, gali būti skiriama ekspertizė, kurios išlaidas atlygina kaltoji šalis. Ieškovė pripažįsta, kad antčiužinys yra išpakuotas ir juo buvo naudojamasi 8 kartus. Byloje esantis A. N. B. F. aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog prekė yra geros kokybės, visos prekės dalys yra nepažeistoje pakuotėje, išskyrus antčiužinį, kuris buvo išpakuotas, tačiau nedeformuotas, geros kokybės (b.l.8-21, 2 t.). Atsakovė, gavusi ieškovės pranešimą apie Sutarties nutraukimą, Prekę turėjo atsiimti per 15 dienų (CPK 6.357 straipsnio 9 dalis, 2001-07-11 ūkio ministro įsakymo Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 11 p.). Atsakovė per šį terminą ar per protingą laiką terminui pasibaigus nebuvo nuvykusi pas ieškovę, prekės neatsiėmė, prekė ir šiuo metu yra pas ieškovę.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad sprendime netinkamai taikytos LR CK 6.250 str. normos ir nepagrįstai iš atsakovo priteista neturtinės žalos atlyginimas. Apelianto nuomone, ieškovo teisės pažeidimo pripažinimas būtų pakankamas teisei apginti ir aplinkybė, kad ieškovas iš karto sumokėjo visą sumą už įsigytą prekę tik patvirtina faktą, kad ieškovo finansinė padėtis yra pakankamai gera, o ginčas neturėjo įtakos ieškovo finansinei padėčiai.

Sutinkamai su CK 6.250 straipsnio 1 dalimi neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinti pinigais.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė įsigytos netinkamos prekės turėjo nepatogumų, pergyvenimų. Ieškovė yra pensinio amžiaus, prekės kaina kaip pensininkei yra labai didelė (3050,00 Lt), todėl turėjo pergyvenimų dėl prekės grąžinimo. Ieškovė taip pat turėjo nepatogumų dėl pastovaus skambinimo ir susirašinėjimo, tiek su atsakovu tiek su institucijomis ginančiomis vartotojų teises. Nustatyta, kad net ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nusprendus tenkinti ieškovės skundą, atsakovė tarnybos nurodymų nevykdė, dėl to ieškovė. Norėdama apginti savo pažeistą teisę, buvo priversta kreiptis į teismą. Ieškovė įgijusi netinkamą prekę beveik 8 mėnesius turėjo įrodinėti savo pagrįstus reikalavimus.

Pažymėtina, kad teisę į neturtinę žalą numato ne tik CK 6.250 straipsnio 1 dalis, bet ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis minėtu įstatymu, CK 6.250 straipsnio 2 dalimi bei įvertinęs visus byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė bendrą 500 Lt sumą neturtinės žalos atlyginimui, kuri teisėjų kolegijos vertinimu yra protinga, teisinga ir sąžininga ieškovės J. M. Ž. patirtai žalai atlyginti, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini.

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas bei materialines teisės normas, reglamentuojančias vartotojų teisių apsaugą, todėl nėra jokio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u ta r i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.