- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-15
- Bylos Nr.
- 1A-346-209-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Virginija Švedienė, Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Virginija Liudvinavičienė Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1A-346-209/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; 3.12.; (S).
2011 m. vasario 15 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjęs nuteistojo A. M. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties, kuria netenkintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijos teikimas dėl nuteistojo A. M. paleidimo iš laisvės atėmimo vietos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2003-10-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p. laisvės atėmimu 9 metams, bausmę atliekant kalėjime už tai, kad jis 2002 m. balandžio 19 d. apie 23 val., būdamas girtas, kartu su G. Č., kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ant tilto per (duomenys neskelbtini) ežerą, esančio (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, užpuolė L. K. ir, bendrais veiksmais suduodami L. K. ne mažiau 21 smūgio rankomis bei kojomis į galvą ir kitas kūno vietas, nuo tilto numesdami į ežerą, suduodami kastuvo briauna ne mažiau 9 smūgių į veidą, kaklą, krūtinę, tuo padarydami 9 kirstines žaizdas veide, kakle, krūtinėje, 2 muštines žaizdas dešiniame kirkšnyje, daugybines poodines kraujosruvas ir nubrozdinimus rankose, krūtinėje ir nugaroje, dešiniųjų alkūnkaulio ir stipinkaulio, dešinių 5 - 7 ir kairių 3-6 šonkaulių lūžimus, kepenų plyšimus, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimus po kietuoju ir minkštaisiais smegenų dangalais bei į galvos smegenis, dėl ko, nuo visų sužalojimų visumos išsivysčius trauminiam šokui, įvykus ūmiam vidiniam ir išoriniam nukraujavimui bei galvos smegenų sužalojimui, nukentėjusysis mirė, ilgu mušimu ir daugybinių sužalojimų padarymu sukeldami dideles fizines kančias, tyčia itin žiauriai nužudė L. K..
Jonavos rajono apylinkės teismo 2005-04-12 nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 metams ir 6 mėnesiams, Lietuvos Respublikos BK 63 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2003-10-08 Panevėžio apygardos teismo paskirta laisvės atėmimo 9 metams bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskira laisvės atėmimas 9 metams, bausmę atliekant kalėjime už tai, kad jis 2002 vasario mėn., iš 22 į 23 d., nakties metu, teismo metu nenustatytą valandą, būdamas girtas, bendrai veikdamas grupėje su G. Č. ir T. K., (duomenys neskelbtini) bute, su tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą V. T. atžvilgiu: G. Č. ir A. M. sudavus daugybinius smūgius V. T. kumščiais į galvą ir tuo padarius V. T. galvos sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis apie akis, muštinę žaizdą kairio antakio srityje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, t.y. lengvą kūno sužalojimą, sukėlusį trumpalaikį sveikatos sutrikimą, A. M. įrėmus į V. T. krūtinę žirkles ir grasinant sužaloti, bei neleidžiant atsistoti, užvaldė svetimą turtą, priklausantį V. T.: du krepšius bendros 20,- Lt vertės, televizorių „Tauras“ 300,- Lt vertės, magnetofoną „Daewo“ 200,- Lt vertės, mikrobangų krosnelę „Clatronic“ 80,- Lt vertės, kavos virimo aparatą „Clatronic“ 50,- Lt vertės, kompiuterį 600,- Lt vertės, lygintuvą „Clatronic“ 20,- Lt vertės, odinę striukę 100,- Lt vertės, dienines užuolaidas 40,- Lt vertės, batus 80,- Lt vertės, vyriškas pirštines 2,- Lt vertės, pakelį prieskonių „Mairūnas“ 0,49 Lt vertės, du pakelius prieskonių bendros 4,-Lt vertės, kortų kaladę 1,- Lt vertės, skardinę dėžutę kavai 10,- Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. T. bendrą 1507,49 Lt turtinę žalą.
Bausmės pradžia – 2002-04-21, bausmės pabaiga – 2011-04-21, 3/4 paskirtos bausmės atliko 2009-01-21.
Šalies argumentai
Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija 2011-01-04 teikimu dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, vadovaudamasi BVK 157 str. 3 d. 4 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau dėl to netarpininkavo.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. sausio 20 d. nutartimi netenkino Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijos teikimo dėl nuteistojo A. M. paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. M. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti sprendimą paleisti jį lygtinai ir nurodo, kad teismas įvertino neišsamiai ir ne visas jo asmenį apibūdinančias aplinkybes, neatsižvelgė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, nesubrendęs kaip asmenybė, jo požiūris į jo ankstesnius veiksmus pasikeitė, atsirado motyvacija siekti daugiau nei trumpalaikių tikslų. Norėdamas pabaigti vidurinį išsilavinimą, kad išėjęs į laisvę galėtų įstoti į universitetą, atsisakė vykti į pataisos namus (atsisakymas yra byloje), už mokymąsi yra 2 kartus skatintas, 2010 išlaikė chemijos valstybinį egzaminą, stengėsi tobulėti, turtinti žinias, dalyvavo 2008, 2009, 2010 Konstitucijos egzamine, tapo pirmo turo nugalėtoju, tapo konkurso „Atspėk Euro 2004 prizininkus“ nugalėtoju, yra išreiškęs norą dirbti, bet darbo nesuteikė, beveik visą bausmės atlikimo laikotarpį kalėjo vienas savo noru, kad išvengtų žalingos kalėjimo aplinkos, išreiškė norą dalyvauti teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose, išėjęs į laisvę įsipareigoja apmokėti civilinį ieškinį. Taip jis ruošėsi gyvenimui laisvėje. Tai iš dalies patvirtina psichologinė charakteristika. Jis nesutinka, kad paleidus jį nebus pasiekti bausmės tikslai, kadangi bausmės tikslai nėra priversti žmogų prarasti motyvaciją keistis. Jis mano, kad bausmės tikslai yra pasiekti. Jis galiojančių drausminių nuobaudų neturi, gyvenamąją vietą turi, objektyvių priežasčių nepaleisti jį anksčiau laiko nėra.
Teismo posėdyje nuteistojo A. M. gynėja prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
A. M. bausmę atlieka paprastojoje grupėje, 3/4 bausmės atliko 2009-01-21, pasižadėjo išėjęs į laisvę laikytis įstatymų, elgtis dorai ir sąžiningai (t.2, a.b.l. 76, t.3, a.b.l. 32) (Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p). Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. M. galiojančių drausminių nuobaudų neturi, tačiau buvo baustas drausmine tvarka: 2003-09-15 uždarytas į karcerį trims paroms (atsisakė išeiti iš kameros ir eiti į jam paskirtą kamerą (t.1, a.b.l. 105-107), 2004-11-12 skirtas papeikimas (atsisakė būti konvojuojamas, vėliau nuėmus antrankius, paėmęs rankinę, kurioje buvo jo daiktai, smogė ja per petį tuo metu ten buvusiam prižiūrėtojui (t.1, a.b.l. 150-165)), 2005-09-13 skirtas papeikimas (tyčia sugadino dieninį kameros apšvietimą ir iš kameros išeiti, kad būtų galima pataisyti dieninį apšvietimą, atsisakė (t.1, a.b.l. 196-198), po to, nesutikdamas su nuobauda badavo apie 2005-09-16 – 2005-09-22 (t.2, a.b.l. 1-4)), 2006-06-02 atimta teisė 1 mėnesį pirkti maisto produktus (atliekant kratą reiškė savo nepasitenkinimą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu (t.2, a.b.l. 26-29)), 2006-06-07 uždarytas į karcerį 15 parų (grasino vyresniajam inspektoriui jį sužaloti arba nužudyti, užsimojęs kėde grasino smogti jam (t.2, a.b.l. 31), pats nurodė, kad buvo labai susinervinęs, savęs nekontroliavo (t.2, a.b.l. 39)), 2009-03-13 uždarytas į karcerį 15 parų (2009-02-22 po žodinio konflikto su nuteistuoju Č. K. iš nugaros pastarąjį pastūmė, ko pasekoje pastarasis visu svoriu trenkėsi į kameroje esantį unitazą (t.2, a.b.l. 84-91)), 2009-06-16 atimta teisė 1 mėnesį pirkti maisto produktus (buvo surasta skylė lango tinkle, pakabintas maišas kameroje, kuris trukdė jį stebėti ir išplūdo pareigūnus vartodamas necenzūrinius posakius (t.2, a.b.l. 93)), 2009-06-23 skirtas papeikimas, 2009-06-25 atimta teisė 1 mėnesį pirkti maisto produktus. Be to, jis 2003-08-28 pažeidė vidaus elgesio taisykles, kadangi pro lango tinkle padarytą skylutę traukė virvute ryšulėlį iš gretimos kameros (t.1, a.b.l. 94-98), 2004-05-07 padarė panašų pažeidimą (t.1, a.b.l. 134-135), 2006-01-18 pas jį kameroje buvo rasti uždrausti daiktai – vinys, savo darbo peiliukai (t.2, a.b.l. 11-18). Skatintas 2 kartus (2007-02-27 (t.2, a.b.l. 53) ir 2008-07-28 (t.2, a.b.l. 68)), pareiškiant padėkas. Šiuo metu nuteistasis A. M. nedirba, tačiau 2007-11-07 prašė skirti jam darbą, kurį jis galėtų dirbti kameroje (t.2, a.b.l. 60), 2008-11-17 prašymu prašė leisti jam dalyvauti asmenų, rengiamų paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje (t.2, a.b.l. 72). Nuteistasis A. M. dalyvauja nuteistųjų adaptacijos, laisvalaikio užimtumo, kompiuterinio raštingumo programose, noriai dalyvauja teminiuose pokalbiuose, palaiko santykius su šeima, 2009 metais įgijo vidurinį išsilavinimą, laikė valstybinius egzaminus (t.l. 13-14), yra tapęs Lietuvos Respublikos Konstitucijos egzamino laureatu (t.l. 15), konkurso nugalėtoju (t.l. 16). Iš 2010-12-08 Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo psichologinės tarnybos psichologinės charakteristikos dėl A. M., gim. 1984-10-15, lygtinio paleidimo Nr. 55-119 matyti, kad nuteistasis nekonfliktiškas, pasitikintis savo jėgomis, atstovaujantis savo poziciją, spontaniškas, emocionalus, stokoja empatiškumo, pasižymi apgalvotais sprendimais, vadovaujasi protu, pakankamai išreikštas noras socializuotis, siekti užsibrėžtų tikslų. Iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Socialinės reabilitacijos skyriaus charakteristikos apie A. M. matyti, kad jis stengiasi nevartoti nuteistųjų subkultūros elementų, atkakliai, visais įmanomais būdais siekia užsibrėžtų tikslų, pasitikintis savo jėgomis, nepalankiose situacijose tampa konfliktiškas, individualiuose pokalbiuose dalyvauja iš savanaudiškų paskatų, ne visada atviras, į socialinės reabilitacijos poveikio priemones reaguoja patenkinamai. A. M. apylinkės teismo posėdyje paaiškino, kad (t.l. 7) jeigu būtų paleistas, gyventų pas tetą arba važiuotų į Ispaniją pas motiną, kuri ten gyvena jau 10 metų, yra nurodęs (t.2, a.b.l. 75), kad išėjęs į laisvę gyvens (duomenys neskelbtini). Pataisos namų administracija, atsižvelgusi į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, netarpininkavo dėl nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).
A. M. iki padarant nusikalstamą veiką buvo 3 kartus teistas (t.1, a.b. 24-25, 29-31), jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas 1 metams (Jonavos rajono apylinkės teismo 1999-08-26 nuosprendžiu), du kartus buvo taikyta amnestija ir jis nuo neatliktos ir paskirtos bausmių atleistas (Kauno NTI-ADK Amnestijos komisijos 2000-07-26 sprendimu ir Kauno miesto 2000-10-03 nuosprendžiu). Atlieka bausmę už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, kuriuos padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kalėjime jis alkoholinių gėrimų nevartoja, tačiau, atsižvelgus į išdėstytą, jų pavartojus, tikėtina, gali nesugebėti valdyti savo elgesio, padidėti nusikaltimų darymo tikimybė), atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei ir plėšimą, baustas drausmine tvarka 9 kartus, nors nuobaudos ir negalioja, skatintas tik 2 kartus.
Iš išdėstyto matyti, kad nuteistasis dar gali būti linkęs pažeisti nustatytas taisykles. Kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis yra emocionalus, nepalankiose situacijose tampa konfliktiškas, visais įmanomais būdais siekia užsibrėžtų tikslų, į jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir mastą, nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, mano, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, tame tarpe sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimas, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Todėl apylinkės teismas pagrįstai netenkino Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijos teikimo dėl nuteistojo A. M. paleidimo iš laisvės atėmimo vietos ir darė išvadą, kad šiuo metu A. M. dar negali būti taisomas neizoliavus jo nuo visuomenės.
Skundo argumentas apie nuteistojo gerą mokymąsi, ketinimą stoti į universitetą teigiamai jį apibūdina, tačiau vien geros žinios ir mokslo rezultatai nepaneigia polinkio pažeisti nustatytus reikalavimus, neparodo, kad nuteistasis buvo pakankamai nubaustas kaip nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Skundo argumentas, kad nuteistojo požiūris į jo ankstesnius veiksmus pasikeitė, atsirado motyvacija siekti daugiau nei trumpalaikių tikslų, nėra pakankamas daryti išvadai, kad nuteistasis gali būti taisomas neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimas, atsižvelgus į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į tai, kad bausmės atlikimo metu jis buvo baustas drausmine tvarka 9 kartus. Skunde nurodoma, kad nuteistasis beveik visą bausmės atlikimo laikotarpį kalėjo vienas savo noru, kad išvengtų žalingos kalėjimo aplinkos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tai nuteistajam nesutrukdė pažeisti nustatytas taisykles. Skundo argumentas, kad jo pareiškėjas išėjęs į laisvę įsipareigoja apmokėti civilinį ieškinį nėra pakankamas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Pažymėtina, kad pakankamai išsamiai įvertintos A. M. asmenybę apibūdinančios aplinkybės.
Esant šioms aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutarė:
atmesti nuteistojo A. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.