Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. S., teismo posėdyje išnagrinėjo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, gyvenamąją vietą deklaravusio ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2015 m. rugpjūčio 6 d. 14 val. 35 min., Šakių r. sav., kelias Rupinai-Griškabūdis-K. N., 30 km., vairavo transporto priemonę – automobilį „H. C.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,07 promilių asmens girtumas. Taip pat važiavo neužsisegęs įrengto saugos diržo. Sutikrinus asmens administracinės teisės pažeidimus, paaiškėjo, kad P. S. yra baustas administracine tvarka 2008-09-08 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 2010-09-13 nutarimu yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2-3) matyti, kad D. Š. pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pasirašytinai, jo prašymų nėra gautą, tad byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir bylos medžiaga: tarnybiniais pranešimais (b. l. 1,2,3), asmens blaivumo testu (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7-8) ir kita administracinės bylos medžiaga.

P. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., kadangi vairavo transporto priemonę neužsisegęs įrengto saugos diržo, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus.

P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – padarė du teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka ne kartą baustas už transporto, kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad P. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedirbantis, informacijos apie paskirtų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia. Atsižvelgiant į tai, P. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirtina administracinio arešto nuobauda, o už ATPK 134 str. 1 d. – piniginė nuobauda.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 128 str. 1 d., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio „H. C.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio „H. C.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Šiam nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį „H. C.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Administracinio arešto nuobaudą pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono P. A. arešto laiką skaičiuoti paromis nuo jo faktinio vykdymo pradžios.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.