- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1295-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15873-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. prašymą įpareigoti bankroto administratorių imtis bankroto proceso pabaigos dokumentų rengimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas 2020 m. birželio 15 d. pateikė teismui prašymą įpareigoti bankroto administratorę UAB „Lexuna“ nedelsiant vykdyti bankroto proceso pabaigos veiksmus, nustatytus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnyje. Iki bus išnagrinėtas pagrindinis klausimas, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti bankroto administratorę UAB „Lexuna“ nedelsiant nutraukti vykdomą ar ketinamą vykdyti G. S. nekilnojamojo turto pardavimą bei areštuoti bankrutuojančio asmens G. S. bankroto procese atidarytoje depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, kadangi mokumo plano įgyvendinimo terminas suėjęs.
2. Pareiškėjas G. S. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė aplinkybėmis, jog Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtino 2014 m. balandžio 17 d. parengtą bankrutuojančio asmens G. S. mokumo atkūrimo planą, kuris turėjo būti įgyvendintas per penkerius metus ir fizinio asmens bankroto byla turėjo būti užbaigiama ne nuo paskutinio pagal planą atlikto mokėjimo ar paskutinio turto pardavimo ir įmokų kreditoriams, o nuo termino įgyvendinti mokumo planą pabaigos. Pasibaigus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminui joks G. S. turtas negali būti pardavinėjamas, piniginės lėšos naudojamos atsiskaityti su kreditoriais ir dengiamos bankroto administravimo išlaidos. Pareiškėjas nurodo, jog yra duomenys, kad G. S. priklausantis turtas gali būti perleistas (2019 m. liepos 16 bankrutuojančio asmens G. S. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą „Dėl fizinio asmens turimo nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“ numatant toliau tęsti G. S. turimo nekilnojamojo turto pardavimą), todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.
4. Teismas nurodė, kad FABĮ 30 straipsnyje numatyta bankroto administratoriaus pareiga, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, ir aktą per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikti teismui. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jo bankroto byloje buvo atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, t. y. įgyvendintos FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros ir atliktos visos mokumo atkūrimo plane nurodytų sąlygos. Nesant pateiktų minėtų įrodymų, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirajame skunde nurodė, kad pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtintą 2014 m. balandžio 17 d. bankrutuojančio asmens G. S. mokumo atkūrimo planą bankrutuojantis asmuo G. S. pareigos vykdyti mokėjimus neturėjo, kreditoriniai įsipareigojimai turėjo būti dengiami tik iš lėšų, gautų pardavus jam priklausantį turtą. Pareiškėjas pažymėjo, kad kartu su prašymu teismui dėl įpareigojimo bankroto administratoriui imtis bankroto proceso pabaigos dokumentų rengimo pateikė susirašinėjimą su bankroto administravimą vykdančios administratorės UAB „Lexuna“ vadovu, bankroto administratoriumi N. S.. Iš pateiktų bankroto administratoriaus atsakymų matyti, kad bankroto administratorius, atsisakydamas imtis bankroto proceso pabaigos dokumentų rengimo, nurodė atsisakymo priežastis - „nėra parduotas visas kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas“, „bankroto administratorius pradėjo palūkanų išieškojimo procesą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas taip pat patvirtina, kad bankroto administratorius atsisakė imtis bankroto proceso pabaigos dokumentų rengimo ne dėl mokumo atkūrimo plane G. S. nustatytų mokėjimų nesumokėjimo. Kauno apylinkės teismui 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtinus 2014 m. balandžio 17 d. parengtą bankrutuojančio asmens G. S. mokumo atkūrimo planą, kuris turėjo būti įgyvendintas per penkerius metus (iki 2019 m. gegužės 16 d.) ir fizinio asmens bankroto byla turėjo būti užbaigiama ne nuo paskutinio pagal planą atlikto mokėjimo ar paskutinio turto pardavimo ir įmokų kreditoriams, o nuo termino įgyvendinti mokumo planą pabaigos. Pasibaigus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminui joks G. S. turtas negali būti pardavinėjamas, piniginės lėšos negali būti naudojamos atsiskaityti su kreditoriais ir negali būti dengiamos bankroto administravimo išlaidos.
6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
9. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-613-464/2019 17 punktas).
10. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, jog yra duomenys, kad G. S. priklausantis turtas gali būti perleistas, nes 2019 m. liepos 16 d. bankrutuojančio asmens G. S. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą „Dėl fizinio asmens turimo nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“ numatydamas toliau tęsti G. S. turimo nekilnojamojo turto pardavimą, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
11. Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-19916-528/2013 pareiškėjui G. S. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Lexuna“, (2 t., b. l. 13–17), 2014 m. vasario 28 d. patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens G. S. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, 2014 m. gegužės 16 d. patvirtintas bankrutuojančio asmens G. S. mokumo atkūrimo planas (3 t., b. l. 47–52). Plano įgyvendinimo terminas - penkeri metai. Administratorė UAB „Lexuna“ 2019 m. liepos 16 d. sušaukė bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimą, kuriame pasiūlė svarstyti ir klausimą dėl fizinio asmens turimo nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo (t. 5, b. l. 32–34), kreditoriaus AB SEB bankas balsų dauguma (97,56 proc.) buvo priimtas nutarimas patvirtinti G. S. turimo nekilnojamojo turto pardavimo tvarką ir kainą. Bylos duomenimis, 2013 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjo vardu buvo įregistruota 20 vienetų nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriems įregistruota hipoteka (1 t. b. l. 20–62, 143). Atskirojo skundo nagrinėjimo dieną, 2020 m. spalio 15 d., VĮ Registrų centro duomenimis, pareiškėjo vardu nėra jokio nekilnojamojo turto. Todėl spręstina, kad laikinoji apsaugos priemonė – nutraukti vykdomą ar ketinamą vykdyti nekilnojamojo turto pardavimą - yra beprasmė, todėl netaikytina.
12. Tačiau pirmosios instancijos teismo motyvas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (dalyje dėl piniginių lėšų, esančių bankroto sąskaitoje, arešto) dėl to, kad nėra duomenų apie bankroto byloje atliktą paskutinį plane nustatytą mokėjimą, t. y. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatytų procedūrų ir visų mokumo atkūrimo plane nurodytų sąlygų įvykdymą, neatitinka FABĮ nuostatų ir kasacinio teismo praktikos.
13. Pagal FABĮ nuostatas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas ir bankroto pabaiga siejama ne vien tik su fizinių asmenų pastangomis įgyvendinti planą ir kaip galima daugiau atsiskaityti su kreditoriais, bet ir su pačių kreditorių aktyviu dalyvavimu bankroto procese (pavyzdžiui, realizuojant nekilnojamąjį turtą). Todėl paskutinio plane nustatyto mokėjimo negalima besąlygiškai sieti nei su paskutine įmoka pagal plane nustatytą grafiką, nei su būtinybe parduoti nekilnojamąjį turtą, o tikslinga pagal konkrečias aplinkybes įvertinti tiek bankrutuojančių fizinių asmenų, tiek ir kreditorių veiksmus siekiant bankroto bylos pabaigos. Pabrėžtina, kad visais atvejais, suėjus FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatytam plano įgyvendinimo terminui (ir teismui jo nepratęsus), bankroto byla turi būti baigiama arba bankroto procesas nutraukiamas. Priešingu atveju, bankroto procesui užsitęsus iki neapibrėžto termino, nebūtų pasiekti bankrotu keliami tikslai – kaip galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumą ir leisti jam grįžti į visavertį gyvenimą – bei netektų prasmės įstatyme įsakmiai įtvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trejų metų terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-313/2019).
14. Vadinasi, teismas, nustatęs, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo plano terminas pasibaigė, prašymų jį pratęsti nepateikta, turi svarstyti klausimą dėl bankroto administratoriaus pareigos, nustatytos FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje (bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą). Kol neišspręstas pareiškėjo keliamas klausimas dėl bankroto administratoriaus neveikimo, ir jeigu bankroto sąskaitoje yra lėšų, sutiktina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šios lėšos gali būti panaudotos, ir tokiu atveju pareiškėjui palankaus teismo sprendimo (nutarties) vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas.
15. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo G. S. bankroto procedūroms vykdyti bankroto administratorius yra atidaręs sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke, ir 2020 m. gegužės 20 d. duomenimis, galutinis sąskaitos lėšų likutis buvo 166,90 Eur ( t.7, b.l. 64-65). Koks yra sąskaitos lėšų likutis pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dieną ar šio atskirojo skundo nagrinėjimo dieną, teismui duomenų nepateikta. Šias aplinkybes pareiškėjas turėtų patikslinti, kad teismas galėtų spręsti, ar laikinųjų apsaugos priemonių, šiuo atveju- lėšų arešto, taikymas gali turėti kokią nors realią reikšmę sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, teismo nutartis naikintina ir klausimas dalyje dėl prašymo areštuoti sąskaitoje esančias lėšas grąžintinas spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį iš dalies panaikinti ir klausimą dalyje dėl bankroto sąskaitos lėšų arešto grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto pardavimo sustabdymo palikti nepakeistą.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.