Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento įgaliotosioms atstovėms K. B., E. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. B. skundą dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento (toliau – Institucija) direktoriaus A. R. 2021 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė E. G. paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad įstaigoje nebuvo laikomasi reikalavimo – bent du kartus per dieną dezinfekuoti paviršius. Šis faktas nustatomas paklausiant žodžiu ir paprašoma pateikti turimas priemones, saugos instrukcijas. Šiuo atveju, kadangi kontrolės metu, dezinfekcinės priemonės nebuvo pateiktos, todėl darytina prielaida, kad paviršiai nėra dezinfekuojami. A. B. nurodė, kad ji pati rūpinasi paviršių dezinfekavimu, tačiau priemonių nepateikė. Patikrinimo metu patalpose nebuvo dezinfekcinių priemonių rankų dezinfekavimui, A. B. nurodė, kad pašaliniai asmenys į įstaigą neįeina, o jie rankų dezinfekciją užtikrina plaudami rankas. Pirminis dalykas, kurį pamato kontrolės metu – informacija apie kaukių dėvėjimą, rankų dezinfekciją, tačiau tokios informacijos įstaigoje nebuvo. A. B. nurodė, kad nėra vakcinuoti, o paskutinį kartą testą mobiliame punkte atliko liepos mėnesį. Patikrinimo dieną vaikai buvo stovykloje, dalyvavo 12 vaikų.

Skundas atmestinas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. B. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, dėl to, jog jis, būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2021 m. rugpjūčio 18 d. neįvykdė Nutarimo Nr. 544 ir Sprendimo nustatytų pareigų – nesilaikė Nutarimo Nr. 544 2.3.3 punkto reikalavimų – asmenys vedantys stovyklos užsiėmimus vaikams dirba periodiškai nepasitikrinę, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas; 2. Sprendimo 1.5 p. – stovyklos patalpose nebuvo pateiktos informacijos apie asmens higienos laikymosi būtinybę, apie reikalavimus dėl kaukių dėvėjimo uždarose patalpose, apie draudimą stovykloje dalyvauti asmenims, kuriems pasireiškia ūmių viršutinių kvėpavimo takų infekcijų požymiai; 1.10 p. – patalpose nebuvo sudaryta galimybė stovykloje dalyvaujančių asmenų ir darbuotojų rankų dezinfekcijai; 1.11 p. – patalpose dažnai liečiami paviršiai nėra valomi bent 2 kartus per dieną paviršiams valyti skirtu valikliu.

Nutarimo Nr. 544 2.3.3 punkte nurodyta, kad vaikų stovyklų veikla leidžiama dirbti darbuotojams, periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas.

Sprendimo 1.5 punkte nurodyta, kad užsiėmimuose, stovyklose dalyvaujantiems asmenims turi būti pateikta informacija apie: asmens higienos laikymosi būtinybę (rankų higieną, kosėjimo, čiaudėjimo etiketą ir kt.); apie reikalavimus dėl kaukių dėvėjimo uždarose patalpose; draudimą užsiėmimuose, stovyklose dalyvauti asmenims, kuriems pasireiškia ūmių viršutinių kvėpavimo takų infekcijų požymiai (pvz., karščiavimas, kosulys, pasunkėjęs kvėpavimas ir pan.). 1.10 punkte nurodyta, kad užsiėmimų, stovyklų, organizuojamų uždarose erdvėse, vykdymo vietoje turi būti sudarytos tinkamos sąlygos rankų dezinfekcijai. Siūloma taip pat paviešinti rekomendacijas dėl tinkamos rankų higienos. 1.11 punkte nurodyta, kad patalpos, kuriose vykdomi užsiėmimai, stovyklos veiklos turi būti išvėdinamos prieš atvykstant vaikams ir kiekvienos pertraukos metu. Dažnai liečiami paviršiai (ugdymo priemonės, durų rankenos, durų rėmai, stalų paviršiai, kėdžių atramos, laiptinės turėklai, elektros jungikliai ir kt.) turi būti valomi paviršiams valyti skirtu valikliu ne rečiau kaip 2 kartus per dieną. Kitas aplinkos valymas užsiėmimų, stovyklų organizavimo vietoje turi būti atliekamas atsižvelgiant į Sveikatos apsaugos ministerijos parengtas rekomendacijas patalpų valymui COVID-19 pandemijos metu.

Teismas, patikrinęs priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad G. B. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

G. B. pripažįsta Nutarime nurodytas aplinkybes, kurios buvo konstatuotos 2021 m. rugpjūčio 20 d. NVSC prie Sveikatos ministerijos Ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolės rezultatų akte Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nesutinka su skundžiamu Nutarimu paskirta 1500 eurų dydžio bauda, kadangi mano, jog numatytų reikalavimų nesilaikė tik formaliai, juos įvykdydamas kitais būdais, taip užtikrindamas neišplisti COVID-19 ligai, dėl ko paskirtoji bauda turėtų būti sumažinta.

Pareiškėjas tiek savo skunde, tiek posėdžio metu paaiškino, kad jis, kaip vaikų stovyklos organizatorius, ir A. B., kaip vaikų stovyklos vadovė, vykdė Nutarimo Nr. 544 reikalavimą – periodiškai tikrintis, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija – ir tai jie darė reguliariai tikrindamiesi, ar neserga SARS-COV-2 greitaisiais antigeno tęstais, nusipirktais vaistinėje. Visgi šiuo atveju yra svarbu tai, kad G. B. pareigą testuotis turėjo kaip asmuo, vykdantis vaikų stovyklų veiklą, ir testuodamasis nurodytu būdu G. B. pažeidė Lietuvos Vyriausybės nustatytą tvarką, nes pagal Nutarimo Nr. 544 8 punkto reikalavimą vaikų stovyklų veiklą vykdantys asmenys privalo pasitikrinti (testuotis) asmens sveikatos priežiūros įstaigose (testavimo punktuose).

2021 m. rugpjūčio 18 d. atlikus kontrolę nustatyta, kad stovyklos patalpose nebuvo sudaryta galimybė stovykloje dalyvaujančių asmenų ir darbuotojų rankų dezinfekcijai (nebuvo rankų dezinfekcinio skysčio), stovyklos patalpose nebuvo pateiktos informacijos apie asmens higienos laikymosi būtinybę (rankų higieną, kosėjimo, čiaudėjimo etiketą ir kt.). G. B. paaiškino, jog dezinfekciniu skysčiu naudodavosi jis pats ir A. B., tačiau kadangi ši priemonė yra degi ir pavojinga, todėl atsižvelgiant į vaikų saugumą, rankų dezinfekciją užtikrindavo nuolatiniu rankų plovimu su muilu. Ir nors nebuvo iškabintos informacijos apie asmens higienos laikymosi būtinybę, tačiau su vaikais buvo nuolatos apie tai kalbama. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Pareiškėjas neneigia pažeidęs Sprendimo 1.5, 1.10 punktų reikalavimus, kurie jo nuomone yra tik formalūs. Teisės aktuose nėra numatyta, jog rankų dezinfekcinis skystis galėtų būti pakeičiamas rankų plovimu, kas yra ir taip kasdieninė higienos priemonė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikoje paskelbus ekstremaliąja padėtį dėl COVID-19 ligos, imtasi papildomų priemonių šiai ligai sustabdyti. Pareiškėjo veiksmai laikytini kaip neatsakingas požiūris į pasaulyje paskelbtą koronaviruso pandemiją, nors dirbant su vaikais, turėtų būti kreipiamas ypatingas dėmesys reikalavimų laikymuisi.

Nors Nutarime nurodyta, kad buvo pažeistas Sprendimo 1.11 punktas, jog patalpose dažnai liečiami paviršiai nebuvo valomi bent du kartus per dieną paviršiams valyti skirtu valikliu, tačiau pareiškėjas mano, jog šį reikalavimą tinkamai vykdė, kadangi paviršiai buvo valomi su kitomis, tai yra įprastomis plovimo priemonėmis. Visgi teismo posėdžio metu Institucijos atstovė E. G. paaiškino, kad kontrolės metu A. B. paprašius pateikti priemones, su kuriomis yra valomi paviršiai, to nepadarė, dėl ko darytina išvada, jog buvo nesilaikoma Sprendimo 1.11 punkte nurodytų reikalavimų. Byloje patvirtinančių duomenų, jog Sprendimo 1.11 punktas buvo vykdomas tinkamai – nėra. Ir nors G. B. nurodė, kad po stovyklos niekas iš dalyvavusių asmenų nesusirgo, kas rodo, jog jis tinkamai laikėsi visų reikalavimų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti, kad asmuo nesilaikė Nutarime nurodytų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nors Pareiškėjas pripažino padaręs Nutarime nurodytus pažeidimus, tačiau tai laiko formaliais pažeidimais, dėl ko negalima konstatuoti, kad G. B. dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja skiriant nuobaudą G. B. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusižengimo pobūdis yra gana pavojingas, vertinant pandeminę situaciją visame pasaulyje dėl COVID-19 grėsmės aplinkiniams. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobodos pakyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nagrinėjamu atveju siekiant užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – skiriama asmenims bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. G. B., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 1500 eurų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimu G. B. atidėtas valstybinio socialinio draudimo įmokų 1294,35 eurų įsiskolinimo mokėjimas iki 2022 m. birželio 10 d., mokant po 107,89 eurus per mėnesį (b. l. 16–20). Taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimu nuspręsta G. B. išdėstyti mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos sumokėjimą iki 2022 m. gruodžio 25 d. (b. l. 21). Nagrinėjamu atveju prioritetas teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu, todėl tai, jog G. B. turi neįvykdytų įsiskolinimų, nelaikoma išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas sprendžia, kad G. B. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti Institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento direktoriaus A. R. 2021 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir G. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.